Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-55390/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сурукина И.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-71522/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

об утверждении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. в отношении погашенных требований И.И. Сурукина в размере 260 260, 00 руб.; распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП Котляра О.Е. (ОГРНИП 305770000017875),

при участии в судебном заседании:

Сурукина И.И. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление ИП Котляра О.Е. (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Д.К. (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.203). Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил Силина А.В. (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г.Москва, а/я 4).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г., конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил Битенбаева М.К.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. заявление конкурсного управляющего об утверждении величины процентов по вознаграждению конкурсных управляющих удовлетворены частично, утвеждена величина процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Котляр O.E. в отношении погашенных требований Сурукина И.И. в размере 260 260,00 руб.; распределены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Котляр O.E. в отношении погашенных требований Сурукина И.И.: отказано Митряковичу Д.К. в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Силину А.В., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ИП Котляр O.E. в период с 28.07.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 71 571, 50 руб.; установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Битенбаеву М.К., осуществляющему полномочия конкурсного управляющего ИП Котляр O.E. в период с 02.11.2015 г. по настоящее время в размере 188 688, 50 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Сурукин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-71522/14, распределить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. в отношении погашенных требований Сурукипа ИИ. в следующих размерах: установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Силину А.В., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. в период с 28.07.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 78 518,09 рублей; установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Битенбаеву М.К., осуществляющему полномочия конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. в период с 02.11.2015 г. по настоящее время в размере 180 869,03 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что расчет суда по распределению расходов неверен и должен быть пересмотрен.

Согласно обстоятельствам дела, 15.08.2016 г. требования Сурукина И.И. погашены в полном объёме за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога на торгах, состоявшихся 30.06.2016 г.

Руководствуясь ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", величина процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. в отношении погашенных требований составляет 7% or размера удовлетворённых требований, то есть 260 260 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ИП Котляр O.Е. обязанности конкурсного управляющих исполняли следующие арбитражные управляющие: с 10.02.2015 г. по 27.07.2015 г. - конкурсный управляющий Митрякович Д.К.; с 28.07.2015 г. по 01.11.2015 г. - конкурсный управляющий Силин А.В.; с 02.11.2015 г. по дату рассмотрения заявления - конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

Конкурсный кредитор Сурукин И.И. считает необходимым распределить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально продолжительности полномочий каждого из них в ходе этой процедуры в следующей пропорции: Силину Л. В. - 78 518,09 рублей, Битенбаеву М.К. - 180 869,03 рублей.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-71522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурукина И.И. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Сурукина И.И., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

При этом, как разъяснено в п.13.1 Постановления N97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст.138 Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п.1 ст.138) или пяти (п.2 ст.138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-71522/14 в реестр требований кредиторов ИП Котляра O.E. включены требования Сурукина И.И. в размере 5 166 574,00 руб. суммы основного долга; 1 040 309,00 руб. суммы процентов; 49 684,00 руб. расходов по госпошлине; 24 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 30 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 751 795,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000,00 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ИП Котляра О.Е. включено требование Сурукина И.И. в размере 3 718 000,00 руб., подлежащее учету в составе требований кредиторов третьей очереди как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Имущество, находящееся в залоге у кредитора, было реализовано на торгах, о чем свидетельствует протокол о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества N 14257-ОАОФ/1 от 30.06.2016 г.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 15.08.2016 г. N 1 на сумму 3 718 000 руб. свидетельствует о погашении требования Сурукина И.И., обеспеченного залогом имущества должника согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего исполняли несколько арбитражных управляющих.

Так, арбитражный управляющий Митрякович Д.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.02.2015 г. по 27.07.2015 г.

В период с 28.07.2015 г. по 01.11.2015 г. обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на арбитражного управляющего Силина А.В.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. отменено, конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил Битенбаева М.К.

Таким образом, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. исполняет обязанности конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. с 02.11.2015 г. и по настоящее время.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. расчета, распределение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника между указанными управляющими произведено Битенбаевым М.К. от суммы в размере 260 260 руб. следующим образом: Митряковичу Д.К. за период с 10.02.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 25%, что составило 65 065 руб.; Силину А.В. за период с 28.07.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 15%, что составило 39 039 руб.; Битенбаеву М.К. за период с 02.11.2015 г. по настоящее время в размере 60%, что составило 156 156 руб.

Суд обоснованно согласился с доводами кредитора Сурукина И.И. в части установления процентов по вознаграждению Митряковичу М.К. в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления N97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, полномочия арбитражного управляющего ИП Котляр О.Е. Митряковича М.К. прекращены 27.07.2015 г. в результате признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Митряковича Д.К., выразившихся: в бездействии и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве, после введения наблюдения в отношении ИП Котляр О.Е.; в бездействии и допущении незаконного использования залогового имущества должника третьими лицами, без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по недопущению передачи заложенного имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора Сурукина И.И.; в бездействии при исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника; в бездействии при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Сурукина И.И., и несовершении действий по оспариванию сделок должника; в действиях по нарушению ст.14 Закона о банкротстве, выразившемуся в проведении собрания кредиторов 10 апреля 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов; в действиях по нарушению ст.14 Закона о банкротстве, выразившемуся в назначении проведения собрания кредиторов 31 марта 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов; в действиях по нарушению ст.14 Закона о банкротстве, выразившемуся в проведении собрания кредиторов 24 апреля 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов; в действиях по нарушению ст.14 Закона о банкротстве, выразившемуся в планировании проведения собрания кредиторов 22 мая 2015 года по месту, не согласованному собранием кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г., которым суд отстранил конкурсного управляющего Митряковича Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875).

По смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 и 6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, а также исполнять все иные обязанности, предусмотренные п.2 ст.129 Закона о банкротстве. Решения, принимаемые арбитражным управляющим, являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N12-П). Вместе с тем необходимость соблюдения баланса интересов не исключает необходимость применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих вознаграждение арбитражным управляющим, в том числе, процентов по вознаграждению.

При этом опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов арбитражному управляющему Митряковичу Д.К., а также о том, что проценты, подлежащие выплате Митряковичу М.К., подлежат распределению между остальными арбитражными управляющими.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против распределения оставшейся части процентов по вознаграждению в размере равной 50% каждому из арбитражных управляющих.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума N 60 ВАС РФ, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п.3 ст.20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно п.9 ст.20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вне зависимости от того, заявлено ли о выплате фиксированной части вознаграждения или процентов, един.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурукина И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова