Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4426/16

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А15-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-907/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1030502625120, ИНН 0562056241)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Информационно-методический центр реализации молодежной политики "Перспектива" (ОГРН 1160571057866, ИНН 0572014610),

о взыскании 133 000 руб. задолженности и 25 000 руб. на оплату услуг представителя, (судья Исаев М.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - истец, общество, ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД "Молодежный инновационный центр" (далее - ответчик, учреждение), Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан (далее - ответчики) о взыскании 133 000 руб. задолженности и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 133 000 руб. с ГКУ РД "Молодежный инновационный центр", а в случае отсутствия денежных средств у ответчика - с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 года по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ГКУ РД "Молодежный инновационный центр" на его правопреемника - ГКУ РД "Информационно-методический центр реализации и молодежной политики "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-907/2016 исковые требования ООО "Промстройинвест" удовлетворены. С ГКУ РД "Информационно-методический центр реализации молодежной политики "Перспектива" взыскано в пользу ООО "Промстройинвест" 133 000 руб. основного долга, 5 890 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-907/2016, Министерство юстиции РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Промстройинвест".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ГКУ РД "Молодежный центр культуры" своих обязательств по арендному договору нежилых помещений N 8/4/14 от 01.11.2014 г., сторонами которого являются истец и указанное ГКУ РД "Молодежный центр культуры".

Апеллянт также указывает, что главным распорядителем средств ГКУ РД "Молодежный центр культуры" является Министерство по делам молодежи Республики Дагестан.

По мнению министерства, условия указанного договора аренды нарушены ГКУ РД "Молодежный центр культуры", которое не является государственным органом либо его должностным лицом.

Ответчик считает, что за действия (бездействия) ГКУ РД "Молодежный центр культуры", Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан не отвечает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Министерство по делам молодежи Республики Дагестан, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство юстиции Республики Дагестан и ООО "Промстройинвест", ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-907/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-907/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Промстройинвест" (арендодатель) и ГКУ РД "Молодежный инновационный центр (правопредшественник ГКУ РД "Информационно-методический центр реализации и молодежной политики "Перспектива") (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N 8/1/14 от 01.11.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (под офисные помещения) за плату нежилые помещения общей площадью - 95 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 11 (нежилые помещения - 8 этаж, офисы N 807, 818 согласно документации БТИ).

01.11.2014 года стороны подписали акт приема-передачи к договору помещений общей площадью - 95 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 11 (нежилые помещения - 8 этаж, офисы N 807, 818).

Согласно п.3.1 договора арендатор за пользование помещениями производит ежемесячные платежи в размере 38000 руб., путем перечисления в безналичном порядке на счет арендодателя, указанный в договоре или наличными. Оплата производится в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.5 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне об отказе в продлении договора, он считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях. Число пролонгации не ограниченно.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы в 2015 г. на сумму 133000 руб. не исполнил надлежащим образом.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору от 01.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи обществом объекта аренды учреждению подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным арендатором без разногласий, а также наличие задолженности за ответчиком в размере 133 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Промстройинвест" и ГКУ РД "Молодежный инновационный центр", подписанным сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчик, представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 133 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 133000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование своих требований истец представил: расходный кассовый ордер N 3 от 02.03.2016, квитанцию серии ЛХ N 65 от 12.03.2016 Коллегии адвокатов "Правовед" АП РД о получении от ООО "Промстройинвест" денежной суммы в размере 25000 руб. за ведение дела N А15-907/2016 в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Принимая во внимание объем работы, выполненной исполнителем, критерию сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что при недостаточности денежных средств учреждения его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Доводы третьего лица - Правительства Республики Дагестан о том, что у основного должника имеются денежные средства для погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответственность Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан наступает только в случае недостаточности денежных средств у основного должника. При наличии денежных средств у должника и погашении задолженности им Республика Дагестан в лице министерства финансов не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 5 890 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 17.02.2016.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5 890 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промстройинвест" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Промстройинвест".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства юстиции Республики Дагестан за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов