Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12006/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-17914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-17914/2014 (судья Вальшина М.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 45 271 889 руб. 78 коп неосновательного обогащения и 15 693 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 17.05.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3, л.д. 18-42).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой взыскал с ответчика в пользу истца 45 271 889 руб. 78 коп неосновательного обогащения, 13 248 629 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела в судах трех инстанций в сумме 129 495 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 495 руб. транспортных расходов.

Определением Республики Башкортостан от 27.07.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 495 руб. транспортных расходов.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 45 271 889 руб. 78 коп неосновательного обогащения и 15 693 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Общество ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 495 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 495 руб. транспортных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор оказания услуг N 18-Б от 21.02.2014 (т.4 л.д. 76-77), по условиям которого ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) в интересах конкурсных кредиторов должника истца - ООО "Стройинвест" оказывает услуги по претензионной работе, подготовке исковых заявлений к дебиторам должника, заявлений об оспаривании сделок должника, а так же представлении интересов ООО "Стройинвест" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Согласно п. 4.1.1. стоимость услуг составляет 20 000 руб. за один календарный месяц.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден актами приема оказанных услуг (т. 4 л.д. 78-89) платежными поручениями (т. 4 л.д. 94-105).

В судебных заседаниях в суде трех инстанций интересы истца представлял Ардаширов А.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 29 495 руб., истец указал, что данные расходы связаны с оплатой проезда представителя для участия при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил: чек и счет на оплату проживания от 01.12.2015, электронный билет 01.12.2015, маршрутную квитанцию 07.12.2015, посадочный талон от 07.12.2015, чек и счет на оплату проживания от 08.12.2015, квитанцию электронного билета 08.12.2015, квитанцию от 07.12.2015 (т.4, л.д. 106- 112)

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно признал понесенные стороной судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителя.

Доказательств существенного завышения цены на проезд по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа, Уфа-Екатеринбург-Уфа, а также размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание в ответчика в пользу истца транспортных расходов в заявленном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проезд представителей истца вагоном "Люкс" свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно билетам на самолет Екатеринбург - Уфа и обратно.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 79 495 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-17914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев