Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 309-ЭС15-19129 по делу N А07-17914/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 309-ЭС15-19129

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 по делу N А07-17914/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 15 693 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 17.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и строительства администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2015), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015, взыскал с Администрации в пользу Общества 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 12 937 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 17.05.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

По результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории Общество и Администрация заключили договор от 14.11.2007 N 1-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа города Уфы Республики Башкортостан, квартал 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Обществу надлежало уплатить Администрации денежные средства за право на заключение договора о развитии застроенной территории в следующем порядке: 22 523 021 руб. в качестве задатка; 52 476 979 руб. в течение одного месяца со дня проведения торгов; 37 615 107 руб. в течение одного года со дня проведения торгов.

Общество перечислило Администрации 22 523 021 руб. задатка за участие в торгах и 52 476 979 руб. в счет платежей по указанному договору (платежные поручения от 31.10.2007 N 6 и от 07.12.2007 N 10 соответственно).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты более 30 дней Администрация вправе требовать расторжения договора; при этом возврат покупателю (Обществу) фактически перечисленных денежных средств, за исключением задатка, производится в трехмесячный срок после повторной реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Стороны подписали соглашение от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 N 1-РТ в связи с дальнейшей невозможностью исполнения Обществом обязательств по оплате.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора указано, что уплаченные Обществом денежные средства (помимо задатка) в размере 52 476 979 руб., не подлежат возврату.

В дальнейшем 31.08.2011 Администрация заключила новый договор о развитии той же территории с другим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22115/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества в рамках дела о банкротстве просил признать недействительным соглашение от 18.01.2011, в том числе пункт 3 этого соглашения, и в качестве применения последствий недействительности этого пункта обязать Администрацию возвратить Обществу 52 476 979 руб.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2014 по указанному делу признал пункты 3 и 5 дополнительного соглашения от 18.01.2011 недействительными и применил последствия недействительности этого соглашения в виде обязания Администрации возвратить Обществу 52 476 979 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2014 по делу N А07-22115/2012 отменил определение от 06.06.2014 в части применения последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения от 18.01.2011 и признания недействительным пункта 5 соглашения и отказал в иске в этой части. Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3 спорного соглашения является недействительным, указал, что 52 476 979 руб. не могут быть взысканы с Администрации в качестве применения последствий недействительности пункта 3 соглашения о расторжении договора, поскольку основанием для перечисления данной суммы в адрес Администрации явилось не соглашение о расторжении договора, а сам договор о развитии территории. При этом суд отметил, что Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Администрации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора от 14.11.2007 и заключением Администрацией договора о развитии той же территории с иным лицом, ответчик по правилам пункта 4.3 договора от 14.11.2007 обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства, однако ответчик отказывается это сделать в добровольном порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 14.11.2007, учтя выводы арбитражных судов сделанных в приведенных судебных актах по делу N А07-22115/2012, руководствуясь статьями 196, 200, 447, 448, 453, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о том, что в связи с расторжением сторонами договора от 14.11.2007 и в соответствии с условиями пункта 4.3 этого договора у Администрации с 31.08.2011 возникла обязанность возвратить Обществу 45 271 889 руб. 78 коп., что составляет 86,27% от перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, поскольку Администрация в период действия договора от 14.11.2007 N 1-РТ в качестве встречного исполнения представила Обществу для возведения объекта недвижимости лишь 13,73% от проектируемой площади территории, за право застройки которой уплатило Общество при заключении спорного договора.

С учетом указанной суммы неосновательного обогащения суды, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, взыскали с Администрации 12 937 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 17.05.2015.

Суды установили, что общий срок исковой давности для предъявления требований по настоящему делу Общество не пропустило, поскольку с учетом положений пункта 4.3, которым срок для возврата денег установлен в течение трех месяцев после повторной реализации Администрацией права на застройку, течение этого срока началось с 31.08.2011, а Общество обратилось с иском в суд 26.08.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева