Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13221/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-11085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

- Быков В.С., доверенность от 16 августа 2016 г., Сергачева О.А., доверенность от 20 июня 2016 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" - Бондарчук С.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года по делу N А55-11085/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

о признании недействительными решений от 14.12.2015 N 38094 и от 14.12.2015 N 1361, об обязании возместить обществу налог на добавленную стоимость указанный в декларации за 1 квартал 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение инспекции от 14.12.2015 N 38094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным решение инспекции от 14.12.2015 N 1361 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- возместить обществу налог на добавленную стоимость указанный в декларации за 1 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года по делу N А55-11085/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" была сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой налога заявленной к возмещению в размере 6 086 842 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (далее: инспекция, налоговый орган) вынесла решение от 14.12.2015 N38094 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение налога, предъявленного к возмещению, в сумме 6 086 842 руб., занижение суммы налога к уплате в размере 2 228 768 руб., начислен штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 445 753 руб., начислены пени в размере 123 808 руб. и решение от 14.12.2015 N1361 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138-139 НК РФ общество обжаловало данные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/04497@ от 24.02.2016 апелляционная жалоба общества на вышеуказанные решения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Основанием для принятия обжалуемых ненормативно-правовых актов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" с контрагентами ООО "Степь" и ООО СК "Вектор" с учетом выводов о взаимозависимости заявителя и ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Общество не согласно с выводами, изложенными инспекцией, так как считает их необоснованными и не соответствующими положениям налогового законодательства.

Заявитель считает, что инспекцией не доказан факт взаимозависимости ООО "Богатовская мукомольная компания" и ООО "Богатовский мукомольный комбинат". Оценка управленческих решений не входит в компетенцию налогового органа;

По вопросу некорректных сведений в части ТТН, по взаимоотношениям с ООО "Степень", заявитель указывает, что данные документы представлены ООО "Степень", а не ООО "БОГАТОВСКАЯ МК". Часть недостоверных сведений в ТТН свидетельствует только о некорректном их заполнении и о ненадлежащей их проверке, но никак не может указывать на необоснованное получение налоговой выгоды. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области подтвердила реальность сделки с ООО "Степь" в 4 квартале 2014 г., возместив налог на добавленную стоимость в полном объеме.

Говоря о проблемности контрагентов второго круга ООО "Стандарт" и ООО "Меридиан", инспекция не приводит ни одного довода и не указывает ни на одну норму права, которая свидетельствует о зависимости данных организаций с заявленными налоговыми вычетами. Факт не представления организациями документов по требованию указывает лишь на не получение требования организациями.

По взаимоотношениям с ООО СК "Вектор" вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, по мнению заявителя, неправомерен, поскольку ООО СК "Вектор" не является фирмой-однодневкой, а является реальной строительной компанией, что подтверждается многочисленным участием в выполнении контрактов за период с 2011-2014 гг., факт выполнения работ подтвержден. Недобросовестность контрагентов второго-третьего звена, совпадение назначения платежей никак не может повлиять на отказ в возврате налога Обществу, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налог в бюджет; инспекцией не исследован вопрос о действительном заказчике проектной документации, поскольку при отсутствии проектировщика в ООО СК "Вектор", оно могло найти третье лицо для выполнения указанных работ. При проведении допросов свидетелей (Молдован СМ., ИП Хуснуллин Г.Г., Розанов В.В., Гераськин Н.Н., Череватый В.П., Тищенко И.В.) инспекцией некорректно составлены протоколы, а именно: сначала задаются пять и более вопрос, а затем дается только один ответ.

Заявитель полагает, что им выполнены все условия для применения спорных вычетов по НДС, операции с контрагентами носили реальный характер и были направлены не на получение налоговой выгоды, а имели деловую цель.

Инспекция полагает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекция ссылается на то, что ООО "Степь" находиться в процессе реорганизации в форме присоединения, контрагент имеет признаки недобросовестности, а именно:

- неисполнение требования о представлении документов (информации);

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

- отсутствие основных средств, в т.ч. транспортные средства и имущество;

- численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (3 человека - руководитель, 2 экспедитора). Представленные на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку некоторые из автомобилей, перевозивших зерно согласно документам, являются легковыми автомобилями.

Инспекция указывает, что собственники транспортных средств: Череватого В.П., Буоренина Е.В., Тищенко И.В. пояснили, что перевозку грузов не осуществляли вообще, а Янчук С.А. сообщил, что осуществлял перевозку пшеницы из Оренбургской области на ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Инспекция пришла к выводу о том, что зерно ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" закупала сразу у ИП и КФХ без НДС. Организации посредники включены в "цепочку" для возмещения НДС. Поставка зерна осуществляется согласно ТТН не ООО "Богатовская мукомольная компания", а ООО "Богатовский мукомольный комбинат", который с 19.05.2015 г. находиться в процедуре конкурсного производства, при этом до 21015 г. ООО "Степь" являлось прямым поставщиком ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Налоговый орган ссылается на взаимозависимость между ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" и ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Таким образом, установленная в рамках проверки совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о том, фактически приобретателем зерна являлся ООО "Богатовский мукомольный комбинат", поскольку как и раньше зерно поступает на комбинат, перерабатывается и реализуется. ООО "Богатовский мукомольный комбинат" закупать и предъявлять к вычету НДС не может, ввиду нахождения в процессе банкротства, в связи с чем, создана схема с участием ООО "Богатовская мукомольная компания" и ООО "Степь".

Согласно позиции налогового органа, фактически вся поставка зерна осуществляется от производителей зерна, не являющихся плательщиками НДС, напрямую в ООО "Богатовский мукомольный комбинат", а нахождение данной организации в стадии конкурсного производства не позволяет осуществлять полноценную финансово-хозяйственную деятельность с поставщиками зерна. Для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности и введено Общество, поскольку фактически весь производственный цикл осуществляется ООО "Богатовский мукомольный комбинат" - прием зерна, переработка, отгрузка покупателям. Указание Общества на оздоровление ООО "Богатовский мукомольный комбинат" при заключении с ним договора на переработку зерна, подтверждает довод Инспекции о согласованности действий участников ООО "Степь" - налогоплательщик - ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

По ООО СК "Вектор" инспекция ссылается, что оно относится к недобросовестным налогоплательщикам по следующим признакам:

- проведен опрос Гломадо А.В.: взаимоотношения с ООО "Богатовская мукомольная компания" подтвердил, однако не смог назвать субподрядчиков;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями;

- отсутствие основных средств, в т.ч. транспортные средства и имущество;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (2 человека).

С учетом изложенного и анализа операций по расчетным счетам, налоговый орган пришел к выводу, что строительно-монтажные работы на объектах Общества ООО СК "Вектор" выполнить собственными силами не мог в силу отсутствия трудовых ресурсов и спецтехники; руководитель Гломадо А.В. не смог указать на подрядные организации, осуществлявшие работы на объектах Общества; при анализе расчетного счета усматриваются перечисления "проблемным" контрагентам, которые не могли выполнять работы для ООО "Богатовская мукомольная компания"; само ООО СК "Вектор" реорганизовалось в ООО "Таврида", являющиеся "проблемной" организацией, не представляющей отчетность, руководитель организации является массовым руководителем; общество не представило доказательств выбора данного контрагента как надежного и стабильного участника налоговых правоотношений.

По мнению инспекции, совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о необоснованности получения ООО "Богатовская МК" путем создания формальных условий для предъявления сумм НДС к налоговому вычету по спорным счетам-фактурам.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму итоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к вычету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в с соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок возврата налога определен в ст. 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (аб. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Богатовская МК" (Покупатель) и ООО "Степь" (Поставщик) заключены следующие договоры:

- договор поставки продукции (товаров) от 30.01.2015 N 001/015-С, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя пшеницу;

По операциям с ООО "Степь" налогоплательщиком заявлена к налоговому вычету НДС за 1 квартал 2015 года сумма 3 823 185 руб. В целях подтверждения права на заявленный налоговый вычет заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется силами поставщика путем его передачи покупателю в месте выгрузки: Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, ул. Песочная, 1А (п.п. 4.1, п. 4 договора).

Доставка товара согласно представленных ТТН осуществлялась непосредственно в адрес грузополучателя ООО "Богатовский мукомольный комбинат": Самарская область, Богатовский район, п. Заливной, ул. Песочная, 1А, грузоотправителем значится ООО "Степь", Оренбургская область, г. Орск ул. Краснофлотская, 40.

Поставка товара, приобретенного у ООО "Степь" в адрес грузополучателя ООО "Богатовский мукомольный комбинат", являющимся переработчиком пшеницы, обусловлено тем, что между ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" заключен договор на оказание услуг по переработке зерна пшеницы твердых сортов в муку для макаронных изделий N 1 от 01.04.2014 г.

В проверяемом периоде ООО "Богатовская мукомольная компания" осуществляло деятельность по переработке зерна, растительных культур и производством муки и готовых мучных смесей и теста.

Переработку приобретенного сырья для ООО "Богатовская мукомольная компания" осуществляет ООО "Богатовский мукомольный комбинат". Согласно условиям договора поставка и приемка сырья по количеству и качеству производится в пункте зерноприема исполнителя, расположенного по адресу: Богатовский район, п. Заливной, ул. Песочная, 1а.

Инспекция утверждает, что ООО "Степь" не представило документы по встречной проверке. Об этом же и указывает УФНС Росси по Самарской области (далее - Управление) в своем решении по нашей апелляционной жалобе на странице 4 (абзац 5).

Однако данный факт не соответствует действительности, так как в акте налоговой проверки от 10.08.2015 N 35934, инспекцией в пункте 1.6 акта указано, что на ее поручение по взаимоотношениям с нами и ООО "Степь", последним представлено два ответа: от 20.05.2015 N 01-43/01754дсп и от 25.06.2015 N 01-43/02183дсп.

Таким образом, как в акте проверки, так и в обжалуемом решении от 14.12.2015 N 38094, инспекция указывает, что ООО "Степь" не представило именно информацию (пояснения о наличии складских помещениях, информацию о наименовании водителей и машин, документы об аренде или собственности транспортных средств и т.д., и т.п.), а не документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Решение Управления от 24.02.2016 N 03-15/04497@ по апелляционной жалобе также свидетельствует, что доказательства нереальности взаимоотношений с ООО "Степь" сводятся лишь к четырем фактам (страница 4 абзац 5 решения Управления):

- неисполнение требования о предоставлении информации;

- представление налоговой отчётности с минимальными показателями;

- отсутствие основных средств, в том, числе транспортные средства и имущество;

- численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет в ходе камеральной налоговой проверки представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения налогового вычета.

О предоставлении обществом необходимых документов и пояснений указано в материалах проверки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы налогового органа относительно отсутствия у него подтверждения реальности данной сделки со ссылкой на не подтверждение поставщиком ООО "Степь" факта отгрузки пшеницы в адрес общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Обществом представлены все доказательства, подтверждающие реальность сделки и наличие права на налоговый вычет.

Выводы налогового органа о нереальности поставки ООО "Степь" пшеницы и создании фиктивного документооборота составлены на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Сама инспекция в обжалуемом решении от 14.12.2015 N 38094 на странице 5 (абзац 1), так и Управление в решении от 24.02.2016 N 03-15/04497@ на странице 6 (последний абзац) указывает, что взаимоотношения с ООО "Степь" были давно и претензий у налогового органа к ним не возникало.

ООО "Степь" состоит на налоговом учете с 15.08.2011 года, то есть зарегистрирована задолго до спорных операций. Основным видом деятельности данной организации является деятельность агентов по оптовой торговле зерном, что соответствует характеру спорных операций.

Кроме того, нигде (ни в обжалуемых решениях инспекции, ни в решении по апелляционной жалобе Управления) не указано, что ООО "Степь" является "фирмой - однодневкой". Напротив, решением Межрайонной ИФНС N 8 по Самарской области за другой налоговый период (4 квартал 2014 года), где также рассматривались взаимоотношения с ООО "Степь", подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом (решение N 07-023/7369/06457 от 26.06.2015 (стр. 11, 19-21) и решение УФНС России по Самарской области N 03-15/23997(5), от 25.09.2015).

Доводы об отсутствии необходимой численности у ООО "Степь" опровергаются данными, отраженными самой инспекцией в решении. Численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, у данного контрагента составляла 3 человека (руководитель, 2 экспедитора), что является достаточным для осуществляемой данной организацией деятельности.

Между тем отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. У участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. Кроме того, работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров. В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Отсутствие основных средств у участников сделки не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку это не противоречит видам деятельности контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Кроме того, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. С учетом п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт отсутствия основных средств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, инспекция не привела бесспорных доказательств нереальности сделки заявителя с ООО "Степь" и отсутствия товара (пшеницы).

Отсутствие у налогоплательщика основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция не приняла во внимание факт наличия складских помещений у ООО "Степь", что подтверждается договором от 05.2014 N 181 на хранение зерна на объектах ОАО "Екатериновский элеватор" со сроком исполнения до 31.05.2015. В связи с этим доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "Степь" деятельности со ссылкой на отсутствие основных средств не подтверждаются. Выполнение же условий о транспортировке товара возможно с помощью наемного транспорта, а не собственного.

В решении от 14.12.2015 N 38094 на странице 11 (абзацы 3, 4), инспекция указывает, что "проблемность" контрагентов второго звена (ООО "Стандарт" и ООО "Меридиан"), несмотря на документальное подтверждение покупки зерна ими у сельхозпроизводителей, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде по сделкам с ООО "Степь".

При этом инспекция не приводит ни одного довода и не указывает ни на одну норму права, которая свидетельствует о зависимости данных организаций с заявителем и правом на применение налоговых вычетами обществом по НДС по сделкам с ООО "Степь".

Запрос о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Степь" был сделан инспекцией за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, то есть возможность наличия запасов зерна инспекцией не исследовалось и не проверялось, что говорит о поверхностном проведении проверки и преждевременность выводов налогового органа. Учитывая, что проведённой проверкой установлено, что у ООО "Степь" был договор на хранения зерна с элеватором, это свидетельствует о наличии складских помещений у организации и подтверждает реальность спорных финансово-хозяйственных отношений.

То обстоятельство, что представленные на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку некоторые из машин, перевозивших зерно, являются легковыми и не могли перевозить пшеницу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не являются основанием для вывода о недобросовестности заявителя. Согласно материалам дела и договору поставки доставка товара осуществлялась силами поставщика, общество не принимало участие в оформлении ТТН, более того, не участвовало непосредственно при разгрузке товара, поскольку он по условиям договора поступал сразу грузополучателю, являющемуся переработчиком пшеницы. Данные документы были предоставлены согласно объяснениям заявителя его контрагентом ООО "Степь" и у общества отсутствовала реальная возможность проверить данные, отраженные в ТТН в части указания автотранспортных средств, тем более у него не имеется доступ к базе ГИБДД или иным источникам информации, позволяющим определить в данном случае заполнение всех реквизитов ТТН.

Более того, в данном случае с учетом положений ст. 171. 172, 169 НК РФ ТТН не являются тем обязательным документом, на основании которого может быть применен вычет по НДС. Документом, подтверждающим факт поставки товара и принятия его к учету являются товарные накладные по форме ТОРГ 12, к оформлению которых налоговым органом претензий не предъявлял. Общество не заявляло вычеты по НДС по операциям, связанным с перевозкой товара, по транспортным услугам, поскольку не являлось заказчиком перевозки.

Представленные в дело накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции. Допущенные несущественные нарушения не являются основанием для отказа в вычете.

Представление накладных, составленных с нарушением правил их заполнения, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя во взаимоотношениях именно с ООО "Степь". Реальность хозяйственной операции не опровергнута налоговым органом.

То обстоятельство, что некоторые собственники транспортных средств: Череватый В.П., Буренина Е.В., Тищенко И.В. в ходе допроса пояснили, что перевозку грузов не осуществляли вообще, еще не означает, что перевозка не осуществлялась иными лицами с использованием принадлежащих указанным собственникам транспортных средств в случае их сдачи в аренду. Так, согласно протоколу допроса собственника транспорта - Череватого В.П. (протокол допроса от 12.11.2015 N 14-12/158), свидетель пояснил, что на принадлежащем ему транспорте ездил его зять.

Более того, Янчук С.А. сообщил, что осуществлял перевозку пшеницы из Оренбургской области на ООО "Богатовский мукомольный комбинат", что соответствует условиям договора поставки.

Из анализа расчетного счета ООО "Степь" установлено, что общество переводит денежные средства за пшеницу в ООО "Стандарт" ИНН 5610154378. По требованию организация документы не представила, однако это не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды или недостоверности представленных обществом документов.

Из анализа расчетного счета ООО "Стандарт" следует, что далее денежные средства за пшеницу перечисляются ИП глава КФХ Ситухо Н.И. ИНН 614600752130 (без НДС), ООО НПФ "Агрохимсервис" ИНН 6146004411 (без НДС), СХПК "Индустриальный" ИНН 6412005087 (без НДС), ООО "Меридиан" ИНН 5607046809.

Из анализа расчетного счета ООО "Меридиан" видно, что общество переводит денежные средства за пшеницу в организации:

- ИП Мурзакаев Р.Н. ИНН 562100030646 (без НДС), который подтвердил взаимоотношения с ООО "Меридиан";

- КФХ Чурляев В.А. ИНН 643801728279 (без НДС), который подтвердил взаимоотношения с ООО "Меридиан";

- ООО "Глобус". Директор общества Молдаван А.С. подтверждает факт подписания договора с ООО "Степь", но факт поставки отрицает. Проживает с директором ООО "Степь" Молдаван СМ. по одному адресу (родственные отношения);

- ИП Хуснуллин Г.Н. Хозяйственные отношения подтвердил;

- ИП Семина В.П. Хозяйственные отношения не подтверждает;

- ООО "Спецстройпроект" Директор Евсиков А.С. отрицает поставку;

- СХПК "Индустриальный". Директор Гераськина Н.И. факт поставки подтверждает.

Указанные выше субъекты предпринимательской деятельности указывают, что договор с ними подписывал Иванов Н.И., и загрузкой-отгрузкой занимался также Иванов Н.И. Согласно доверенности ООО "Степь" директор Молдаван СМ. доверяет Иванову Н.И. представлять интересы организации со всеми контрагентами.

Однако допрос Иванова Н.И. не проведен налоговым органом. То, что данное лицо является бывшим работником ООО "Богатовский мукомольный комбинат" не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Степь" или иных организаций с заявителем или ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Материалами дела не подтверждается, что зерно ООО "Богатовская мукомольная компания" закупала сразу у индивидуальных предпринимателей и КФХ без НДС.

Более того, на странице 6 обжалуемого решения, налоговый орган указывает, что им установлена "цепочка" приобретения зерна данными контрагентами:

ООО "Стандарт" приобретало у КФХ Ситухо Н.И., ООО НПФ "Агрохимсервис" СХПК "Индустриальный";

- ООО "Меридиан" приобретало у ИП Мурзакаева Р.Н., КФХ Чурляева В.А.

Данный факт, также отражён на страницах 4, 5 решения Управления по апелляционной жалобе от 24.02.2016 N 03-15/04497@.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2015 года инспекцией исследована и подтверждена цепочка движения товара, но при этом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога.

Согласно обширной судебной практике неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни безусловным основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Также суд первой инстанции обоснованно учел письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга от 06.07.2015 N 06-18/33118, где указано, что ООО "Стандарт" не относится к налогоплательщикам представляющих нулевую отчетность, декларации за 1 квартал 2015 года предприятием представлены, а не исполнение требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Степь" объясняется не получением требования данным предприятием.

В отношении ООО "Меридиан" аналогичная ситуация, требование организацией не доставлено работниками почты, соответственно, поэтому и не исполнено.

Доказательства не нахождения по заявленным юридическим адресам данных предприятий, инспекцией не представлено.

Проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля также не опровергли реальность взаимоотношений общества с ООО "Степь", а наоборот, повторно подтвердили движение товара и реальность сделки, в частности в ходе них было установлено, что:

1. Контрагент второго круга ООО "Меридиан" налоговую отчётность представляет (последняя отчётность представлена за 4 квартал 2015 года), то есть за спорный период, общество отчиталось.

2. Директор ООО "Степь" Молдаван С.М. подтвердил факт взаимоотношений с нашей компанией, а также с ООО "Стандарт" и ООО "Меридиан", и пояснил, что доставка была за счет продавца, что опять подтверждает отсутствие вины заявителя в некорректном заполнении ТТН.

Произведенный допрос данного свидетеля - Молдаван С.М. (протокол от 03.11.2015 N 1510) составлен не корректно, так как сотрудниками налогового органа сначала задается несколько вопросов (более пяти) на которых дается только один ответ. С учетом этого и подтверждения Молдаваном С.М. факта поставки обществу товара, ссылка на данный протокол допроса в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не правомерна (стр. 30 абз. 12 и стр.31 абз. 1,2 решения от 14.12.2015 N 38094).

3. Свидетель Лазарев С.В., занимающий должность старшего мастера технологического цеха в ООО "Богатовский мукомольный комбинат" в ходе допроса подтвердил факт приема зерна и его привоза на грузовом транспорте, что свидетельствует о том, в реальности товар был, и сделка с ООО "Степь" была реальной. Данный свидетель показал, что в его обязанности входит прием, очистка и передача зерна, он лично присутствовал при разгрузке зерна, поставленного в 1 и 2 кв.2015 года. Поставка осуществлялась грузовыми атомашинами марки КАМАЗ, взвешивание осуществлял Кузнецов А.В., на тот момент он был коммерческим директором ООО "Богатовский мукомольный комбинат", свидетель предоставил его номер телефона. Разгрузку свидетель осуществлял сам. Зерно поступало от ООО "Степь".

4. В отношении контрагента второго звена ООО "Глобус" инспекция указывает, на допрос его руководителя Молдаван А.С., согласно которому он пояснил, что знает организации ООО "Богатовская мукомольная компания" и ООО "Степь" и имел договорные отношения со вторым по поставке пшеницы.

5. Допрошенный контрагент второго звена ИП Хуснуллин Г.Г. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Степь" и поставку зерна грузовым транспортном данной организации. Данный свидетель также представил документы и пояснения подтверждающие взаимоотношения с ООО "Степь".

6. На странице 27 обжалуемого решения инспекция указывает на допрос ИП Семиной В.П., которая пояснила, что не знает, ни ООО "Степь" ни нашу организацию. При этом в описательной части решения не указано почему она должна знать и были ли перечисления данными организациями, поэтому не понятна цель ссылки инспекции на данный допрос. Аналогичная ситуация, с допросом руководителя ООО "Спецстройпроект" - Евсикова А.С, какую цель и что подтверждает данный допрос инспекция не обосновала.

Кроме того, в протоколе допроса от 30.10.2015 N 1545 данного свидетеля (Евсикова А.С), он указал, что открывал данную организацию, но деятельность вели другие лица, о которых должностные лица налогового органа не спросили. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный протокол допроса не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений со всеми указанными там организациями, так как налоговый орган формально подошел к его проведению.

7. Также в описательной части обжалуемого решения указано, что контрагент третьего звена СХПК "Индустриальный", подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Стандарт" (контрагент второго звена) и с ООО "Степь" и представил соответствующие документы.

На странице 28 решения указано, что данной организацией были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Степь" и ООО "Стандарт". Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный факт также подтверждает обоснованность данных, указанных в декларации на возврат НДС, реальность движения товара и спорных хозяйственных операций.

8. Инспекция указывает, что другой контрагент третьего круга Комаров С.В., который является руководителем ООО "Октябрьское" и КХ "Волга", КХ "Сидоров", подтвердил взаимоотношения с ООО "Стандарт" и даже указал номера автомашин Камаз, на которых поставлялось зерно.

9. Далее инспекция указывает, что другой контрагент третьего звена КФХ Ситухо Н.И., который также является руководителем ООО НПФ "Агрохимсервис", тоже подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "Стандарт" (протокол допроса).

10. Далее инспекция указывает, что другой контрагент третьего звена ИП Мурзакаев Р.И, также подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "Степь" и ООО "Меридиан" (протокол допроса т. 7 л.д. 241-255).

11. Налоговая инспекция указывает, что контрагент третьего звена ООО "Ротонда" (правопреемником которого является ООО "Демос"), не представил документы по встречной проверке. Однако это не доказывает отсутствие реальности операций.

12. Также налоговый орган указывает, что контрагент второго звена - ООО "Меридиан" не исполнил требование о предоставление документов. Однако, учитывая тот факт, что контрагенты третьего круга (КФХ Чурляев В.А., ИП Мурзакаев, ООО "СК", ИП Хуснуллин ГГ. и т.д.) подтвердили взаимоотношения с ООО "Меридиан", и представили документы, подтверждающие поставку пшеницы, то выводы инспекции о недобросовестности являются необоснованными.

13. Далее инспекция описывает, что контрагенты третьего и четвертого звеньев: КФХ Чурляев В.А., ИП Мурзакаев Р.И., ООО "СК", ИП Хуснуллин Г.Г. представили документы по встречным проверкам, подтверждающие поставку зерна (пшеницы) в адрес ООО "Степь" и ООО "Меридиан".

14. Также о реальности взаимоотношений с ООО "Степь", свидетельствуют документы, представленные СПК Колхоз "Восход" на поставку зерна ООО "Степь".

Как указывалось ранее по вопросу некорректных сведений в части ТТН, по взаимоотношениям с ООО "Степь", данные документы представлены ООО "Степь", а не заявителем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть недостоверных сведений в ТТН (в части государственного номера автомашины) свидетельствует только о некорректном их заполнении и о ненадлежащей их проверке при оформлении, но не указывает с учетом иных обстоятельств дела на необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Положения налогового законодательства Российской Федерации (в частности главы 21 Налогового кодекса РФ), не ставят применение налоговых вычетов (возмещения) НДС с некорректным заполнением ТТН. Реальности товара, поставленного ООО "Степь" налоговым органом, не оспаривается и под сомнение не ставится, а указывается лишь на наличие некоторых неточностей в ТТН, в составлении которых общество участия не принимало, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 25.10.2013 ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А03-1840/2013, недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных не влекут к неисполнению или ненадлежащее исполнению Обществом своих налоговых обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, реальность операций подтверждается материалами дела, выводы инспекции о получении товара обществом напрямую у товаропроизводителей опровергаются как свидетельскими показаниями, так и указанными выше письменными доказательствами. Также суд первой инстанции правомерно учел вывод Управления, сделанный на странице 7 (абзац 2) решения по апелляционной жалобе общества от 24.02.2016 N 03-15/04497@, где указано, что в ходе проведения проверки инспекция не оценивала экономическую целесообразность принимаемых решений в значении Общества, а лишь указывала на отсутствие деловой цели заключения договора с ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Однако доказательств наличия признаков аффилированности и взаимозависимости между заявителем и ООО "Степь" или с его контрагентами инспекция не представила. Таким образом, налоговый орган по сути утверждает, что законодательством РФ запрещено участие посредников в цепочке поставки товара, что является не правомерным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40- 77926/06-111-446 суд отклонил довод налогового органа о том, что о недобросовестности общества свидетельствует приобретение товара через цепочку посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя. При этом указано, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика. Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08 по делу N А40-2592/07- 141-24.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, АЗЗ- 666/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что само по себе наличие посредника не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд учел реальность спорных операций по приобретению товара у этого поставщика.

Суд пришел к выводу, что наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения с ООО "Степь" было получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в действиях налогоплательщика по сотрудничеству со спорным контрагентом имелась разумная деловая цель - приобретение сырья, необходимого для дальнейшей переработки пшеницы и реализации продукции, получения прибыли от продажи муки, с которой Обществом уплачивались налоги. Общество находится на территории Самарской области, и как установлено налоговым органом зерно поставлялось из Оренбургской области, где у заявителя не имеется каких-либо обособленных подразделений и соответственно участие посредников в приобретении товара имеет разумное объяснение.

Невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков второго звена (поставщиков поставщика налогоплательщика) не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на возмещение НДС законодательно не связано с результатами встречных проверок всей цепочки поставщиков товара, недобросовестность поставщиков второго звена не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Признавая налоговую выгоду необоснованной, инспекция указывает на взаимозависимость на основании ст. 105.1 НК РФ ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" и ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

В рамках проверки проведя анализ штата работников ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО "Богатовская мукомольная компания" установлена взаимозависимость между должностными лицами:

1. Бондарчук С.Ю.:

- директор ООО "Богатовская мукомольная компания";

- заместитель директора по правовым вопросам ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

2. Гуреева М.Ю.:

- главный бухгалтер ООО "Богатовская мукомольная компания";

- главный бухгалтер ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

3. Юдаков А.А.:

- главный инженер ООО "Богатовская мукомольная компания";

- главный инженер ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

4. Добровольская Н.А.:

- управляющий ООО "Богатовская мукомольная компания";

- генеральный директор ООО "Богатовский мукомольный комбинат".

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицамимогут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы инспекции в отзыве на заявление о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Степь" ввиду взаимозависимости с ООО "Богатовский мукомольный комбинат" противоречит материалам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Боле того, в рассматриваемом случае налоговая выгода у заявителя возникла в результате применения вычетов по НДС при приобретении товара у ООО "Степь", в связи с чем довод о взаимозависимости Общества и ООО "Богатовский мукомольный комбинат", с которым заключен иной договор (на переработку) правового значения не имеет. Получение необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с ООО "Богатовский мукомольный комбинат" по спорному эпизоду налоговый орган Обществу не вменяет. При этом взаимозависимость между заявителем и ООО "Степь", а также между ООО "Богатовский мукомольный комбинат" и ООО "Степь" отсутствует, обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не учел, что в рассматриваемом случае взаимозависимость вменяется не с лицом, в рамках отношений с которым формируется налоговая выгода (поставщик товара - ООО "Степь"), а с другим лицом.

С поставщиком товара, по операциям с которым заявлены вычеты по НДС взаимозависимости не имеется. Согласованность, сговор организаций налоговый орган надлежащими доказательствами не подтверждает.

То обстоятельство, что ранее ООО "Степь" являлось контрагентом ООО "Богатовский мукомольный комбинат", не доказывает аффилированности или взаимозависимости, безусловно согласованности действий ООО "Степь", являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, и заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на деятельность заявителя как лишнего звена в работе ООО "Богатовский мукомольный комбинат" инспекция не уменьшает реально полученную выручку общества от сделок с ООО "Богатовский мукомольный комбинат", с которой заявитель платит налоги, в том числе НДС, а только делает вывод о неправомерности вычетов, что указывает на противоречие в позиции налогового органа.

То обстоятельство, что руководство заявителя, а ранее ООО "Богатовский мукомольный комбинат", ООО "Богатовский мукомольный завод" длительное время работали с Молдаван С.М., который является руководителем организаций, не являющихся производителями зерна, еще не свидетельствует о том, что заявитель покупает зерно напрямую у одних и тех же сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. Инспекция факт прямой покупки товара у сельхозпроизводителей заявителем или ООО "Богатовский мукомольный комбинат" не доказала, как и отсутствие деловой цели в совершении им операций по приобретению товара.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи все доводы инспекции и представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно посчитал, что обжалуемый ненормативно-правовой акт не соответствующим положениям налогового законодательства Российской Федерации в части выводов о необоснованности вычетов по НДС по операциям заявителя с ООО "Степь", так как инспекцией установлена и документально подтверждена вся цепочка движения товара (зерна), а некоторые неточности в товарно-сопроводительных документах контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Факт взаимозависимости, аффилированности между заявителем ООО "Степь", а также факт обналичивания и получения перечисляемых через ООО "Степь" денежных средств за пшеницу взаимозависимым или аффилированным налогоплательщику лицам налоговым органом не установлено и не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств сговора заявителя с ООО "Степь", их взаимозависимость и аффилированность, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путём необоснованного возмещения НДС.

Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов при реальности операций.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишён возможности установить факт реального поступления уплаченного им контрагентам "входного налога" в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции по эпизоду с ООО "Степь" не соответствует закону, нарушает права заявителя, подлежит признанию недействительным.

Также в оспариваемых решениях инспекция приходит к выводу о неправомерности вычетов по НДС в размере 4 492 423,45 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "Вектор".

Основные доводы налогового органа в отношении данного контрагента сводятся к следующему:

- инспекция делает вывод о нереальности операций с контрагентом ООО СК "Вектор", при этом не оспаривая реальности выполнения работ и не имея претензий к надлежащему оформлению документов, послуживших основанием для возврата НДС;

- инспекция считает, что недобросовестные действия контрагентов второго звена: ООО "Горизонт", ООО "Техстрой", ООО "СтройДом", ООО"АлюмУниверсал ПМК", ООО "Трумен", свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган указывает на совпадение назначения платежей у контрагентов второго и третьего звена: ООО "Константа", ООО "Виал Самара" (страница 17 обжалуемого решения);

- на странице 20 обжалуемого решения (абз. 1) инспекция ссылается, что обществом не представлены календарные планы по разработке проектно-сметной документации, а представленные акты выполненных работ не содержат полной информации об оказанных услугах;

- также инспекция указывает на то, что МБУ г.о.Самара "Ресурсный центр социальной сферы" не оказывал услуги по проектированию ни ООО СК "Вектор", ни ООО "БМК", ссылаясь только на запрос, и не принимает проектные работы на этом основании.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы налогового органа не свидетельствуют о необоснованном возмещении НДС в спорной сумме на основании следующего.

Доводы инспекции о неисполнение своих налоговых обязательств ООО "СК Вектор" не свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по НДС, он не основан на нормах права и является не правомерным.

Непредоставление ООО "СК Вектор" документов на проверку объясняется его реорганизацией в ООО "Таврида", которая, в свою очередь, не является "фирмой -однодневкой".

Бывший руководитель ООО "СК Вектор" - Гломадо А.В., подтвердил факт выполнения работ на объектах ООО "БОГАТОВСКАЯ МК". Из протокола допроса, представленного инспекцией, следует, что Гломадо А.В. обладает необходимым образованием для выполнения работ для ООО "БОГАТОВСКАЯ МК", у ООО СК "Вектор" имелись необходимые документы (ранее лицензия, в настоящее время допуск СРО у его предприятия, однако данный факт инспекцией не исследовался и не был принят во внимание. Свидетель детально рассказывает о ходе работ, сообщает, что привлекал наемные силы для работы, а не представление документов объясняет продажей фирмы. Также им указано на то, что контроль выполнения работ осуществлял он см периодически, а от ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" - главный инженер Юдаков А.А. В отношении своих контрагентов ООО "Горизонт" и ООО "Техстрой", перечисления денежных средств которым обнаружено инспекцией по расчетному счету, Гломадо А.В. пояснил, что также имел взаимоотношения с данными организациями. Свидетель показал, что проекты на строительство объектов готовила специализированная лицензированная организация, с которой ООО СК "Вектор" заключал договор, оплачивались проектные работы сначала ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" в адрес ООО СК "Вектор", затем ООО СК "Вектор" проектной организации. ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" за выполненные работы рассчиталась полностью. Факт выполненных работ в адрес ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" свидетель подтвердил полностью, что прямо отражено в протоколе допроса от 18.06.2015.

Данные показания свидетеля, представление заявителем полного пакета документов по взаимоотношениям с ООО "СК Вектор", а также подтверждение факта выполнения работ, что нашло отражение в протоколе осмотра, составленном налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованном получении ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" налоговой выгоды в виде возврата НДС, поскольку реальность работ подтверждена как документально, так и свидетельскими показаниями, которые не противоречат друг другу.

Общество при вступлении во взаимоотношения с ООО СК "Вектор" проявило должную осмотрительность и осторожность, убедилось в наличии у него как правоспособности, что подтверждается представленными в суд документами свидетельством о постановке на учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, решением о назначении директором Гломадо С.А., уставом ООО СК "Вектор", так и деловой репутации, наличии реальной возможности осуществления работ, что подтверждается свидетельством НП СРО "Объединение инженеров строителей" N С.055.63.11813.04.2013, действующее с 29.04.2013 г., подтверждающим возможность осуществления ООО СК "Вектор" тех видов работ, какие требовались заявителю (приложения к дополнению к заявлению).

О том, что ООО "СК Вектор" являлось реальной строительной организацией, которая выполняло строительные работы и имело соответствующую разрешительную документацию указывает многочисленное его участие в выполнении контрактов за период с 2011 по 2014 гг., а именно:

- Государственный заказ 0342100006611000020 (лот 1) от 14.11.2011

Предмет контракта: Работы по текущему ремонту кабинетов здания филиала государственного учреждения Российского государственного архива научно-технической документации в г. Самаре;

- Государственный заказ 0342100006614000002 (лот 1) от 23.06.2014 (Государственный контракт 0342100006614000011 от 08.08.2014) Предмет контракта: Выполнение работ по монтажу навесного фасада из композитного материала и алюминиевого витража высотного здания филиала РГАНТД (высота 54,0-м.);

- Государственный заказ 0342300000114000918 (лот 1) от 27.06.2014 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 264 городского округа Самара;

- Государственный контракт 0342100006613000035 от 18.12.2013 Предмет контракта: Текущий ремонт здания филиала РГАНТД (ремонт кабинета, фасадные работы), (10 в ст.3) усл. банк / смен;

- Государственный контракт 0342300170513000005 от 12.09.2013 Предмет контракта: Капитальный ремонт бассейна МБОУ С QUI N 154 г.о. Самара, (10 в ст.3) усл. банк /смен;

- Государственный контракт 0342300187713000005 от 05.09.2013 Предмет контракта: Аварийный ремонт крыльца, (10 в ст.3) усл. банк / смен;

- Государственный контракт 0342300180913000006 от 12.08.2013 Предмет контракта: капитальный ремонт (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, ремонт кровли), 20;

- Государственный заказ 0142200001313006491 (лот 1) от 25.07.2013 (Государственный контракт 0342300208613000087 от 02.09.2013) Предмет контракта: Выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей в подвале (частичная замена труб) для ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 2 Промышленного района";

- Государственный заказ 0342300000113000672 (лот 1) от 09.07.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, ремонт кровли) для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N 365 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342100006613000002 (лот 1) от 27.06.2013 (Государственный контракт 0342100006613000019 от 05.08.2013) Предмет контракта: Выполнение работ по замене окон и утеплению фасада здания филиала федерального казенного учреждения "Российский государственный архив научно-технической документации";

- Государственный заказ 0342300000113000548 (лот 1) от 11.06.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000113000442 (лот 1) от 03.06.2013 (Государственный контракт 0342300204213000004 от 01.07.2013) Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы. Устройство теневого навеса, благоустройство) для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 208 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000113000548 (лот 1) от 11.06.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000113000442 (лот 1) от 03.06.2013 (Государственный контракт 0342300204213000004 от 01.07.2013) Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы. Устройство теневого навеса, благоустройство) для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 208 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000113000441 (лот 1) от 03.06.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы) для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 347 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000113000430 (лот 1) от 03.06.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 108 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0142200001313003014 (лот 1) от 23.04.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по текущему ремонту актового зала и коридора подвала ГБУЗ Самарской области "Самарская МСЧ2", расположенных по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная 33А;

- Государственный контракт 0342100006613000006 от 05.02.2013 Предмет контракта: Выполнение работ по устройству дверного блока, (10 в ст. 3) усл. банк / смен;

- Государственный контракт 0342300187713000001 от 18.01.2013 Предмет контракта: Аварийный ремонт пола перехода в бассейне;

- Государственный контракт 0342300187712000007 от 19.12.2012 Предмет контракта: Ремонт ХВС, (10 в ст.З) усл. банк / смен;

- Государственный контракт 0342100006612000011 от 16.11.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по утеплению фасада здания филиала РГАНТД по адресу: г. Самара,ул. Мичурина, д. 58, (10 в ст.З) усл. банк / смен;

- Государственный заказ 0342300000112002107 (лот 1) от 06.11.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений рентгенкабинета, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, 56 для нужд муниципального медицинского бюджетного учреждение "Городская больница N 6" городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112002084 (лот 1) от 06.11.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений в терапевтическом корпусе, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Калинина, 32 в муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112002083 (лот 1) от 06.11.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений травмпункта в муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112002080 (лот 1) от 06.11.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, 11 а в муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская поликлиника N 10" Советского района городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342100006612000002 (лот 1) от 02.11.2012 Предмет контракта: Работы по замене окон в административном здании филиала федерального казенного учреждения "Российский государственный архив научно-технической документации";

- Государственный заказ 0142200001312005670 (лот 1) от 23.10.2012 (Государственный контракт 0342200016112000013 от 27.11.2012) Предмет контракта: выполнение работ по текущему ремонту помещений: каб. N N 102, 106, ПО, 202, 210, 316, коридор 1-го этажа, туалеты 2-го этажа нежилого здания ГКУ Самарской области "Дом дружбы народов" по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 9;

- Государственный заказ 0342300000112001655 (лот 1) от 12.10.2012 (Государственный контракт 0342300128412000091 от 12.11.2012) Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (фасада, отмостки, устройство козырька, ремонт кирпичной кладки стен рентгенкабинета) в здании, расположенном по адресу: ул. Аэродромная, 48а для нужд муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская больница N 6" городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300065312000028 (лот 1) от 12.10.2012 Предмет контракта: Капитальный ремонт здания, структурного подразделения государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы пос. Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области, находящегося по адресу: пос. Новоспасский, ул. Победы, д. 6;

- Государственный заказ 0342300000112001593 (лот 1) от 05.10.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы) для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N 3 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112001527 (лот 1) от 24.09.2012 Предмет контракта: Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 46 городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112001526 (лот 1) от 24.09.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту коридора 1-го этажа и кабинета N 102 в здании в муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская поликлиника N 6" Промышленного района городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300065312000024 (лот 1) от 17.09.2012 Предмет контракта: "Дополнительные работы по капитальному ремонту здания Обшаровского сельского дома культуры N 1 "Юбилейный" по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Советская, д. 91";

- Государственный заказ 0342300000112001435 (лот 1) от 12.09.2012 (Государственный контракт 0342300208612000078 от 15.10.2012) Предмет контракта: Текущий ремонт холла, регистратуры поликлиники ММБУ МС42 (ул. Физкультурная, 33 А) на 2012 г;

- Государственный заказ 0142300008512000095 (лот 1) от 05.09.2012 Предмет контракта: выполнение капитального ремонта напорных водопроводов насосной станции 1 подъема согласно технического задания, сметной документации, в сроки, на условиях и в объемах, определенных аукционной документацией и условиями муниципального контракта;

- Государственный заказ 0342300000112001385 (лот 1) от 04.09.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту в муниципальном бюджетном учреждении городского округа Самара "Физкультурно-спортивный центр "Чайка" и муниципальном бюджетном учреждении и культуры городского округа Самара "Дом культуры "Чайка";

- Государственный заказ 0342300000112001177 (лот 1) от 08.08.2012 Предмет контракта: Капитальный ремонт кровли главного корпуса в ММБУ "Городская детская больница N 2";

- Государственный заказ 0173100011412000045 (лот 1) от 08.08.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по оснащению помещений филиала федерального казенного учреждения "Российский государственный архив научно-технической документации" металлическими противопожарными дверями для обеспечения повышенной защиты при пожаре;

- Государственный заказ 0342300000112001086 (лот 1) от 24.07.2012 (Государственный контракт 0342300208612000061 от 22.08.2012) Предмет контракта: Выполнение работ по текущему ремонту лифтовой и кабинетов N 7 и N9 муниципального медицинского бюджетного учреждения "Медико-санитарная часть N2" Промышленного района городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112000884 (лот 1) от 12.07.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту (завершающий этап) кинотеатра "Луч" муниципального бюджетного учреждения Дом культуры поселка Зубчаниновка;

- Государственный заказ 0342300000112000909 (лот 1) от 10.07.2012 Предмет контракта: Выполнение работ капитальному ремонту муниципальных бюджетных общеобразовательных и муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112000886 (лот 1) от 04.07.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 122 имени Дороднова В.Г. городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112000821 (лот 1) от 25.06.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных бюджетных общеобразовательных и муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений городского округа Самара;

- Государственный заказ 0142200001312003233 (лот 1) от 25.06.2012 Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту корпуса мастерских Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья- специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 г.о. Самара по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 54;

- Государственный заказ 0142200001312003178 (лот 1) от 25.06.2012 (Государственный контракт 0342200033812000010 от 24.07.2012) Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту корпуса пищеблока Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья- специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 г.о. Самара по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 54;

- Государственный заказ 0342300000112000638 (лот 1) от 21.06.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами;

- Государственный заказ 0342300000112000638 (лот 1) от 21.06.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами;

- Государственный заказ 0142300036212000023 (лот 1) от 29.05.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по объекту: "Строительство спортивной универсальной площадки в п. Ленинский по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Ленинский, ул. Новая, д. 2";

- Государственный заказ 0142300036212000022 (лот 1) от 29.05.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт Ленинского культурно-досугового центра МБУ "Культура", расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 2, п. Ленинский муниципального района Красноармейский Самарской области";

- Государственный заказ 0142300036212000018 (лот 1) от 28.05.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания ГБОУ Ленинская СОШ в п. Ленинский муниципального района Красноармейский Самарской области, расположенного по адресу: ул. Новая, д. 2";

- Государственный заказ 0142300038312000127 (лот 1) от 25.05.2012 Предмет контракта: Капитальный ремонт помещений в здании ГБОУ Самарской области ООП! N 2 п.г.т.Смышляевка муниципального района Самарской области по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т.Смышляевка, ул. Ново-Садовая, д. 9а, для создания двух групп дошкольного образования (в т.ч. 1-ойясельной);

- Государственный заказ 0142300040412000043 (лот 1) от 24.05.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ ДОД "Детская школа искусств", расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. А. Васильева, д.2;

- Государственный заказ 0142300006612000035 (лот 1) от 21.05.2012 Предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту структурного подразделения ГОУ Мостовской СОШ;

- Государственный заказ 0142200001312002038 (лот 1) от 14.05.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса и капитальному ремонту помещений общежития государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса" по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Рождествено, ул. Шоссейная, 1Б;

- Государственный заказ 0142300008312000028 (лот 1) от 03.05.2012 Предмет контракта: выполнение работ по монтажу теневых навесов (изготовление и монтаж теневых навесов 476,4 кв.м., площадь застройки 539,76 кв.м.) в соответствии с прилагаемым техническим заданием;

- Государственный заказ 0142300042012000014 (лот 1) от 25.04.2012 Предмет контракта: Выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт терапевтического, хирургического и травматологического отделений, детской консультации, поликлиники ММБУ "Нефтегорская центральная районная больница";

- Государственный заказ 0342300000112000378 (лот 1) от 17.04.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по ремонту путей эвакуации детского поликлинического отделения N 2 Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 10" Советского района городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300000112000352 (лот 1) от 13.04.2012 Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция детской городской клинической больницы N 1 в части пристроя к главному корпусу с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией в Октябрьском районе г.Самары";

- Государственный заказ 0142200001312001196 (лот 1) от 04.04.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту кардиологических отделений (5 кардиологическое отделение) в здании хирургического корпуса государственного бюджетногоучреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер";

- Государственный заказ 0342300000112000219 (лот 1) от 31.03.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек в административно-территориальных районах городского округа Самара;

- Государственный заказ 0342300069412000009 (лот 1) от 23.03.2012 Предмет контракта: Капитальный ремонт здания, пригодного для создания дополнительных мест детям, обучающимся по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, а также благоустройство территории структурного подразделения Кураповский филиал государственного бюджетного общеобразовательного учреждения СО средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" с.Богатое муниципального района Богатовский Самарской области;

- Государственный заказ 0142300036212000010 (лот 1) от 16.03.2012 Предмет контракта: Выполнение работ по объекту: "Реконструкция школы под перевод детского сада "Радуга" в Братский филиал МОУ Красноармейской СОШ в п. Братский Красноармейского района Самарской области, расположенного по адресу с. Красноармейское, п. Братский, ул. Шоссейная, д. 14";

- Государственный заказ 0142200001312000979 (лот 1) от 15.03.2012 (Государственный контракт 0342200004912000048 от 05.05.2012) Предмет контракта: Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту родильных отделений (акушерского обсервационного и новорожденных) в здании родильного дома государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарский областной клинический кардиологический диспансер";

- Государственный заказ 0142300040412000014 (лот 1) от 20.02.2012 Предмет контракта: Выполнение этапа работ по объекту "Проектирование, расширение и реконструкция водозабора "Западный" городского округа Похвистнево (1 очередь. Водопроводные уличные сети);

- Государственный заказ 0342300000112000033 (лот 1) от 13.02.2012 Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство медпункта в ДООЦ "Салют-2";

- Государственный заказ 0342300000112000032 (лот 1) от 13.02.2012 Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство медпункта в ДООЦ "Заря";

- Государственный заказ 0342300000112000086 (лот 1) от 16.02.2012 Предмет контракта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция пищеблока в ДООЦ Волгаренок".

Таким образом, общество перед заключением договора с данным контрагентом убедилось в правоспособности и легитимности своего контрагента, а принимая во внимание, что общество неоднократно участвовало в выполнении госзаказов и претензий к организации не было, заявитель не сомневался в том, что данное предприятие сможет выполнить работы по договорам подряда.

Свидетельств о том, что ООО "СК Вектор" являлось "фирмой-однодневкой" Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области в обжалуемом решении не приводит, так как данные обстоятельства не установлены в ходе проверки.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки был произведен осмотр и установлено, что ООО "Таврида", являющееся правопреемником ООО СК "Вектор", не находится по своему адресу. Однако из протокола осмотра юридического адреса ООО "Таврида" следует, что 15.05.2015 и 03.06.2015, сотрудники инспекции просто не застали работников ООО "Таврида" на рабочем месте, каких-либо оснований полагать, что данная организация по адресу не находится ни из обжалуемого решения, ни из протоколов осмотра не следует. Об этом написано и в решении - страница 14 абзац 7.

Более того, ООО "Таврида" согласно материалам дела направляло письмо с приложением документом подтверждающих взаимоотношения с ООО "СК Вектор", однако налоговый орган его не принял во внимание ввиду неподтверждения полномочий лица, подписавшего письмо. О том, что ООО "Таврида" является реально действующей организацией, свидетельствует также решение УФНС России по Самарской области от 09.11.2015 N 03-15/27948, которым удовлетворена жалоба общества и отменены решения ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30.07.2015 N 1984 и N 1678, а также пояснения ООО "Таврида, представленные 03.02.2016 в УФНС России по Самарской области (представлены заявителем вместе с его объяснениями в суд).

В отношении довода налогового органа о "недобросовестности" контрагентов второго звена, на которую ссылается инспекция, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО СК "Вектор" или его правопреемником ООО "Таврида", а также факт обналичивания и получения перечисляемых через ООО СК "Вектор" денежных средств за работы взаимозависимым или аффилированным налогоплательщику лицам налоговым органом не установлен и не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств сговора заявителя с ООО СК "Вектор", их взаимозависимости и аффилированности, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путём необоснованного возмещения НДС.

Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов при реальности операций.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишён возможности установить факт реального поступления уплаченного им контрагентам "входного налога" в бюджет.

Согласно обширной судебной практике неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни безусловным основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Заявитель в договорных отношениях с контрагентами ООО СК "Вектор" не состоял, как следует из объяснений представителя заявителя в заседании, ООО СК "Вектор" не информировал в соответствии с условиями договора ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" о привлечении к выполнению работ конкретных субподрядчиков. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Неинформирование о субподрядчике заявителя в нарушение договорных условий не свидетельствует о проявлении обществом неосмотрительности, неосторожности во взаимоотношениях с ООО СК "Вектор", инспекция не доказала, что в силу аффилированности или взаимозависимости, иных объективных обстоятельств, а не субъективных предположений, ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" могла и должна была знать о недобросовестных действиях своего контрагента, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом и налогоплательщиком.

Учитывая признаки проблемности контрагентов 2-ого звена, на которые ссылается налоговый орган, суд первой инстанции правомерно посчитал их необоснованными, так как говоря, например, о недобросовестности ООО "Горизонт", инспекция указывает, что официальная численность организации 1 человек, налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога подлежащих уплате, документы предприятием по требованию налогового органа не представлены. Больше доводов о проблемности данной компании, инспекция не приводит. Вместе с тем, документы ООО "Горизонт" представлены быть не могли, так как общество было реорганизовано.

Таким образом, указанные доводы налогового органа, не свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, с которым ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" не состояла в непосредственных договорных или иных правооношениях.

Кроме того, выписки по расчетному счёту ООО "Горизонт" свидетельствуют о том, что организация выполняла строительные работы и перечисляла заработную плату рабочим. Указание на перечисления, связанные с кондитерской деятельностью, говорят лишь о том, что общество помимо строительных работ занималось ещё другой деятельностью. Более того, из выписок по расчетному счету, не усматривается, что ООО "Горизонт" перечисляло денежные средства помимо двух направлений: строительное и кондитерское, "разносортица" в перечислениях отсутствует.

Указывая на "проблемностъ" ООО "Техстрой", ООО "СтройДом" инспекция указывает, на аналогичные выводы, что и с ООО "Горизонт".

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446 довод налогового органа о том, что о недобросовестности общества свидетельствует приобретение товара через цепочку посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя, является необоснованным. При этом указано, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.

Как и с ООО "Горизонт" инспекция не приводит ни одного довода о том, что ООО "Техстрой" выполнял работы вместо ООО "СК Вектор". Перечисление денежных средств данной организации лишь доказывает стремление ООО "СК Вектор" выполнять взятые на себя договорные обязательства.

Инспекция, не исследовала, за что перечислялись деньги данной организации.

В материалах делах не имеется прямых доказательств о выполнении работ именно ООО "СтройДом", вместо ООО "СК Вектор" и отсутствия возможности выполнить работы последней организацией.

В обоснование нереальности сделки ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" с ООО "СК "Вектор", инспекция ссылается на допрос директора ООО "АлюмУниверсал ПМК", который отрицает факт выполнения работ нашей организации.

Однако из материалов дела видно, что у ООО "АлюмУниверсал ПМК" не было прямых взаимоотношений с ООО "БОГАТОВСКАЯ МК", а перечисления денежных средств производились в адрес данной организации от ООО СК "Вектор".

Более того, инспекция не указала, исходя из каких доказательств она пришла к выводу о том, что субподрядчиком у ООО СК "Вектор" на объектах ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" было именно ООО "АлюмУниверсал ПМК". Данные выводы основаны лишь на факте наличия перечисления денежных средств ООО СК "Вектор" в адрес ООО "АлюмУниверсал ПМК".

Кроме того, в обжалуемом решении инспекцией ни приведено ни одного довода о том, что ООО "АлюмУниверсал ПМК" является "фирмой-однодневкой". Напротив, показания директора данного общества свидетельствую, что как ООО "АлюмУниверсал ПМК", так и ООО "СК Вектор" являются реально действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В отношении ООО "Трумен" инспекция указывает, что данное общество реорганизовано, а бывший руководитель/учредитель организации - Рыбаков А.В. является массовым директоров. При этом налоговый орган не указывает и не подтверждает ни количество, ни названия организаций, где он является или являлся руководителем.

Далее на странице 17 оспариваемого решения, инспекция указывает, что ООО "Трумен" представляло декларации с минимальными отчислениями, а правопреемник данной организации - ООО "АЛЬЯНС", документы не представило.

Больше доводов о недобросовестности данной компании инспекция не приводит.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012 - суд указал, что представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Аналогичные выводы содержит многочисленная судебная арбитражная практика, на которую ссылался заявитель.

Другим основанием для отказа в возврате налога, является не совпадение назначения платежей у контрагентов второго и третьего звена: ООО "Константа", ООО "Виал Самара" (страница 17 обжалуемого решения).

Каким образом, это свидетельствует о нереальности работ ООО СК "Вектор", с ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" налоговый орган не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод инспекции о том, что контрагент перечислил денежные средства, полученные от общества, на счета фирм-"однодневок", представляющих налоговую отчетность с недостоверными показателями, не уплачивающих налоги по сделкам с налогоплательщиком, является необоснованным. С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не представила доказательств аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, и кругового движения денежных средств.

В качестве другого, довода, который изложен инспекцией на странице 20 обжалуемого решения (абз. 1), указано, что обществом не представлены календарные планы по разработке проектно-сметной документации, а представленные акты выполненных работ не содержат полной информации об оказанных услугах, однако как пояснила инспекция реальность выполнения работ и фактического их проведения инспекцией не оспаривается. Запрошенные налоговым органом календарные планы по разработке проектно-сметной документации не относятся к первичным документам бухгалтерского и налогового учета, они не являются необходимыми и обязательными для подтверждения вычетов по НДС. Налоговые органы не являются контролирующими органами в области строительного надзора.

Касаемо отражения не полной информации в актах выполненных работ, то данное обстоятельство опровергается представленными в дело актами выполненных работ, в которых указаны виды работ, на каких объектах они выполняются. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ раскрывают фактическое содержание хозяйственных операций, содержат конкретную информацию о месте, объекте, расчете стоимости выполненных работ. Это опровергает доводы инспекции о формальном оформлении результатов сделки с ООО СК "Вектор".

Кроме того, эти доводы не являются основанием для мнимости сделок между ООО "БОГАТОВСКАЯ МК" и ООО СК "Вектор" с учетом имеющихся в деле иных доказательств, в том числе показаниями директора ООО СК "Вектор", объяснениями заявителя, результатами осмотра территории, где выполняло работы ООО "СК Вектор", проведенного инспекцией, подтвердившего факт выполнения работ, документами о наличии у ООО СК "Вектор" допуска СРО, наличие по расчетному счету ООО СК "Вектор" значительных перечислений за строительные материалы, отсутствие свидетельских показаний и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ иными лицами, локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости работ и другими. Налоговым органом был проведен осмотр территории, где выполняло работы ООО "СК Вектор". При проведении осмотра сотрудниками инспекции установлен весь перечень работ, выполненных контрагентом. Доводов о том, что работы выполнены только "на бумаге" обжалуемое решение не содержит.

Также инспекция указывает на то, что МБУ г.о.Самара "Ресурсный центр социальной сферы" не оказывал услуги по проектированию ни ООО СК "Вектор", ни ООО "БМК".

Кроме направления, одного единственного запроса, инспекция ничего больше в ходе проверки не исследовала. Имея проектную документацию, выполненную МБУ г.о.Самара "Ресурсный центр социальной сферы", инспекция не воспользовалась своим правом, не провела соответствующих экспертиз с целью оценки достоверности представленного налогоплательщиком документа. Инспекция не полностью выяснила обстоятельства выполнения проектной документации МБУ г.о.Самара "Ресурсный центр социальной сферы" и установления конкретного заказчика. В поручении был поставлен вопрос о представление документов по взаимоотношении с ООО "СК Вектор" и ООО "БОГАТОВСКАЯ МК", а не выяснение заказчика проектной документации, как следовало бы сделать.

При отсутствии проектировщиков в ООО "СК Вектор", оно могло найти третье лицо для выполнения проектных работ по договору, которое и обратилось в МБУ г.о.Самара "Ресурсный центр социальной сферы". Данный вопрос налоговом органом не исследовался в полной мере.

И в ходе проверки, заявителем была представлена проектная документация, она согласно отраженным в ней данным изготовлена МБУ г.о. Самара "Ресурсный центр социальной сферы", на ней стоит подпись главного инженера проекта Юркина А.Г. и печать МБУ г.о. Самара "РЦСС", на соответствующих страницах проектной документации указаны конкретные лица разработчик и главный инженера проекта (ГИП), стоят их подписи. Судом первой инстанции обозревался в судебном заседании оригинал проектной документации, заверенные судом копии отдельных листов из данной документации приобщены к материалам дела, заявлений о фальсификации данного документа налоговым органом не заявлялось, лица, физические лица, составившие данную документацию и чьи подписи содержит документация налоговым органом не допрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы инспекции являются не подтвержденными и преждевременными.

Кроме того, доказательств того, что проектная документация не соответствует градостроительным нормам законодательства РФ, или является "фиктивной", инспекцией не представлено. Проектная документация не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а лишь подтверждает реальность выполненных работ. Поэтому, кто является заказчиком документации не имеет принципиального значения, так как налоговым органом не указано, что данная документация не относится к объектам выполненных ООО "СК Вектор" работ.

На странице 30 обжалуемого решения, инспекция указывает, что в ходе допроса директора ООО "Горизонт" Розановой В.В., которая является, контрагентом третьего круга, было установлено наличие взаимоотношений с ООО "СК Вектор". Более того, при допросе Розанова В.В. подробно пояснила обстоятельства взаимоотношений с ООО "СК Вектор", что также свидетельствует об осуществлении реальной деятельности, как ООО "СК Вектор", так и ООО "Горизон".

Произведенный допрос данного свидетеля (протокол от 13.08.2015 N 14-11413) составлен не корректно, так как сотрудниками налогового органа сначала задается несколько вопросов (более пяти) на которых дается только один ответ.

Показания Розанова В.В. о том, что ООО СК "Вектор" ему оказывало услуги, а не наоборот, противоречат данным, отраженным в расчетном счете, поскольку именно ООО СК "Вектор" перечисляло за выполненные работы денежные средства в адрес ООО "Гаризонт". Далее свидетель показал, что поступившие от ООО СК "Вектор" денежные средства были перечислены физическим лицам за выполненные работы, кому конкретно не помнит, поскольку документы переданы при реорганизации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

При этом налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, также не доказал что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и противоречивы, не доказал факт совершения заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерность заявленных к возмещению сумм НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы инспекции о неуплате налога и отказе в возмещении налога являются безосновательными и незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку общество не допустило неуплату налога в установленный срок, то привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным, как и начисление пени ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 57 и 75 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2016 года по делу N А55-11085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан