Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-11609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Королева Юрия Михайловича: Никифорова А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.16, зарегистрированной в реестре за N 5о-258,

от Шаймухаметова Булата Флюровича: Почерняев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.15, зарегистрированной в реестре за N 4-1619,

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности N 1486 от 25.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Королева Юрия Михайловича и Шаймухаметова Булата Флюровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Юрия Михайловича о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное", обеспеченным залогом имущества должника, и по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное", заключенных с Шаймухаметовым Булатом Флюровичем,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Королев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- проведении процессуального правопреемства путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дачное объединение "Прибрежное" Шаймухаметова Булата Флюровича с требованием в размере 4 197 525 рублей 79 копеек на ИП Королева Ю.М.;

- признании требований ИП Королева Ю.М. в размере 4 197 252 рублей 79 копеек, в том числе: 2 936 000 рублей основного долга по договору займа N БФ/29/03 от 29.12.12, 1 261 525 рублей 79 копеек процентов, обеспеченными залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N БФ/29/03 от 18.02.14:

а) земельный участок площадью 1 106 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, адрес: Московская область, Можайский район, западная часть кадастрового квартала 50:18:0070209, кадастровый номер 50:18:0070209:849;

б) объект незавершенного строительства: кабельные сети 1-ой очереди, назначение: электроснабжение, протяженность 1 665 м., степень готовности 96%, инв. N 132:041-17560-2, лит. 2Л, адрес местонахождения: Московская область, Можайский район, примерно в 500-м по направлению на юго-восток от ориентира д. Горетово;

в) объект незавершенного строительства: дороги, назначение: дорожное, площадь застройки 215 096 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 132:041-17560-5, лит. 5Д, адрес местонахождения: Московская область, Можайский район, примерно в 500-м по направлению на юго-восток от ориентира д. Горетово;

- а также обеспеченными залогом следующего имущества должника по договору ипотеки N БФ/29/03-2 от 18.03.14:

а) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 108 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209, кадастровый номер 50:18:0070209:632, принадлежащий ООО "Дачное объединение "Прибрежное" на праве:

общей долевой собственности, доля в праве , согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.09;

общей долевой собственности, доля в праве , согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.09;

б) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 255 кв.м., адрес: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209, кадастровый номер 50:18:0070209:710, принадлежащий ООО "Дачное объединение "Прибрежное" на праве:

общей долевой собственности, доля в праве , согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.09 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное", требования ИП Королева Ю.М. в размере 4 197 525 рублей 79 копеек были учтены как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14 (т. 1, л.д. 129-130, 156-159).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 35-39).

Акционерное общество (АО) "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитаржный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14, заключенных между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и Шаймухаметовым Б.Ф. (т. 3, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года заявления ИП Королева Ю.М. о замене кредитора и об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, и заявление АО "Райффайзенбанк" об оспаривании договоров об ипотеки были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года были признаны недействительными договоры об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14, заключенные между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и Шаймухаметовы Б.Ф., в удовлетворении заявления ИП Королева Ю.М. о признании требований в размере 4 197 525 рублей 79 копеек, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное", обеспеченными залогом имущества должника было отказано (т. 3, л.д. 96-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Королев Ю.М. и Шаймухаметов Б.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 109-112, 118-119).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Королева Ю.М. и Шаймухаметова Б.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.12 между Шаймухаметовым Б.Ф. (Кредитор) и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Заемщик) был заключен договор займа N БФ/29/03, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в сумме 5 100 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.03.15 и уплатить за пользование ею проценты в размере 10 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа N БФ/29/03 от 29.03.12 между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Залогодатель) и Шаймухаметовым Б.Ф. (Залогодержатель) были заключены:

- договор об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 в отношении следующего имущества:

- договор ипотеки N БФ/29/03-2 от 18.03.14 в отношении следующего имущества:

общей долевой собственности, доля в праве , согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года было возбуждено производство по делу N А41-23270/14 о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Шаймухаметова Б.Ф., основанные на договоре займа N БФ/29/03 от 29.03.13, в размере 2 936 000 рублей основного долга и 1 261 525 рублей 79 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

20.07.15 между Шаймухаметовым Б.Ф. (Цедент) и ИП Королевым Ю.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N БФ/29/03-Ц, по условиям которого права (требования) к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" по договору займа N БФ/29/03 от 29.03.12 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14 перешли к Цессионарию (т. 1, л.д. 109-114).

На основании указанного договора ИП Королев Ю.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование недействительности договоров ипотеки АО "Райффайзенбанк" ссылалось на наличие признаков банкротства у должника при их заключении.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ИП Королев Ю.М. ссылается на то, что к нему на основании договора уступки права требования N БФ/29/03-Ц от 20.07.15 перешло включенное в реестр требований должника требование Шаймухаметова Б.Ф. к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в сумме 4 197 525 рублей 79 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14.

Как указывалось выше, 29.03.12 между Шаймухаметовым Б.Ф. (Кредитор) и ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (Заемщик) был заключен договор займа N БФ/29/03, по условиям которого Кредитор передал Заемщику денежные средства в сумме 5 100 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.03.15 и уплатить за пользование ею проценты в размере 10 % годовых.

- договор об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 в отношении следующего имущества:

- договор ипотеки N БФ/29/03-2 от 18.03.14 в отношении следующего имущества:

Требования Шаймухаметова Б.Ф. в качестве обеспеченных залогом имущества должника установлены не были.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По договору уступки прав требований N БФ/29/03-Ц от 20.07.15 к ИП Королеву Ю.М. перешли права (требования) к ООО "Дачное объединение "Прибрежное" по договору займа N БФ/29/03 от 29.03.12 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14 перешли к Цессионарию.

Таким образом, ИП Королев Ю.М. имеет право требовать установления данной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

АО "Райффайзенбанк" оспаривает действительность договоров об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14, ссылаясь на заключение их в условиях наличия признаков банкротства у должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, возможность оспаривания сделки, на которой основано рассматриваемое требование, закреплена законодательно.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года было возбуждено производство по делу N А41-23270/14 о признании ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры об ипотеке N БФ/29/03 и N БФ/29/03-2 были заключены 18.02.14 и 18.03.14 соответственно, то есть в пределах 2,5 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что с 07.09.11 до момента признания должника банкротом Шаймухаметов Б.Ф. осуществлял функции генерального директора ООО "Дачное объединение "Прибрежное", таким образом, он не мог не знать о финансовой ситуации общества.

На момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке ООО "Дачное объединение "Прибрежное" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ОАО "РОДЭКС ГРУП" в общей сумме 423 830 046 рублей 72 копейки, подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-23271/14,

- АО "Райффайзенбанк" в общей сумме 285 900 018 рублей 88 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-30694/2013 и определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-23270/2014;

- ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" в общей сумме 5 906 885 рублей 55 копеек, подтвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-23270/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры об ипотеке N БФ/29/03 от 18.02.14 и N БФ/29/03-2 от 18.03.14, были заключены с целью оказания Шаймухаметову Б.Ф. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры об ипотеке недействительными сделками и обоснованно отказал ИП Королеву Ю.М. в установлении его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске АО "Райффайзенбанк" срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Шаймухаметов Б.Ф., заявляя свои требования к ООО "Дачное объединение "Прибрежное", на установление их в качестве обеспеченных залогом имущества должника на указывал.

Впервые оспариваемые договоры об ипотеке были указаны ИП Королевым Ю.М. в заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, поступившем в арбитражный суд 30.07.15 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок АО "Райффайзенбанк" не могло быть известно ранее указанной даты.

Поскольку доказательств обратного не представлено, срок исковой давности надлежит исчислять с 31.07.15, следовательно заявление АО "Райффайзенбанк" было подано в пределах годичного срока (01.07.16).

Ссылка ИП Королева Ю.М. на то, что об оспариваемых сделках АО "Райффайзенбанк" могло узнать из отчета временного управляющего подлежит отклонению, поскольку в названном отчете не содержится реквизитов договоров, также из него невозможно установить наличие признаков недействительности сделок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.