Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-13763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-18558/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь), Каманиной Татьяны Михайловны (г. Ставрополь), Зайцевой Светланы Михайловны (г. Ставрополь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-9332/2012, судья Сотникова М.С.,

о возвращении заявления Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Влада" (г. Волгоград, ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна (далее - заявители) обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-9332/2012; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-9332/2012; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012; возобновлении производства по делу N А12-9332/2012; восстановлении ОАО "Влада" в реестре юридических лиц, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423 с даты отмены определения суда от 30.10.2013; признании ОАО "Влада" кредитором по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12.05.2011 и включении требования ОАО "Влада" в реестр требований кредиторов ОАО "Влада"; взыскании с ликвидатора ООО "Стандарт" Булгакова Н.В. и ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. убытков по исполнительному листу серии АСN 002219954 от 12.05.2011 в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО "Влада" Ахмедова М.Г. и Данилова В.И. и взыскании с них убытков в пользу ОАО "Влада" в размере 68 121 058,75 руб.; о восстановлении расчетного счета ОАОИ "Влада" N 402702810900000001571 в ОАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь; о назначении учредителя ОАО "Влада" Кошелевой В.В. представителем учредителей должника ОАО "Влада" в ходе процедуры конкурсного производства.

02 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Кошелева Вера Васильевна (г. Ставрополь), Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) открытое акционерное общество "Влада" (далее - должник, ОАО "Влада") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

19.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратились Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна (далее - заявители, Каманина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева С.М.). с требованием об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО "Влада", находящегося у третьего лица - Булгакова Н.В. путем предъявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-9332/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А12-9332/2012 оставлены без изменения.

09.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Влада" Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-9332/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-9332/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-9332/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-9332/2012 оставлены без изменения.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "Влада" вследствие банкротства.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 названного Кодекса.

В п. 22 Постановления от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что оно не соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления и прилагаемых к нему документов невозможно установить какие именно вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре каждого судебного акта: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-9332/2012; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-9332/2012; определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012. Заявление не содержит ссылок на документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре каждого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко