Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8307/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-13676/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 28, ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570) на действия арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агломерат" (410080, г. Саратов, ул. Сокурский тракт, д. 27, ИНН 6455035470, ОГРН 1036405511779),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Гусева С.Н. по доверенности от 14.04.2016, представителя УФНС России по Саратовской области - Антоновой Е.А., по доверенности от 15.03.2016, представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича - Тулькина А.Н., по доверенности от 03.06.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Факторинг" - Якуниной М.В., по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 г. Закрытое акционерное общество "Агломерат" (далее Должник, ЗАО "Агломерат") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 г. (резолютивная часть оглашена 13.01.2015 г.) по делу N А57-13676/2012 Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 18.02.2015 г.) конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Эконом-Факторинг", с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в необоснованном перечислении 19.12.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризис-Эксперт" денежных средств в размере 938 352 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антикризис-Эксперт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 жалоба ООО "Эконом-Факторинг" удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" Миненковым Д.С. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в необоснованном перечислении 19.12.2014 ООО "Антикризис-Эксперт" денежных средств в размере 938 352 руб.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по рассматриваемой жалобе, поскольку вменяемые Миненкову Д.С. нарушения уже были предметом рассмотрения в другом обособленном споре по заявлению ФНС России. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, а именно 1) договор от 16 (19) декабря 2015 года не является мнимой сделкой; 2) денежные средства в размере 938 352 руб. ошибочно перечислены ООО "Антикризис-Эксперт" на счет ЗАО "Агломерат", в связи с чем были возвращены конкурсным управляющим ООО "Антикризис-Эксперт".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Миненков Д.С. просит принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Эконом-Факторинг".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-13676/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" и ООО "Эконом-Факторинг" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит жалобу арбитражного управляющего Миненкова Д.С. подлежащей удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая заявление Миненкова Д.С. о прекращении производства по жалобе ООО "Эконом-Факторинг", суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению арбитражного управляющего Миненкова Д.С. предмет настоящего обособленного спора идентичен предмету спора по жалобе ФНС России, разрешенной определением суда от 13.10.2014.

Апелляционная коллегия признает указанный довод ошибочным:

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является необоснованное перечисление конкурсным управляющим Миненковым Д.С. денежных средств ООО "Антикризис-Эксперт" в счет исполнения обязательств по договору от 16 (19) декабря 2014 года, что уже само по себе исключает возможность совпадения его с предметом спора, разрешенным судом 13.10.2014, то есть до даты заключения договора, по которому произведено оспариваемое перечисление.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13676/2012 от 04 декабря 2014 года, была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО "Антикризис - эксперт" по договорам от 01 октября 2013 года, от 15 сентября 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 20 июля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 20 января 2014 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая отсутствие тождественности предмета и оснований рассматриваемой жалобы ООО "Эконом-Факторинг" и ранее рассмотренной жалобы ФНС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращении производства обособленному спору.

Ввиду изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы Миненкова Д.С. также отклоняется апелляционной коллегией.

Рассматривая жалобу ООО "Эконом-Факторинг", суд первой инстанции сделал правильный вывод о ее обоснованности, ввиду следующих обстоятельств:

В ходе проведения конкурсного производства должника - ЗАО "Агломерат", Миненковым Д.С. заключены с Обществом с ограниченной ответственностью "Антикризис-Эксперт" договоры на оказание юридических услуг.

В счет данных договоров, Миненковым Дмитрием Сергеевичем на расчетный счет ООО "Антикризис-Эксперт" в период с 23.01.2014 по 26.02.2014 перечислены денежные средства в размере 938 351, 40 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13676/2012 от 04 декабря 2014 года, по жалобе ФНС России признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО "Антикризис-эксперт" по договорам от 01 октября 2013 года с вознаграждением в размере 45 000 руб. до 01 февраля 2014 года, от 15 сентября 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 февраля 2014 года, 01 апреля 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 ноября 2013 года, 20 июля 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 января 2014 года, 01 апреля 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб., 20 января 2014 года с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 20 июня 2014 года.

Непосредственно после состоявшихся судебных актов, 16 декабря 2014 года между ЗАО "Агломерат" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. (Заказчик) и ООО "Антикризис-Эксперт" (Исполнитель) заключен еще один договор на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 2 Договора, Исполнитель обязуется представлять интересы ЗАО "Агломерат" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в рамках дела N А57-13676/2012, в частности по: жалобам кредиторов, поданным на конкурсного управляющего Миненкова Д.С.; исковой (претензионной) работе; оспариванию сделок должника; оспариванию решений, принятых на собраниях кредиторов должника, иным спорам в рамках указанного банкротного дела.

Согласно пункту 7 Договора за оказание услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 938 352 руб.

19 декабря 2014 года ООО "Антикризис-Эксперт" перечислило денежные средства в размере 938 351, 40 руб. на расчетный счет должника ЗАО "Агломерат". Основанием перечисления указано - возврат оплаты, перечисленной по договорам на оказание юридических услуг.

В тот же день - 19 декабря 2014 года, конкурсный управляющий Миненков Д.С. перечислил обратно ООО "Антикризис-Эксперт" денежные средства в размере 938 352 руб., указав основанием для перечисления - вознаграждение за оказание услуг по договору от 16 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Миненковым Д.С. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16 декабря 2014 года, заключенное между ЗАО "Агломерат" и ООО "Антикризис-Эксперт", условиями пунктов 3-4 которого установлено:

- считать договор, заключенный между сторонами от 16 декабря 2014 года (верная дата 19 декабря 2014) новацией по отношению ко всем договорным обязательствам, существовавшим между сторонами в период с 22.07.2012 по 19.12.2014;

- считать обязательства сторон, возникшие до заключения договора от 16.12.2014 прекратившим свое существование, по причине их замены другим обязательством (новация).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В настоящем случае стороны фактически новировали обязательство по оплате услуг ООО "Антикризис-Экесперт" по договорам, существовавшим между сторонами в период с 22.07.2012 по 19.12.2014, в обязательство по оплате тех же самых услуг, но с созданием видимости существования нового основания - договора от 16(19).12.2014.

Данные действия были совершены Миненковым Д.С. непосредственно после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Антикризис-Эксперт", повлекших причинение убытков.

При этом, как очевидно усматривается из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 об удовлетворении жалобы ООО "Эконом-Факторинг" на действия конкурсного управляющего по превышению лимитов, Миненков Д.С. представлял суду выписку по счету должника о возврате со стороны ООО "Антикризис-Эксперт" 938 351,40 руб. в качестве доказательств отсутствия нарушения закона и прав кредиторов.

Непосредственно после поступления средств должнику, конкурсным управляющим Миненковым Д.С. с ООО "Антикризис-Эксперт" был заключен новый договор на оказание услуг от 16(19).12.2014, по которому полученные должником денежные средства были вновь перечислены специалисту.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего не оспаривал, что в рамках договора от 16(19).12.2014 никакие услуги должнику оказаны не были.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное требование распространяется и на предусмотренной пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлеченных специалистов, в случае когда оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника.

Как указано выше, после удовлетворения судом жалобы ФНС России на действия Миненкова Д.С. при привлечению ООО "Антикризис-эксперт" по договорам от 01 октября 2013 года, от 15 сентября 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 20 июля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 20 января 2014 года, после возврата ООО "Антикризис-эксперт" денежных средств должнику, конкурсным управляющим Миненковым Д.С. с ООО "Антикризи-эксперт" был заключен новый договор по которому, без получения каких-либо услуг со стороны исполнителя, денежные средства были перечислены ООО "Антикризис - эксперт".

Фактически, конкурсным управляющим была создана лишь формальная видимость иного основания для расчетной операции.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба ООО "Эконом-Факторинг" и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Дмитрия Сергеевича, выразившихся в необоснованном перечислении 19.12.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Антикризис-Эксперт" денежных средств в размере 938 352 руб.

Довод апеллянта относительно того, что фактически никакого договора на оказание юридических услуг не существует, а денежные средства возвращены ООО "Антикризис-эксперт" как ошибочно перечисленные должнику, противоречит иным доводам апелляционной жалобы, опровергается материалами дела и собственным действиям Миненкова Д.С., в частности, как самим договором от 16 (19) декабря 2014 года, так и выпиской по операциям на расчетном счете должника, в соответствии с которой 19 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агломерат" Миненковым Д.С. в пользу ООО "Антикризис-эксперт" перечислены денежные средства Должника в размере 938 352 руб. как "вознаграждение за оказание услуг по договору б/н от 16.12.2014 в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сумма 938 352 руб. без налога (НДС)".

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-13676/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2016 года по делу N А57-13676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Г. Веряскина