Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53501/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-89334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Каменевой М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-89334/10, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-Креп"

(ОГРН 109774609002)

к Индивидуальному предпринимателю Каменевой М.С.

(ОГРН 1085003003183),

Обществу с ограниченной ответственностью "Драгонкреп"

(ОГРНИП 304463210700212)

о защите исключительных прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковенкова Н.Л. (по доверенности от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-КРЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГОНКРЕП", индивидуальному предпринимателю Каменевой Маргарите Саидовне защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 принят отказ от иска в части требования об обязании ООО "Драгонкреп", ИП Каменевой М.С. опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Изобретения. Полезные модели" решения суда о неправомерном использовании полезной модели N 74675 с указанием действительного патентообладателя ООО "ПТО "Тех-Креп".

ООО "Драгонкреп" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Тех-Креп" на полезную модель N 74675 при предложении к продаже, продаже, хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п. 1; ИП Каменевой М.С. запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "ПТО "Тех-Креп" на полезную модель N 74675, при изготовлении, предложении к продаже, продаже, при хранении с целью продажи дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23.-06.п.1; на ООО "Драгонкреп" возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291- 001-25.23-06.п.1, в которых используется полезная модель N 74675; на ИП Каменеву М.С. - обязанность изъять из оборота и уничтожить запасы изделий дюбелей для изоляции, выпускаемых серийно по ТУ 2291-001-25.23-06.п.1, в которых используется полезная модель N 74675. С ООО "Драгонкреп" в пользу ООО "ПТО "Тех-КРЕП" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 800 руб. С ИП Каменевой М.С. в пользу ООО "ПТО "Тех-КРЕП" взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 21 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-89334/10-27-776 оставлены без изменения.

ИП Каменева М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-89334/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года заявление ИП Каменевой М.С. удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-89334/10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "Драгонкреп", ИП Каменевой М.С. опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решения суда о неправомерном использовании полезной модели N 74675 с указанием действительного патентообладателя ООО "ПТО "Тех-КРЕП", производство в этой части по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 502 от 12 июля 2010 года государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ИП Каменева М.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.; транспортных расходов в размере 33 493 руб.; расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнительного производства в сумме 90 000 руб.; расходов на оплату пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 100 руб.; расходов на выдачу нотариально заверенной доверенности на представителей в сумме 1 000 руб.; расходов по возмещению истцу суммы государственной пошлины в размере 8 000 руб. и по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года заявление ИП Каменевой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С "ПТО "Тех-Креп" в пользу ИП Каменевой М.С. взыскано 81 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Каменева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения судебных расходов подтвержден ИП Каменевой М.С. документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, правомерно учел тот факт, что заявленные расходы связаны с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с рассмотрением всего дела. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., снизив их до 42 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за проезд к месту проведения судебного заседания в размере 6 100 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Кроме того, судом правомерно взысканы с истца в пользу ИП Каменевой М.С. судебные расходы, ранее оплаченные в пользу истца в счет государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб. и судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 100 руб. и расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности на представителей в сумме 1 000 руб. также правомерно взысканы с истца в пользу ИП Каменевой М.С. на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 30 августа 2016 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, в сумме 90 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пунктов 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-89334/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков