Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45844/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-87475/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Садовый центр N 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2016 г.

по делу N А40-87475/2011, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ООО "Фолио-авто"

(ОГРН 1027700513345; 119049, Москва, 1-й Добрынинский переулок, 15/7)

к ООО "Садовый центр N 2"

(ОГРН 5067847519394; 199155, Санкт-Петербурш, ул. Одоевского, 33А)

третье лицо: ООО "Зеленая страна"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Харун М.С. (доверенность от 25.05.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-87475/2011 прекращено производство по заявлению ООО "Садовый центр N 2" о признании не подлежащим к исполнению исполнительного листа по делу.

В порядке статей 266,268,272 АПК РФ с апелляционной жалобой обратился ответчик, настаивая на проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, и отмене оспариваемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении спора по существу он не был извещен о судебном заседании; считает, что при необоснованности решения должно быть удовлетворено заявление о признании исполнительного листа не подлежащим применению; заявил, что истец не реализовал свое право по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством, не предъявил требования в рамках конкурсного производства, поэтому выдача исполнительного листа в момент, когда ответчик находился в стадии банкротства, противоречит законодательству.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 30.09.11г. с ООО "Садовый центр N 2" в пользу ООО "Фолио-авто" взыскан долг в размере 6790928,29 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 56 954,64 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 004227888 от 15.11.2011 г., по которому неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Ответчик обратился с заявлением о признании неподлежащим к исполнению исполнительного листа по делу.

В обоснование заявления ответчик приводил те же доводы, что и при подаче апелляционной жалобы - исполнительный лист выдан в тот момент, когда общество находилось в стадии банкротства, противоречит действующему законодательству и устанавливает преимущественное удовлетворение требований по исполнительному листу перед другими кредиторами.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности, споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного докумен- та, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 Кодекса).

Прекращая производство по заявлению, суд правомерно исходил из того, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Часть 1 статьи 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу су- дебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно с. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются испол- нительными документами.

Заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа нельзя отнести к категории экономических споров, поскольку истцом фактически заяв- лено о нарушении норм процессуального права на стадии исполнительного производ- ства после рассмотрения экономического спора.

Из пояснений представителя должника в суде первой инстанции, а также текста заявления следует, что должник обратился в суд с иском именно в порядке статьи 172 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное должником требование относительно исполнимости выданного арбитражным судом исполнительного листа не может являться предметом самостоятельного спора, рассматриваемого согласно статьям 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу он не был извещен о судебном заседании; что при необоснованности решения должно быть удовлетворено заявление о признании исполнительного листа не подлежащим применению; что истец не реализовал свое право по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством, не предъявил требования в рамках конкурсного производства, поэтому выдача исполнительного листа в момент, когда ответчик находился в стадии банкротства, противоречит законодательству, не могут служить основанием для отмены определения.

Изложенные заявителем обстоятельства подлежали оценке при принятии судебного акта, принимаемого по существу спора, или при обжаловании решения.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что исполнительный лист не относится к числу исполнительных документов, в отношении которых возможно рассмотрение требования о признании не подлежащим к исполнению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2016 г. по делу N А40-87475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев