Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 12АП-5367/17

г. Саратов

09 июня 2017 г.

Дело N А12-4183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4183/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (г. Волгоград, ОГРН 1133443008786; ИНН 3460006705) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество, заявитель, ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) N 07-16/1165 от 19.01.2017 г., в соответствии с которым ООО "Калинка" привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по статье 15.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4183/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Калинка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом, в процессе осуществления деятельности по обороту пива и пивных напитков допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 1 квартал 2016 года, а именно: согласно сведений содержащихся в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложения N 6 представленной ООО "М.Л. ГРУПП ПЛЮС" ИНН:3444214151 за 1 квартал 2016 года отражена поставка пива (по коду вида продукции - 500) в адрес ООО "Калинка" в общем объеме 107,60 дал, однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи Приложения N 12 представленной ООО "Калинка" за 1 квартал 2016 года и декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложения N 7 представленной ООО "Калинка" за 1 квартал 2016 года отражена закупка пива (по коду вида продукции - 500) у ООО "М.Л. ГРУПП ПЛЮС" в общем объеме 159,60 дал. В связи с чем, отклонение составило 52,00 дал.

Согласно копий первичных товаросопроводительных документов, декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложения N 6 ООО "М.Л. ГРУПП ПЛЮС" за 1 квартал 2016 года, и объяснений директора Общества закупка пива ООО "Калинка" (по коду вида продукции - 500) у ООО "М.Л. ГРУПП ПЛЮС" в 1 квартале 2016 года составила 107,60 дал.

В результате чего ООО "Калинка" в вышеуказанных декларациях за 1 квартал 2016 года необоснованно был завышен объём закупаемой алкогольной продукции на 52,00 дал., что в свою очередь привело к искажению сведений в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи Приложения N 12 и декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приложения N 7 представленной ООО "Калинка" за 1 квартал 2016 года.

В связи с чем, Управлением в отношении общества 09.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 07-16/1165 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено 28.12.2016.

Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности, копия протокола вручена.

В протоколе также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.01.2017.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.01.2017 N 07-16/1165 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исходил их наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения является организация, обязанная представлять декларации, должностное лицо организации, ответственное за составление и представление декларации.

Порядок заполнения деклараций (далее - Порядок) утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Пунктом 9.2. Порядка предусмотрено, что в графе 20 "объем закупленной продукции" - отражается объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка в графе 20 "объем поставленной продукции" - отражается объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Согласно пункту 14.2 Порядка в разделе I, в графе 14 "объем розничной продажи" - отражается объем розничной продажи продукции.

На основании пункта 14.5 Порядка в разделе II, в графе 12 "объем закупленной продукции" - отражается объем продукции, закупленный в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной или таможенной декларацией).

В силу п. 20 Постановления Правительства N 815 от 09.08.2013 г., при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным периодом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии), таким образом, у ООО "Калинка" имелась возможность представить корректирующие декларации до 30.06.2016 года.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения, установленного законом запрета на искажение вносимые в декларации данных и для соблюдения правил и норм, закреплённых Законом N 171-ФЗ, так как располагало первичными учетными документами для отражения в декларации достоверных данных, при этом директор Общества подтвердил своей электронной цифровой подписью достоверность и полноту (искажённых) сведений, указанных в декларации, и не принял всех необходимых мер для соблюдения Обществом своей публично-правовой обязанности по представлению достоверных сведений.

Материалы дела подтверждают, что Общество располагало возможностью представления достоверных данных в спорной декларации, но не предприняло надлежащих мер к обеспечению установленного законодательством порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество обладало достоверными сведениями, которые подлежали включению в представляемые декларации, однако не предприняло соответствующих мер к соблюдению установленного порядка декларирования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ.

Причин объективного характера, препятствующих предоставлению декларации с достоверными данными, в материалы дела Обществом не представлено.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений установленного порядка декларирования.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Последующее устранение выявленных Управлением нарушений не освобождает Общество от предусмотренной законом ответственности.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что обязанность, возложенная на общество, заключается именно в своевременном представлении сведений указанных в декларации, т.е. административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, исходит из того, что своевременное представление деклараций при наличии первичных учётных документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не отличающийся большой сложностью, и Обществу действующим законодательством предоставлено достаточно способов для представления соответствующих деклараций в срок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении, ответчиком в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Кроме того ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г, по делу N А12-54368/2015.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление

вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ООО "Калинка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калинка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А12-4183/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской