Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 12АП-8132/17

г. Саратов

11 июля 2017 г.

Дело N А12-37726/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30, ИНН 7702073683; ОГРН 1027739095438)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-37726/2016, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." о включении требований в размере 845 506 662 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д.12, 27, ИНН 5027230201, ОГРН 1155027007013) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-37726/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." о включении требований в реестр требований кредиторов.

Акционерным обществом "Страховая компания "Альянс" (далее также АО "СК "Альянс", апеллянт) заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пропуск срока мотивирован вынесением 30 декабря 2016 года определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, что, по мнению апеллянта, исключило возможность обжалования судебного акта от 26 декабря 2016 года вплоть до принятия Арбитражным судом Поволжского округа 06.06.2017 постановления об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции об отмене определения от 30.12.2016. Кроме того, АО "СК "Альянс" ссылается на значительный объем документов, обосновывающих требования ООО "Аптека-А.в.е." и затруднения в ознакомлении с материалами обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований кредиторов (статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37726/2016 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года, срок обжалования данного судебного акта истек 16 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана АО "СК "Альянс" в Арбитражный суд Волгоградской области 26 июня 2017 года посредством сервиса электронной подачи документов, о чем свидетельствует оттиск штампа суда. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Ходатайство о восстановлении срока обосновано тем, что через 4 дня после вынесения обжалуемого определения было завершено конкурсное производство в отношении должника, что по мнению заявителя исключает возможность подачи апелляционной жалобы, так как определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Также в обоснование пропуска срока заявитель указывает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." основаны на большом количестве сделок, что требует анализа всех материалов дела, с которыми заявитель не смог ознакомиться в разумный срок.

Суд не признает заявленные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26 декабря 2016.

Право на заявление возражений против требований иных кредиторов возникает у лица с момента принятия судом к производству его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования самого АО "СК "Альянс" были включены в реестр требований кредиторов должника 29.11.2016, что свидетельствует о возможности АО "СК "Альянс" как заявить возражения на требования ООО "Аптека-А.в.е." в суде первой инстанции, так и своевременно, в пределах предусмотренного Законом о банкротстве 10-ти дневного срока, обжаловать определение суда от 26.12.2016.

Вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения от 30 декабря 2016 года о завершении в отношении Должника конкурсного производства также не исключало возможность своевременного обжалования АО "СК "Альянс" определения от 26.12.2016 о включении требований ООО "Аптека-А.в.е." в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в отношении судебных актов о завершении конкурсного производства, об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности АО "СК "Альянс" воспользовалось своим правом на своевременное обжалование, что свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о завершении конкурсного производства, как препятствии к обжалованию определения от 26.12.2016 о включении требований ООО "Аптека-А.в.е." в реестр.

Кроме того, суд отмечает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Должника было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года.

Никаких уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы на определение от 26.12.2016 после 21.03.2017 АО "СК "Альянс" не приведено.

Довод о большом объеме материалов дела по требованию ООО "Аптека-А.в.е." к числу уважительных причин, не позволявших ООО "СК "Альянс" подать апелляционную жалобу в течение полугода, не относится, а довод о непредставлении судом материалов требования на ознакомления в надлежащем виде является голословным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО "СК "Альянс" объективных препятствий на подачу апелляционной жалобы в более ранние сроки.

Суд отмечает, что фактически, апелляционная жалоба подана в последний день предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-37726/2016, отказать.

Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-37726/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

И.А. Макаров