Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-4960/17

г. Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А72-7759/2014

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А72-7759/2014 (судья А.С. Рипка) по заявлению ФНС России к муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ИНН 7321314805, ОГРН 1087321001305) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

Определением суда от 30 июня 2014 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 в отношении МУП "Теплоком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30 октября 2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидков В.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11 июля 2015.

06 марта 2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, документы для завершения конкурсного производства в 3 томах, отчёты, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоком" завершено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А72-7759/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не удовлетворялись, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении должника конкурсное производство осуществлялось на протяжении одного года и восьми месяцев, его срок многократно продлевался Арбитражным судом Ульяновской области.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продолжения конкурсного производства по причине неразрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 07-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что соответствующее заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении конкурсного производства не подавалось.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае кредитор, не реализуя свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена в достаточном объеме работа по взысканию дебиторской задолженности отклоняется как необоснованное.

Кроме того, в ходе конкурсного производства заявитель указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не обжаловал.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А72-7759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 3171 от 28.03.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева