Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф06-44728/19 по делу N А72-7759/2014

г. Казань

18 февраля 2019 г.

Дело N А72-7759/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу N А72-7759/2014

по заявлению арбитражного управляющего Жидкова Виталия Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - МУП "Теплоком") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Жидков Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий, Жидков В.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 конкурсное производство в отношении МУП "Теплоком" завершено.

Конкурсный управляющий Жидков В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 602 722,62 руб. за период с 25.06.2015 по 27.04.2017

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 удовлетворено частично; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 взыскано в пользу арбитражного управляющего Жидкова В.В. 512 912,85 руб. - вознаграждение, 38 079,22 руб. - расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 судебное разбирательство назначено на 24.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено на 26.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судебное разбирательство отложено на 26.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 06.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено на 02.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 на 01.11.2018 судебное разбирательство отложено на 29.11.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 изменено в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жидкова Виталия Викторовича 512 912 руб. 85 коп. - вознаграждение, 38 079 руб. 22 коп. - расходы по делу N А72-7759/2014. В измененной части третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2017 года по делу N А72- 7759/2014 изложен в следующей редакции. Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Славкиной Дарьи Витальевны, Славкиной Надежды Витальевны, Хорькова Ильи Витальевича, наследников Жидкова Виталия Викторовича (арбитражного управляющего) 512 912 руб. 85 коп. - вознаграждение, 38 079 руб. 22 коп. - расходы по делу N А72-7759/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России 30.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что в адрес уполномоченного органа не было направлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 271 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение первой инстанции, могла быть подана в месячный срок, то есть по 09.01.2019 включительно (с учетом статей 113, 114 АПК РФ).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 30.01.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела содержат доказательства извещения уполномоченного органа о датах судебных разбирательств, в частности, в адрес ФНС России была направлена копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 об отложении судебного разбирательства на 29.11.2018 и произведении процессуального правопреемства (по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о замене стороны по делу), указанное определение получено адресатом 14.11.2018 (том 2, л.д.134). Таким образом, уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 29.11.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого постановления).

Кроме того, исполняя определения апелляционного суда, уполномоченный орган неоднократно предоставлял сведения в суд, что подтверждает осведомленность ФНС России о датах судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции.

Информация обо всех судебных актах, принятых по настоящему обособленному спору, размещалась на официальном сайте арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 опубликовано 06.12.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом выполнялась обязанность по размещению судебных актов, в том числе и обжалуемого постановления апелляционного суда, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Уполномоченный орган при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел как возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления, так и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Причина, на которую ссылается заявитель, не является основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования, поскольку, не препятствовала заявителю реализовать такое право.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования постановления апелляционной инстанций истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ФНС России на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А72-7759/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

В.В. Конопатов