Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-4881/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конохова Сергея Евгеньевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу А76-9185/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Конохова Сергея Евгеньевича - Пухов Я.С. (доверенность от 17.02.2017 N 74 АА 3533064);

- Федеральной налоговой службы - Моторина В.В. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/005020), Сафаров С.Т. (доверенность от 13.07.2017 N 21-18/003619);

- Леонова Маркелла Владимировича - Зиганова А.М. (доверенность от 13.04.2017 N 74 АА 3572023);

- общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол общего собрания участников от 25.04.2007 N 2/07);

- Браславский Леонид Семенович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ОГРН: 10474200006370, ИНН: 7444041690, далее - ООО "Автоперсональ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна (далее - Платонова М.Э.).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Тумбасов П.Д.).

С определением суда от 19.05.2017 не согласились Конохов Сергей Евгеньевич (далее - Конохов С.Е.), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Конохов С.Е. указывает на то, что арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. является заинтересованным по отношению к должнику и кредитору лицом, так как он является конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Восток" (далее - ЗАО "Авторитет"), которое состоит из тех же участников (Браславского Л.С. и Леонова Д.В.), что и ООО "Автоперсональ". ЗАО "Авторитет" и ООО "Автоперсональ" входят в одну группу лиц. Суд первой инстанции не применил статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Собранием кредиторов от 11.05.2017 принято решение избрать арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича (далее - Перов В.Н.). Ходатайство Конохова С.Е. об утверждении конкурсного управляющего осталось неразрешенным. Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, оснований считать что он будет надлежащим образом выполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа аналогичны доводам жалобы Конохова С.Е.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Конохова С.Е. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы уполномоченного орган поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы Конохова С.Е. поддержал.

Представитель ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Леонова М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб Конохова С.Е., уполномоченного органа, просит судебный акт отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова М.Э., определением суда от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

16.12.2016 Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представило в суд первой инстанции сведения о кандидатуре Арбитражного управляющего Трушкина Дмитрия Игоревича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

16.01.2017 проведено собрание кредиторов ООО "Автоперсональ", на собрании присутствовало два кредитора с размером голосующей задолженности 74,7 % (Конохов С.Е. и ФНС России).

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора Конохова С.Е., на повестку дня выесено два вопроса: 1. "Избрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего"; 2. "Утвердить Изменение N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Автоперсональ".

На собрании 16.01.2017 приняты решения: по первому вопросу повестки собрания: "Избрать Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль; по второму вопросу повестки собрания: "Утвердить Изменение N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Автоперсональ", утвержденное собранием кредиторов (протокол от 30.12.2016).

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) решения собрания кредиторов должника от 16.01.2017 по всем вопросам повестки дня признаны судом недействительными.

На повторном собрании присутствовало 4 кредитора, обладающие в совокупности 100% голосующей задолженности. Повторное собрание кредиторов должника признано правомочным.

Кредиторами приняты следующие решения: 1) Выбрать саморегулируемую организацию "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

От саморегулируемой организации, "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступило письмо от 16.02.2017, об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Автоперсональ" вследствие отсутствия арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

ООО "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. 02.03.2017 направили в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Тумбасова П.Д., являющего членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.03.2017 Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" предложено представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.

24.03.2017 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила сведения на арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. и заявление о согласии на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

13.04.2017 Конохов С.Е. заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника Манохина Михаила Сергеевича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.05.2017 Конохов С.Е. заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника Перова Виктора Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", представив протокол собрания кредиторов от 11.05.2017, на котором принято решение об избрании арбитражного управляющего Перова В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Тумбасова П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведений о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Тумбасова П.Д., не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая отсылает к порядку, предусмотренному статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период после вынесения указанного судебного акта до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего 16.01.2017 и 31.01.2017, собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организацией, членом которой являлась освобожденный арбитражный управляющий Платонова М.Э., заявленная Ассоциация представила отказ.

От конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" поступило заявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Тумбасова П.Д. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Указанное ходатайство поступило в суд 07.03.2017, саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего 31.03.2017, то есть до того, как Конохов С.Е. обратился с первым ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Манохина М.С. (13.04.2017) и со вторым, основанным на решении собрания кредиторов от 11.04.2017.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, рассмотрено первое поступившее ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, поданное Браславским Л.С. и ООО "Авторитет-Восток".

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства Конохова С.Е. об утверждении конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Установив, согласно сведениям, представленным Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", кандидатура арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступили сведения о соответствии кандидатуры Тумбасова П.Д. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу, саморегулируемая организация представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду первой инстанции не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе тот факт, что Тумбасов П.Д. является конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет", не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве; указанные общества не являются конкурсными кредиторами друг друга; схожий состав участников учредителей) этих двух обществ не препятствует назначению одного и того же конкурсного управляющего, поскольку Тумбасов П.Д. не является также заинтересованным лицом к кому-либо из учредителей.

Доводы жалобы о наличии взаимосвязи между кредитором Браславским Л.С. и арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. не подтверждены документально, являются субъективным мнением подателей апелляционной жалобы.

Установленные судом нарушения, послужившие основанием для привлечения Тумбасова П.Д. к административной ответственности, не свидетельствуют о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника. Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следует учитывать, что при наличии доказательств ненадлежащего исполнения Тумбасовым П.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия в порядке статьи 60 закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Конохова Сергея Евгеньевича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко