Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2017 г. N 08АП-4138/17

город Омск

13 мая 2017 г.

Дело N А46-16347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2017) общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу N А46-16347/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" (ОГРН 1065507038420, ИНН 5507081447) к Министерству экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оформленного распоряжением N 365-л от 19.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" - Жусупова М.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.12.2016 сроком действия один год);

от Министерства экономики Омской области - Вишнякова М.А. (по удостоверению, по доверенности N 10/16 от 17.05.2016 сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Багарада Т.И. (по удостоверению, по доверенности N 01-17/00230 от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" (далее - заявитель, Общество, ООО "Олейник и сыновья") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области о признании отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 17-я Рабочая, 99, оформленного распоряжением N 365-л от 19.07.2016, незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу N А46-16347/2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олейник и сыновья" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на неправомерности отказа в выдаче лицензии по причине наличия задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку на момент подачи заявления о выдаче лицензии у Общества имелась переплата по данному налогу.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование распоряжения, поскольку такой срок им не пропущен.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Олейник и сыновья" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Олейник и сыновья" обратилось в Министерство экономики Омской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Распоряжением от 19.07.2016 N 365-л Министерство отказало в выдаче лицензии.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.01.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных Министерством документов следует, что распоряжение N 365-л от 19.07.2016 об отказе в выдаче лицензии было вручено Олейнику В.В. 20.07.2016, о чем имеется его роспись в получении на распоряжении. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд исчисляется с 21.07.2016 по 21.10.2016, заявитель же обратился в суд 17.11.2016, то есть за пропуском трехмесячного срока.

Указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено и оснований считать срок пропущенным по уважительной причине не имеется, а также, что восстановление срока при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота, ставит в неравное положение участников судебного процесса и является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Делая вывод о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта Министерства, суд первой инстанций исчислял срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения Обществом текста оспариваемого распоряжения. При этом суд исходил из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с претензией не препятствовало своевременной подаче заявления в арбитражный суд.

По мнению Общества, только после исчерпания возможности досудебного обжалования распоряжения можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с Министерством и невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок, указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании статьи 22 Федерального закона N 171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд. Для рассмотрения жалобы по обращению заявителя может быть создана независимая экспертная комиссия с участием заявителя, представителей лицензирующих органов и независимых специалистов для проведения экспертизы. Положения об экспертных комиссиях утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии по настоящему делу препятствий у заявителя для своевременного обращения в арбитражный суд фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ, на оспаривание решений, действий (бездействия) лицензирующего органа в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ, обращалось в лицензирующий орган с претензией (т. 1 л.д. 17-18) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения Обществом решения Министерства от 03.11.2016 N ИСХ-16/МЭК-7715 по жалобе (т. 1 л.д. 19-22).

Общество обратилось в арбитражный суд 17.11.2016 после получения указанного решения от 03.11.2016 N ИСХ-16/МЭК-7715, поэтому процессуальный срок на дату обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не истек.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд неправомерно определил момент истечения срока для обращения в арбитражный суд и в связи с этим при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока не учел как его продолжительность, так и конкретные причины его пропуска.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ, на оспаривание решений, действий (бездействия) лицензирующего органа в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) лицензирующих органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования, так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) лицензирующего органа не включается в срок обращения в суд.

Вышеуказанная правовая позиция о порядке исчислении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78 (N А40-17523/2013-147-164), от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575 (N А14-12337/2013), в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), а также в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-14204/2016 заявление было оставлено без движения со ссылкой, в том числе, на часть 5 статьи 4 и пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и указанием на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-14204/2016 (то есть уже после истечения трехмесячного срока) заявление было возвращено Обществу.

При этом суд указал буквально следующее:

"В срок, установленный судом для устранения допущенных недостатков общество в подтверждение соблюдения положений пунктов 4, 5, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, какие должны быть выдержаны при обращении с исковым заявлением, представлены необходимые доказательства, в том числе и копия претензии от 06.10.2016, направленной в адрес Министерства экономики Омской области.

Рассмотрев представленные документы, суд находит исковое заявление подлежащим возвращению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор, передаваемый обществом на разрешение суда, вытекает из гражданских правоотношений и не относится к спорам, применительно к которым соблюдение досудебного порядка не является обязательным, следовательно, истец вправе требовать разрешения арбитражным судом инициируемого им спора только после принятия мер по его досудебному урегулированию. При этом досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан выдержанным, если обращение с исковым заявлением (а не его принятие судом к производству) последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

Из документов, представленных обществом на определение об оставлении искового заявления без движения от 07.10.2016, видно, что претензия направлена 06.10.2016, а исковое заявление подано 06.10.2016, то есть не то, что по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (тридцати календарных дней с даты направления (вручения) претензии), а до её направления ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО "Олейник и сыновья" во всяком случае не соблюден обязательный в силу части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ влечёт возвращение искового заявления".

Общество, руководствуясь указанной позицией Арбитражного суда Омской области, изложенной в определении от 02.11.2016 по делу N А46-14204/2016, получив решение Министерства от 03.11.2016 N ИСХ-16/МЭК-7715 и после истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, вновь обратилось 17.11.2016 в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, то есть в порядке административного судопроизводства как экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений и связанный с осуществлением организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии же с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если только он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае такой порядок федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, даже полагая, что заявителем пропущен срок на оспаривание распоряжения, должен был учесть, что процессуальный срок, установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ не является пресекательным и может быть восстановлен в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определении от 16.01.2007 N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало в ходе судебного разбирательства разъяснить заявителю права и обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ, в том числе о возможности восстановления пропущенного срока при наличии ходатайства заявителя.

Так, при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На суд возложена обязанность разъяснить последствия этих действий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае отказа взыскателя от заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд рассматривает заявление по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был проверить и установить, пропущен ли установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. В случае пропуска срока суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ должен был разъяснить заявителю его процессуальное право подать ходатайство о восстановлении срока и в зависимости от выясненных обстоятельств принять соответствующее решение.

Между тем, имеющиеся в настоящем деле процессуальные документы (определения, протоколы судебных заседаний) не содержат сведений о разъяснении судом заявителю возможности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока и о последствиях не заявления подобного рода ходатайства, а также отсутствуют какие-либо записи об отказе представителей Общества от заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, не дал соответствующую оценку наличию или отсутствию уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал надлежащим образом вопрос о возможности восстановления пропущенного, по его мнению, процессуального срока, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах требования ООО "Олейник и сыновья" подлежат рассмотрению по существу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Действие Федерального закона N 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более, чем на 30 дней.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, влечет отказ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Федерального закона N 171-ФЗ.

Во исполнение положений указанного закона Министерство направило межведомственный запрос исх N 2145498 (идентификатор запроса 7548997), на который получен ответ о том, что на дату подачи заявления (20.06.2016) у Общества числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Для уточнения вида задолженности Министерством был направлен дополнительный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, в ответ на который налоговый орган сообщил, что по состоянию на 20.06.2016 у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по пени (на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не принял довод заявителя о том, что у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц и налоговый орган должен был принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции несостоятельным, а доводы апелляционной жалобы правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство в установленном законом порядке обратилось в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получило информацию, представленную налоговым органом в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, о том, что у Общества на дату подачи заявления о выдаче лицензии имелась задолженность по уплате налогов.

Указанное послужило основанием для издания оспариваемого распоряжения.

В то же время из материалов дела следует, что на момент подачи заявления в Министерство у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 12 894 руб. и недоимка по пени по НДФЛ - 2 руб. 32 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вопреки мнению налогового органа абзац 3 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика, а лишь предоставляет ему право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки, по общему правилу налоговый орган самостоятельно (без заявления налогоплательщика) производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данной нормой установлен порядок возврата налогоплательщику налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации из дохода налогоплательщика.

Доказательства того обстоятельства, что в рассматриваемом случае имел место факт излишнего удержания налога из дохода какого-либо налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В то же время пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелась возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по пени самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает недоказанным соответствие справки, представленной налоговым органом Министерству экономики Омской области, фактическим налоговым обязательствам ООО "Олейник и сыновья".

Следовательно, на дату предоставления Министерству информации у налоговой инспекции отсутствовали основания указывать на наличие у Общества задолженности, поскольку на этот момент инспекция обязана была произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения недоимки налогового агента по уплате пени по данному налогу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у Общества на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов.

Таким образом, несвоевременность осуществления налоговым органом обязанности по проведению зачета явилась причиной для предоставления Министерству недостоверной информации о налоговых обязательствах Общества.

При таких обстоятельствах на момент принятия Министерством оспариваемого распоряжения основания, предусмотренные статьей 19 Закона N 171-ФЗ, отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у Общества фактически не имелось.

То обстоятельство, что Министерство на момент принятия оспариваемого распоряжения располагало иными сведениями и было лишено возможности проверить информацию, поступающую от налоговой инспекции посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а предоставленная налоговым органом информация признана недостоверной судом только в ходе рассмотрения настоящего спора, не влияет на законность оспариваемого распоряжения и не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии, так как основанием для такого отказа согласно действующему законодательству является лишь фактическое наличие задолженности.

При этом также следует учитывать, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области письмом в ответ на письменный запрос Министерства сообщило, что по состоянию на 20.06.2016 у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате пени, которую Общество погасило, по состоянию на 01.07.2016 задолженность отсутствует. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения Министерство было уведомлено о погашении Обществом имеющейся у него задолженности.

Учитывая изложенное, предоставление налоговым органом несоответствующей действительности информации не является законным основанием для отказа в выдаче лицензии (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу N А46-16457/2013, от 09.03.2016 по делу N А75-7041/2015, от 15.12.2016 по делу N А46-14193/2015, от 06.04.2017 по делу N А70-10246/2016).

Таким образом, оспариваемое распоряжение Министерства подлежит признанию не соответствующим требованиям Закона N 171-ФЗ и нарушающим права Общества.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным, то требования Общества подлежат удовлетворению.

Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено требование об обязании Министерства устранить допущенные нарушения его прав и выдать лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных оснований для отказа в выдаче лицензии оспариваемое располряжение Министерства не содержит, суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества полагает необходимым обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав ООО "Олейник и сыновья" путем выдачи последнему лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 99, сроком на пять лет.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу N А46-16347/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства экономики Омской области от 19.07.2016 N 365-л.

Обязать Министерство экономики Омской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" (ОГРН 1065507038420, ИНН 5507081447) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 17-я Рабочая, д. 99, сроком на пять лет.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" (ОГРН 1065507038420, ИНН 5507081447) из федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 247 от 14.11.2016, и 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 61 от 27.02.2017.

Взыскать с Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олейник и сыновья" (ОГРН 1065507038420, ИНН 5507081447) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова