Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-61615/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-155711/16

Судья И.В. Бекетова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АНО Телекомпания "ГЛАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-155711/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1355)

по заявлению АНО Телекомпания "ГЛАС"

к Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления АНО Телекомпания "ГЛАС" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 11.07.2016 N 306-НФ/9019986-16 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 9.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб., отказал.

Не согласившись с принятым решением, АНО Телекомпания "ГЛАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч.5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10.11.2016 и зарегистрирована 21.11.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку решение суда принято 24.10.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 09.10.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству (том 1 л.д. 61-62) и принимал участие в судебном заседании первой инстанции.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что решение Арбитражного суда города Москвы было получено заявителем по почте, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Между тем апелляционная АНО Телекомпания "ГЛАС" не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АНО Телекомпания "ГЛАС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

И.В. Бекетова