Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43296/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-131142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Эльмиры Фаритовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, принятое судьей Никоновой О.И. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-131142/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтмастер" (ОГРН 1037739012981) к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Эльмире Фаритовне (ОГРН 304770001250130) 3-и лица - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностою "Альтмастер" Лашкевич А.Б., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество ЦНИИ ЭИСУ о взыскании 18 384 917 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Эльмира Фаритовна (далее - ИП Матвеева Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтмастер" (далее - ООО "Альтмастер") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-131142/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-131142/2014 производство по заявлению ИП Матвеевой Э.Ф. было прекращено в связи с пропуском срока на подачу такового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Матвеева Э.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного ей заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, поскольку шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Альтмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ИП Матвеевой Э.Ф. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 18 3484 917 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года по делу N А40-131142/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Указанное выше решение суда истцом было обжаловано в апелляционном порядке и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Альтмастер" было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

После рассмотрения дела 31 марта 2016 года ИП Матвеева Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альтмастер" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альтмастер".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альтмастер", принятое 29 сентября 2015 года, было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 2 октября 2015 года, тогда как с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 31 марта 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2015 года было размещено в сети Интернет 2 октября 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3 рабочий день после его изготовления, а заявление подано ИП Матвеевой Э.Ф. на 2 рабочий день после истечения срока на подачу заявления.

Таким образом, ИП Матвеевой Э.Ф. допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-131142/2014 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Н.И.Панкратова И.С. Лящевский