Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-9162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-31553/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ДОЛГ-Контроль": представитель Шаханов Н.И. по доверенности от 22.09.2016,

от временного управляющего ООО "Капитал-Инвест": Ледуховская Д.В. по доверенности от 18.05.2016,

от ООО "ВЕГА": представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 06.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2017) ООО "ВЕГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-31553/2016/тр.6 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ДОЛГ-Контроль" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении ООО "Капитал-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

23.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО "ДОЛГ-Контроль" (далее - кредитор) в размере 164.560.382 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2017 суд отклонил ходатайства ООО "ВЕГА" о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц. Включил требование ООО "ДОЛГ-Контроль" в размере 164.560.382 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Инвест". Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Учел требования в размере 164.560.382 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВЕГА" просило определение от 13.03.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "ДОЛГ-Контроль", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель временного управляющего ООО "Капитал-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований ООО "ДОЛГ-Контроль" ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (Банк) и ООО "Капитал-Инвест" заключен договор кредитной линии от 21.06.2013 N 580 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 90.000.000 руб. в долларах США по курсу Банка на дату предоставления транша на срок с 21.06.2013 по 21.06.2016, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 7,75 % годовых.

Порядок представления денежных средств обозначен в пункте 1.3. кредитного договора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете по состоянию на 09.07.2013, 04.09.2013. Должник в нарушение принятых на себя обязательств, начиная с 25.09.2015 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего размер задолженности составил 2.544.316,08 долларов США.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 338 от 22.08.2014, согласно которому должник передал Банку под ипотеку, принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1.522,2 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 111, лит. А, пом. 13Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11556.

22.03.2016 между Банком (цедент) и ООО "ДОЛГ-Контроль" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ДК-СЗА-06 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил, а ООО "ДОЛГ-Контроль" приняло права требования к ООО "Капитал-Инвест" в размере 2.544.316,08 долларов США, из которых 2.389.191 долларов США основного долга, 155.125,08 долларов США процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии уступаемые требования признаются перешедшими от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии.

Позже, 22.04.2016 на основании договора уступки прав требования N 2042016-01 ООО "ДОЛГ-Контроль" уступило право требования к ООО "Капитал-Инвест" по кредитному договору в части непогашенных процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 15.726,12 долларов США, цессионарию АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк".

Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете по состоянию на 09.07.2013, 04.09.2013 подтверждается исполнение Банком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ДОЛГ-Контроль".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 22.03.2016 N ДК-СЗА-06 уступки прав (требований) является недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным ООО "ВЕГА" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательств ООО "Капитал-Инвест" по договору кредитной линии от 21.06.2013 N 580 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что срок наступления обязательств по договору кредитной линии считается наступившим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" присутствовал в судебном заседании 29.11.2016 (л.д. 106) и возражений относительно требования ООО "ДОЛГ-Контроль" не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-31553/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова