Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-6170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф04-29278/15 настоящее постановление отменено

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А70-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу N А70-4645/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318) денежных средств на общую сумму 258 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., по доверенности N 01-17/08488 от 13.06.2017, сроком действия 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" - представитель Артёменко А.О., по доверенности б/н от 01.07.2016, сроком действия один год;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" Сурметов Данис Самигулович лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Кныш Василия Валерьевича - представитель Пан И.О., по доверенности б/н от 18.01.2017, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - ООО "ОНИС") 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года заявление ООО "ОНИС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4645/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу N А70-4645/2015 в отношении ООО "Партнер-маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 89 от 23 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2015 года в отношении ООО "Партнер-маркет" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" от N 220 от 28 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

14 декабря 2016 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "Партнер-маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух") денежных средств на общую сумму 258 000 000 руб. (платежными поручениями N 25603 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 руб., N 25578 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 руб. и N 225 от 16 января 2015 года на сумму 38 000 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки (том 187 л.д.2-7), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2017 года к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок ООО "Партнер-маркет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Подсолнух" (том 187 л.д.58-59).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года по ходатайству уполномоченного органа к участию в рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в качестве ответчика пролечено ООО "Подсолнух" (том 187 л.д.93-94).

По ходатайству уполномоченного органа к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными в качестве второго ответчика привлечено ООО "Партнер-маркет" (протокол судебного заседания от 30.03.2017).

До рассмотрения обособленного спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ представитель уполномоченного органа уточнила заявленные требования, просила признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу N А70-4645/2015 ходатайство уполномоченного органа в лице УФНС России по Тюменской области удовлетворено. К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделками перечисление ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318) денежных средств на общую сумму 258 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в качестве второго ответчика привлечено ООО "Партнер-маркет". В удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице УФНС России по Тюменской области о признании недействительными сделками перечисление ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Подсолнух" денежных средств на общую сумму 258 000 000 руб. (платежными поручениями N 25603 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 руб., N 25578 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 руб. и N 225 от 16 января 2015 года на сумму 38 000 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на наличие достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Партнер-маркет" в 2013 году активы должника составляли 2 152 572 000 руб., кредиторская задолженность составляла 799 596 000 руб.; в 2014 году активы должника составляли 1 351 240 000 руб., кредиторская задолженность 984 495 000 руб.; в 2015 году активы должника составили 530 521 000 руб., кредиторская задолженность 798 290 000 руб. Полагает, что дебиторскую задолженность - 250 000 000 руб. можно не учитывать как актив должника, так как согласно информационному ресурсу ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим Д.С. Сурметовым опубликована оценка выявленной дебиторской задолженности, которая составила 1 332 441 руб. 14 коп. (сообщение N 1198704 от 20.07.2016, сообщение N 1198716 от 20.07.2016, сообщение N 1083405 от 16.05.2016). Следовательно, разница между активом и кредиторской задолженности должника к концу 2014 года и начала 2015 года составляла: 366 745 000 руб. (1 351 240 000 руб. - 984 495 000 руб.).

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2014 по 16.01.2015, то есть за 7 и 6 месяцев до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-маркет" (13.05.2015). При этом на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Лидер-Продукт" и ООО "Торговая компания "Натси-Тюмень", которые в последующем включены в реестр требования кредиторов ООО "Партнер-маркет". Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Подсолнух" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

ФНС России настаивает на том, что ООО "Подсолнух" не могло не знать, что своими действиями и действиями ООО "Партнер-маркет" напрямую приведут к процедуре банкротства последнего и причинению ущерба в размере 258 000 000 руб. (по векселю) кредиторам, в том числе и уполномоченному органу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Подсолнух" Кныш В.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Партнер-маркет" Сурметов Д.С. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-маркет" Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Кныш В.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-маркет" перечислило ООО "Подсолнух" денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб., в том числе:

по платежному поручению от 23.12.2014 N 25603 - 110 000 000 руб.,

по платежному поручению от 23.12.2014 N 25578 - 110 000 000 руб.,

по платежному поручению от 16.01.2015 N 225 - 38 000 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано "гашение векселя ПМ000001".

Полагая, что перечислением указанных денежных средств ООО "Подсолнух" должник оказал указанному кредитору большее предпочтение, причиняя тем самым вред уполномоченному органу и другим кредиторам, ФНС России обратилось с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 238 291 018 рублей 28 копеек, в том числе: 236 118 857 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 2 172 160 рублей 87 копеек - сумма пени.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" на 08 февраля 2017 года общий размер включенных в него требований кредиторов составляет 834 166 756 рублей 50 копеек (том 188 л.д.41-103).

Таким образом, уполномоченный орган является кредитором ООО "Партнер-маркет", и в соответствии с реестром требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (28,8%).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган наделен правом оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Уполномоченный орган в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанно статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Партнер-маркет" возбуждено 17.04.2015.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 23.12.2014 и 16.01.2015, т.е. за четыре и три месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Партнер-маркет" перечислило ООО "Подсолнух" денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб., в том числе: по платежному поручению от 23.12.2014 N 25603 - 110 000 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2014 N 25578 - 110 000 000 руб., по платежному поручению от 16.01.2015 N 225 - 38 000 000 руб., указав в назначении платежа платежных поручений указано "гашение векселя ПМ000001".

Установив, что права из векселя предполагаются существующими и действительными, не были никем оспорены, и обязательства по нему должником погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по погашению обязательств должником в форме векселя не выходят за пределы обычной предпринимательской деятельности, являются правомерными и совершенными при равноценном встречном исполнении обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по этой сделке - в данном случае реальность существования векселя ПМ000001, а также выдачу его должником взамен предоставления, поскольку оплата дружественного векселя (выданного в отсутствие встречного предоставления) является ничем иным, как дарением или выводом активов.

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Как следует из положений статьи 75 Положения о векселе, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму держателю простого векселя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-4645/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер-маркет" о признании недействительным векселя N ПМ 000001 отказано по причине отсутствия доказательств наличия данного векселя.

Сам факт оспаривания конкурсным управляющим векселя, не является достаточным основанием для вывода о доказанности факта выдачи векселя и предъявления его ООО "Подсолнух" к гашению.

Даже подтвержденный факт выдачи векселя (чего в настоящем случае не имелось) не является основанием считать оплату по нему возмездной.

В данном случае суд не имел права уклониться от проверки реальности (обеспеченности) вексельного обязательства, поскольку такое уклонение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов.

При рассмотрении в настоящем деле обособленного спора по требованию о признании недействительным векселя N ПМ 000001 указанный вексель на предмет его действительности не оценивался, обстоятельства выдачи векселя не устанавливались.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А70-4645/2015 указано, что, прежде чем устанавливать наличие или отсутствие тех или иных квалифицирующих признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, наличие состоявшейся оспариваемой сделки должно быть подтверждено заявителем соответствующим документом, применительно к данному случаю - векселем от 23.12.2014 за N ПМ 000001. Поскольку именно вексель выступает предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего, данный вексель в качестве доказательства заявленного требования должен быть представлен суду для его оценки. Оспариваемый вексель в письменной форме (оригинале, копии) суду не представлен, отсутствуют также сведения о предъявлении его к оплате и передаче от векселедержателя векселедателю при его погашении, если вексель действительно существовал и был погашен, что само по себе исключает возможность считать существующим такой вексель как доказательство по делу и оценивать его в порядке статьи 71 АПК РФ. Вследствие непредставления в дело оспариваемого векселя отсутствуют основания считать, что он действительно существовал. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствующий вексель не может являться предметом оспаривания.

Сама по себе ссылка на вексель, причём без конкретной его даты выдачи, в представленных уполномоченным органом сведениях о движении денежных средств по расчётному счёту должника, не может подтверждать наличие такого векселя в действительности и возможность его оспаривания. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не проверял по существу действительность сделки - векселя применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела ни копия, ни оригинал векселя не представлены.

По существу в подтверждение факта наличия векселя приведены только доводы ООО "Подсолнух", в пользу которого перечислены денежные средства в сумме 258 000 000 руб. по оспариваемым платежам.

Тогда как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

В названных выше судебных актах дата оспариваемого векселя N ПМ 000001 - 23.12.2014, указанная конкурсным управляющим при подаче заявления, совпадает с датой перечисления по нему сумм по платежному поручению от 23.12.2014 N 25603 - 110 000 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2014 N 25578 - 110 000 000 руб.

Ни должник, ни ООО "Подсолнух" никак не обосновали причин, в силу которых предусмотренное векселем простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму было исполнено в день выдачи векселя. Почему перечисление сумм не могло быть осуществлено без выдачи векселя при наличии у должника денежных средств на сумму 220 000 000 руб. и намерении эти денежные средства перечислить в оплату по векселю в день его выдачи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 61.2 после слов "должник отвечал" дополнить словами "или в результате совершения сделки стал отвечать" (пункт 4 статьи 4 Закона).

В пункте 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ФНС России о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 258 000 000 руб. подано 14.12.2016, что позволяет применить к указанному заявлению положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

То есть, в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате осуществления спорных операций размер имущества должника уменьшился на 258 000 000 руб.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания.

Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

Как указывает уполномоченный орган, согласно данным бухгалтерского баланса (том 110 л.д.10-14) ООО "Партнер-маркет":

в 2013 году активы должника составляли 2 152 572 000 руб., кредиторская задолженность составляла 799 596 000 руб.;

в 2014 году активы должника составляли 1 351 240 000 руб., кредиторская задолженность 984 495 000 руб.;

в 2015 году активы должника составили 530 521 000 руб., кредиторская задолженность 798 290 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что дебиторскую задолженность - 250 000 000 руб. можно не учитывать как актив должника, так как согласно информационному ресурсу ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим Д.С. Сурметовым опубликована оценка выявленной дебиторской задолженности, которая составила 1 332 441 руб. 14 коп. (сообщение N 1198704 от 20.07.2016, сообщение N 1198716 от 20.07.2016, сообщение N 1083405 от 16.05.2016).

Согласно расчету ФНС России разница между активом и кредиторской задолженности должника к концу 2014 года и на начало 2015 года составляла: 366 745 000 руб. (1 351 240 000 руб. - 984 495 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разница между активами должника в 2014 и 2015 году составила 820 719 000 руб. В 2015 году произошло уменьшение активов на эту сумму. Именно с 2015 года кредиторская задолженность стала превышать стоимость активов должника.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

То есть спорные сделки по безвозмездному выводу активов привели и не могли не привести к недостаточности имущества должника, в результате чего должник не смог рассчитаться с кредиторами, в частности, с уполномоченным органом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 238 291 018 рублей 28 копеек, в том числе: 236 118 857 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 2 172 160 рублей 87 копеек - сумма пени.

При рассмотрении требования судом установлено, что в материалах дела имеются первичные документы (налоговая декларация), справка о наличии задолженности по состоянию расчетов на 13 мая 2015 года, направленные должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, направленные должнику решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, требование территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, уведомление территориального органа Фонда социального страхования РФ о наличии задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал требования уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области к должнику в размере 238 291 018 рублей 28 копеек, в том числе 236 118 857 рублей 41 копейка суммы основного долга, 2 172 160 рублей 87 копеек суммы пени, из них по налоговым платежам в размере 229 707 504 рубля 81 копейка, в том числе 227 570 868 рублей 17 копеек суммы основного долга, 2 136 636 рублей 64 копейки суммы пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 8 521 247 рублей 80 копеек, в том числе 8 486 000 рублей 16 копеек суммы основного долга, 35 247 рублей 64 копейки суммы пени, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 62 265 рублей 77 копеек, в том числе 61 989 рублей 08 копеек суммы основного долга, 276 рублей 59 копеек суммы пени, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как пояснил представитель уполномоченного органа и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, задолженность по обязательным платежам выявлена по итогам проверки в конце 2014 год.

Спорные перечисления денежных средств совершены 23.12.2014 и 16.01.2015, то есть после проведения налоговой проверки, по результатам которой выявлена столь существенная недоимка по налогу.

Соотношение периодов выявления задолженности по обязательным платежам и сопоставимость суммы этой задолженности с суммой оспариваемых перечислений (258 000 000 руб.) свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения об исполнения публично-правовой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Наличие иной (добросовестной) цели перечисления денежных средств ответчиком не доказано.

Тем более, что на момент совершения оспариваемых сделок должником также не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Лидер-Продукт" и ООО Торговая компания "Натси-Тюмень", которые в последующем включены в реестр требования кредиторов ООО "Партнер-маркет".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14277/2014 с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Торговая компания "Натси-Тюмень" взыскано 7 834 122 руб. 59 коп., из которых: 7 709 753,87 руб. основного долга, 124 368,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 170, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-14911/2014 с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Лидер-Продукт" взыскано 1 981 564,54 руб., в том числе: 1 982 012,54 руб. основного долга, 89 551, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 108 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" включено требование ООО "Лидер-продукт" в размере 1 981 564,54 руб., в том числе: 1 982 012,54 руб. основного долга, 89 551, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" включено требование ООО ТК "Натси-Тюмень" в размере 7 834 122 руб. 59 коп., из которых: 7 709 753,87 руб. основного долга, 124 368,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у должника признака неплатежеспособности, сослался на то, что по оспариваемым сделкам перечислена сумма (258 000 000 рублей 00 копеек), в двадцать шесть с лишним раз превышающая совокупную задолженность ООО "Партнер-маркет" перед ООО "Торговая компания "Натси-Тюмень" и ООО "Лидер-Продукт".

Между тем, при этом судом не учтено наличие задолженности по обязательным платежам, а также наличие обязательства по векселю на сумму 258 000 000 руб., которое сам же суд посчитал существующим и действительным.

То есть в этой части выводы суда являются противоречивыми.

К тому же неплатежеспособность и недостаточность имущества являются альтернативными условиями, а не совокупными или взаимозаменяемыми условиями для применения презумпции цели причинения вреда.

Суду не было представлено доказательств того, что обязательства перед ООО ТК "Натси-Тюмень" и ООО "Лидер-Продукт" перестали исполняться по каким-то иным причинам (по причинам добросовестного характера), а не по причине недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами или по причине наличия у должника намерения вывести активы.

Как следует из положений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Подсолнух" является заинтересованным лицом, а также того, что оно знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-4645/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2015) требования ООО "Подсолнух" (ИНН 8603179313) к ООО "Партнер-маркет" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 108 896 025 руб. 65 коп. суммы основного долга на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 указанное определение изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Подсолнух" к ООО "Партнер-маркет" в размере 1 280 770 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении требования ООО "Подсолнух" в оставшейся части отказано.

При рассмотрении требования в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Подсолнух" пояснял, что кредитор не отрицает своей взаимозависимости с должником и наличия общего торгового бизнеса.

Таким образом наличие фактической заинтересованности уже было установлено в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-4645/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Подсолнух" к ООО "Партнер-маркет" в размере в размере 142 556 072 руб. 60 коп., в том числе 137 800 000 руб. сумма основного долга (суммы займа), 4 756 072 руб. 60 коп. сумма процентов за пользование суммами займов, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При рассмотрении требования в суде апелляционной инстанции ООО "Подсолнух" также не отрицало наличие признаков аффилированности между ним и должником.

К тому же, как уже было указано выше, перечисления являлись безвозмездными для должника.

В такой ситуации цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции, считает доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании перечислений ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Подсолнух" денежных средств на общую сумму 258 000 000 руб., в том числе: по платежным поручениям N 25603 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 руб., N 25578 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 руб. и N 225 от 16 января 2015 года на сумму 38 000 000 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскивая с ООО "Подсолнух" в пользу ООО "Партнер-маркет" 258 000 000 руб.

Как пояснили представители суду апелляционной инстанции, ООО "Подсолнух" в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Поэтому исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки должно осуществляться с соблюдением данной процедуры.

При этом применительно к пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возврате перечисленных денежных средств будет считаться заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу N А70-4645/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2017) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года по делу N А70-4645/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318) денежных средств на общую сумму 258 000 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительными перечисления ООО "Партнер-маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" денежных средств на общую сумму 258 000 000 рублей 00 копеек, в том числе по платежным поручениям N 25603 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 рублей, N 25578 от 23 декабря 2014 года на сумму 110 000 000 рублей 00 копеек и N 225 от 16 января 2015 года на сумму 38 000 000 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" 258 000 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова