Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53708/16

Требование: о защите прав на товарный знак

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-20359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАТЕРГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-20359/14, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску Компания Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн (Чешская Республика)

к ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706, ИНН 7723878640)

третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) Компания "Grand Beverage Limited"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации 550.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев И.О. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Компания Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн (Чешская Республика) (Франция) (далее также - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) с требованиями:

- запретить ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- запретить ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) без разрешения Истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718.

- взыскать с ООО "ВАТЕРГРУПП" (ИНН 7723878640, ОГРН 1137746634706) в пользу Истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016, исковые требования Компании удовлетворены частично: в части запрета обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; в части взыскания с общества в пользу Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к обществу отказано.

11.08.2016 через канцелярию суда Компания Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн подала заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ВАТЕРГРУПП" в размере 11.589 долларов США, в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 г. N 1, пришел к выводу, что расходы истца подлежат возмещению в заявленной истцом сумме.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности пределов.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда от 26 сентября 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Посчитав, что судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что с решением от 23 июля 2015 г. помимо ответчика был не согласен и сам истец.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Соответственно, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в данном пункте идёт речь о частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера.

Тогда как по настоящему делу истцом было заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера и требование имущественного характера, из которых суд удовлетворил одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера.

Учитывая невозможность построения арифметической пропорции в отношении требований неимущественного характера и требования имущественного характера применительно к расходам на оплату услуг представителя, так как в отличие от госпошлины требования неимущественного характера не оплачиваются определенной денежной суммой, судебная коллегия определяет каждое требование как равнозначимое для истца, в связи с чем считает, что судебные акты состоялись в пользу истца на 50 % (из 4-х самостоятельных требований удовлетворено только 2).

Соответственно заявление истца подлежит удовлетворению на 50 % в сумме, эквивалентной 5 794,50 долларов США, которая в отсутствие доказательств обратного является разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда город Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-20359/14 отменить.

Взыскать с ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706, ИНН 7723878640) в пользу Компания Будвайзер Будвар, Нейшенл Корпорейшн (Чешская Республика) 5 794, 50 долларов США в возмещение судебных расходов в рублях РФ по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая