Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2016 г. N С01-1215/2015 по делу N А40-20359/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми частично удовлетворен иск о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками истца, на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2016 г. N С01-1215/2015 по делу N А40-20359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-20359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу по исковому заявлению компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (K.  512/4 370 04 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108а, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о. (Horni Pocernice, Ve Zlibku, 9, Praha, 1800, PRC, 119311).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - представителей не направило, извещено надлежащим образом;

от компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation - Смольникова Е.О. (по доверенности от 28.01.2016);

от Центральной акцизной таможни - представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от компании Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о. - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar, National Corporation (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - Общество) с исковыми требованиями:

- запретить Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- запретить Обществу без разрешения Компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718.

- взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 550 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена компании Grand Beverage Limited на компанию Svet Nopogu s.r.o/Свет Напою с.р.о.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования Компании удовлетворены частично: в части запрета Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Компании, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; в части взыскания с Общества в пользу Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 550 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016 кассационная жалоба была принята к производству.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенными самим производителем товарными знаками не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительные права на товарные знаки и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков, в том числе предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Центральная акцизная таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в отсутствие ее представителей.

В судебное заседание явился представитель Компании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 614536, N 238203, а также исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40718.

Указанные товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 100009142/300114/0000501 был установлен факт ввоза Обществом товаров (пива), маркированных товарными знаками, принадлежащими Компании.

Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и ссылаясь на нарушение указанным Обществом ее исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что Общество не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками истца, на территории Российской Федерации.

Признав факт ввоза Общества на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими Компании товарными знаками, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1477 1484, 1487, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

В части запрета Обществу осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/0000501, на котором размещены товарные знаки Истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, по свидетельству N 40718, а также в части отказа в удовлетворении требований Компании об абстрактном запрете Обществу использовать принадлежащие Компании товарные знаки и об уничтожении товара, судебные акты ответчиком не обжалуются, в силу чего в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанции проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Факт принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 614536, N 238203, по свидетельству Российской Федерации N 40718, а также факт ввоза на территорию Российской Федерации Обществом без разрешения правообладателя товаров, маркированных названными товарными знаками, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к правомерности взыскания компенсации в ситуации, когда товарные знаки нанесены на товар самим правообладателем.

Названные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-20359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина