Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-37674/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-128904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. (резолютивная часть от 18.05.2016 г.) по делу N А40-128904/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ЗАО "Картгеобюро" (ОГРН 1057748844339, ИНН 7728563121, 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1)

ответчик ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России") (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов, гарантийного удержания,

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Курч Д.А. по дов. от 26.10.2016 г., Порфирьев А.Н. по дов. от 10.12.2015 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Крячков Д.О. по дов. от 03.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) предъявило ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 23 л.д. 14-15), о взыскании по Договорам подряда:

- от 06.02.2013 г. N 182/02-ИИ/13 (далее - Договор N 1) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 13 324 473,33 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 1 709 974,08 руб. и с 15.07.2015 г. по день уплаты; задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере в размере 2 851 388,82 руб.;

- от 30.10.2012 г. N 133/02-ИИ/12 (далее - Договор N 2) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 16 788 364,65 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.11.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 969 528,06 руб. и с 15.07.2015 г. по день уплаты; задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 2 359 265,64 руб.;

- от 09.01.2014 г. N 305/02-ИИ/14 (далее - Договор N 3) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 5 378 856,80 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки с 26.08.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 398 147,46 руб. и с 15.07.2015 г. по день уплаты;

- от 30.10.2012 г. N 132/02-ИИ/12 (далее - Договор N 4) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 8 914 793,11 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки с 29.12.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 404 508,74 руб. и с 15.07.2015 г. по день уплаты; задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 410 210,30 руб.;

- от 26.06.2013 г. N 218/02-ИИ/13 (далее - Договор N 5) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 21 320 753,55 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.10.2015 г. по 14.04.2016 г. в размере 844 301,84 руб. и с 13.04.2016 г. по день уплаты,

итого 65 727 241,44 руб. задолженности по оплате за выполненную работу, 5 620 864,76 руб. гарантийного удержания, 4 326 460,18 руб. процентов, а всего 75 674 566,38 руб.

03.02.2016 г. ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) предъявило ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) встречный иск (т. 16 л.д. 26-41) о взыскании договорной неустойки за просрочку в работе по ставке 0,5% от общей стоимости подлежащих выполнению работ (цены Договора) за каждый день просрочки:

- по Договору N 1 ценой 42 057 985,09 руб. за период просрочки с 07.05.2013 г. по 26.08.2014 г. в размере 99 887 714,58 руб.;

- по Договору N 2 ценой 34 799 168,23 руб. за период просрочки с 28.01.2013 г. по 13.03.2014 г. в размере 84 213 987,11 руб.;

- по Договору N 3 ценой 4 656 750 руб. за период просрочки с 09.03.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 2 654 347,50 руб.;

- по Договору N 4 ценой 6 050 602,06 руб. за период просрочки с 26.10.2013 г. по 26.08.2014 г. в размере 16 911 432,75 руб.;

- по Договору N 5 ценой 9 760 000,91 руб. за период просрочки с 26.10.2013 г. по 10.09.2014 г. в размере 21 472 002,75 руб.,

итого в размере 225 139 484,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.06.2016 г. (т. 26 л.д. 132-135), первоначальный иск удовлетворен в части 18 369 320,46 руб. основного долга, 1 578 930,31 руб. процентов, 5 620 864,76 руб. гарантийного удержания; в удовлетворении встречного иска отказано; с Ответчика по первоначальному иску в доход Федерального бюджета взыскано 151 405,46 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 27 л.д. 2-8, 24-31): Истцом первоначальному иску - в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, Ответчиком первоначальному иску - в части взыскания по первоначальному иску процентов, неустойки, и части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых по первоначальному иску основного долга и процентов, отмене в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, и изменению в части распределения судебных расходов.

Установлено, что между ЗАО "Картгеобюро" (заказчик) и ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий:

- от 06.02.2013 г. N 182/02-ИИ/13 (Договор N 1) - в отношении объекта "Развитие территории войсковой части 71179", г. Мозгон Забайкальского края (т. 1 л.д. 60-88);

- от 30.10.2012 г. N 133/02-ИИ/12 (Договор N 2) - в отношении объекта "Территория войсковой части 11931", г. Ковров Владимирской области (т. 1 л.д. 89-117);

- от 09.01.2014 г. N 305/02-ИИ/14 (Договор N 3) - в отношении объекта г. Североморск Мурманской области (т. 1 л.д. 118-144);

- от 30.10.2012 г. N 132/02-ИИ/12 (Договор N 4) - в отношении объекта "Территория войсковой части 63976", п. Гаджиево Мурманской области (т. 2 л.д. 1-28);

- от 26.06.2013 г. N 218/02-ИИ/13 (Договор N 5) в отношении объекта "Объект 931", п. Гаджиево Мурманской области (т. 2 л.д. 29-62).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ (цена Договора) составляет:

- по Договору N 1 - 42 057 985,09 руб.;

- по Договору N 2 - 34 799 168,23 руб.;

- по Договору N 3 - 4 656 750 руб.;

- по Договору N 4 - 6 050 602,06 руб.;

- по Договору N 5 - 9 760 000,91 руб.

Установлено, что весь объем работ, предусмотренный Договорами N N 1-5, подрядчиком выполнен, и результат работы предъявлен заказчику.

Результаты инженерных изысканий в виде предварительных материалов, т.е. на электронном носителе, были переданы подрядчиком заказчику нарочным:

- по Договору N 1 - 28.05.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 27.05.2013 г. N 98/13, вх. от 28.05.2013 г. (т. 26 л.д. 60);

- по Договору N 2 - 05.02.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 04.02.2013 г. N 17/13, вх. от 05.02.2013 г. (т. 26 л.д. 65);

- по Договору N 3 - 18.03.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 17.03.2013 г. N 79/14, вх. 18.03.2014 г. (т. 26 л.д. 67);

- по Договору N 4 - 25.12.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 25.12.2013 г. N 320/13, вх. от 25.12.2013 г. N 65 (т. 26 л.д. 73);

- по Договору N 5 - 27.09.2013 г. сопроводительным письмом исх. от 26.09.2013 г. N 219/13, вх. от 27.09.2013 г. (т. 26 л.д. 76).

По условиям Договоров (п. 5.2.) заказчик осуществляет проверку переданных ему заказчиком документов в течение 15 рабочих дней; в течение указанного срока, при наличии замечаний, заказчик направляет подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

Поскольку в пределах установленного Договорами 15-дневного срока заказчик не направил подрядчику для переоформления замечания с указанием перечня недостатков, доработок, то по истечении указанного срока результат работы считается заказчиком принятым.

Установлено, что по Договорам N N 1-5 работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик полученные от подрядчика результаты инженерных изысканий, а также разработанную иными лицами проектную документацию объекта капитального строительства представил на государственную экспертизу.

Объектом государственной экспертизы являлись в совокупности проектная документация по объекту капитального строительства и результаты инженерных изысканий по участку строительства.

По объекту государственной экспертизы, в состав которого вошли результаты инженерных изысканий, выполнявшихся по Договорам N N 1-4, выданы положительные заключения государственной экспертизы (по Договору N 1 - т. 21 л.д. 78-103, по Договору N 2 - т. 21 л.д. 38-77, по Договору N 3 - т. 25 л.д. 9-43, по Договору N 4 - т. 23 л.д. 113-186).

В связи с чем суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по Договорам N N 1-4 работа выполнена подрядчиком надлежащим образом и подлежит оплате.

По объекту государственной экспертизы, в состав которого вошли результаты инженерных изысканий, выполнявшихся по Договору N 5, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 21 л.д. 1-37).

В связи с чем суд первой инстанций пришел к выводу о том, что по Договору N 5 работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом и оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Анализ содержания отрицательного заключения государственной экспертизы показывает, что вывод экспертизы о несоответствии объекта экспертизы обязательным требованиям обусловлен не недостатками в результатах выполненных подрядчиком инженерных изысканий, а неполнотой представленных заказчиком на экспертизу документов.

В п. 3.3. заключения по результатам государственной экспертизы (т. 21 л.д. 5) указано, что отчетная документация по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий не соответствует требованиям технических регламентов, т.к. в составе отчетной документации отсутствуют техническое задание, программа работ на выполнение изысканий, технический отчет по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий.

В п. 4.2.6., 4.2.7., п. 4.2.8., 4.2.8. заключения по результатам государственной экспертизы (т. 21 л.д. 32) указано, что применительно к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям необходимо представить техническое задание и программу, утвержденные техническим заказчиком (РУЗКС ЗВО МО РФ) и согласованные с исполнителем работ.

Между тем указанные документы находятся у заказчика и подлежали представлению на государственную экспертизу самим заказчиком; подрядчик не состоит в договорных отношениях с техническим заказчиком (РУЗКС ЗВО МО РФ).

В п. 4.2.5. заключения по результатам государственной экспертизы (т. 21 л.д. 32) указано, что проектную документацию необходимо дополнить техническим отчетом по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Между тем проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий не являлось предметом Договора N 5, т.е. заказчик не поручал подрядчику выполнить работу по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Таким образом, именно заказчик не обеспечил представление на государственную экспертизу полного комплекта документов, требуемых техническими регламентами, а именно: не представил техническое задание, программу работ на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, не разместил госзаказ на проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий и не представил на государственную экспертизу технический отчет по проведению инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Т.е. отрицательное для заказчика заключение государственной экспертизы по объекту, в состав которого вошли результаты инженерных изысканий, выполнявшихся по Договору N 5, является "положительным" для подрядчика в том смысле, что в нем нет выводов о неполноте, несоответствии обязательным требованиям, об иных недостатках результатов тех инженерных изысканий, которые проведены подрядчиком во исполнение Договора N 5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по всем Договорам N N 1-5 работа выполнена надлежащим образом и подлежит оплате.

По условиям Договоров (п. 3.1.) окончательный расчет по оплате за работу производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и/или получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по Договорам N N 1-4 у заказчика имеется непогашенная задолженность (основной долг) по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных исходными сметными расчетами (т.е. условиями Договоров), в общей сумме 18 369 320,46 руб., включая:

- по Договору N 1 - 10 314 498 руб.;

- по Договору N 2 - 3 479 916,82 руб.;

- по Договору N 3 - 2 759 725 руб.;

- по Договору N 4 - 1 815 180,64 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору N 5 у заказчика перед подрядчиком имеется непогашенная задолженность (основной долг) по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных исходными сметными расчетами, (т.е. условиями Договоров), в общей сумме 5 660 800,91 руб. (расчет - т. 28 л.д. 12).

Итого задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных по Договорам N N 1-5 работ составляет 24 030 121,37 руб.

В части размера взыскиваемой по первоначальному иску итоговой суммы основного долга решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что на просроченную оплату (основной долг) по Договорам N N 1-4 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие:

- по Договору N 1 за период просрочки с 01.01.2014 г. по 14.07.2015 г. - 1 096 774,95 руб.;

- по Договору N 2 за период просрочки с 05.11.2014 г. по 14.07.2015 г. - 199 370,23 руб.;

- по Договору N 3 за период просрочки с 26.08.2014 г. по 14.07.2015 г. - 201 747,40 руб.;

- по Договору N 4 за период с 29.12.2014 г. по 14.07.2015 г. - 81 037,73 руб.,

итого 1 578 930,31 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на просроченную оплату (основной долг) по Договору N 5 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 31.10.2015 г. по 14.04.2016 г. сумму 224 167,72 руб. (расчет - т. 28 л.д. 12).

Проценты рассчитаны судами правильно, а именно:

- применены ставки: по 30.05.2015 г. вкл. - исходя из прежней редакции ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых; с 01.06.2015 г. - исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ по существующим в месте нахождения кредитора (подрядчика), являющегося юридическим лицом, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- начало периода начисления процентов приходится на дату после получения положительного заключения государственной экспертизы, а именно:

- по Договору N 1 экспертиза утверждена 18.12.2013 г. (т. 21 л.д. 78), проценты начисляются с 01.01.2014 г.;

- по Договору N 2 экспертиза утверждена 22.10.2014 г. (т. 21 л.д. 38), проценты начисляются с 05.11.2014 г.;

- по Договору N 3 экспертиза утверждена 29.07.2014 г. (т. 25 л.д. 9), проценты начисляются с 26.08.2014 г.;

- по Договору N 4 экспертиза утверждена 15.12.2014 г. (т. 23 л.д. 113), проценты начисляются с 29.12.2014 г.;

- по Договору N 5 экспертиза утверждена 05.10.2015 г. (т. 21 л.д. 1), проценты начисляются с 31.10.2015 г.

Итого размер начисленных на просроченную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 803 098,03 руб.

В части размера взыскиваемой по первоначальному иску итоговой суммы процентов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы заказчика о наличии оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не обоснован (не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства).

Подрядчик указывает, что помимо объемов инженерных изысканий, предусмотренных Договорами N N 1-5, т.е. предусмотренных исходными сметными расчетами (Приложениями N 3 к Договорам), им по указанию (заданию) заказчика также были выполнены дополнительные (новые) работы, Договорами не предусмотренные.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дополнительные (новые) работы, не предусмотренные Договорами, хотя бы они и были выполнены подрядчиком по указанию (заданию) заказчика, оплате заказчиком не подлежат, в силу следующего.

Заказчик, будучи федеральным государственным унитарным предприятием, был вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ только по результатам конкурентных способов в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал по 31.12.2013 г.).

Между тем заказчик не привлекал подрядчика для выполнения дополнительных (новых) работ в вышеуказанном предписанном нормами публичного законодательства порядке (торги на размещение государственного заказа на дополнительные (новые) работы не проводились).

Практика рассмотрения дел по данной категории сформирована на основе правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, и состоит в следующем.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

Поскольку по настоящему делу подрядчик выполнил дополнительные (новые) работы по заданию заказчика, размещенному не по результатам торгов, за данную работу у него права требования взыскания оплаты в судебном порядке не возникло.

Договорами предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,5% от общей стоимости подлежащих выполнению работ (цены Договора) за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что по всем Договорам работа выполнена подрядчиком с просрочкой, в связи с чем требует взыскать с подрядчика неустойку:

- по Договору N 1 за период с 07.05.2013 г. по 26.08.2014 г.;

- по Договору N 2 за период с 28.01.2013 г. по 13.03.2014 г.;

- по Договору N 3 за период с 09.03.2014 г. по 23.05.2014 г.;

- по Договору N 4 за период с 26.10.2013 г. по 26.08.2014 г.;

- по Договору N 5 за период с 26.10.2013 г. по 10.09.2014 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований в полном объеме, т.к. пришел к выводу о необходимости применения к ним предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Нормой ст. 725 ГК РФ установлен специальный сокращенный срок исковой давности по требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Однако по настоящему делу заказчик предъявляет подрядчику требование о взыскании неустойки в связи с нарушением условий Договоров о сроке выполнения работы, а не о качестве результата работы.

К требованиям, предъявляемым в связи с просрочкой в выполнении работы, применяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договорам N N 1-4 срок выполнения работы подрядчиком нарушен, а именно:

- по Договору N 1 результат работы должен был быть передан 07.05.2013 г., фактически передан 28.05.2013 г., т.е. неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 08.05.2013 г. по 28.05.2013 г. (21 день), что составляет сумму 4 416 088,44 руб.;

- по Договору N 2 результат работы должен был быть передан 28.01.2013 г., фактически передан 05.02.2013 г., т.е. неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2013 г. по 05.02.2013 г., но, поскольку подрядчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 26 л.д. 3-4), учитывая, что встречный иск подан заказчиком 03.02.2016 г., неустойка подлежит взысканию за период с 03.02.2013 г. по 05.02.2013 г. (3 дня), что составляет сумму 521 987,52 руб.;

- по Договору N 3 результат работы должен был быть передан 09.03.2014 г., фактически передан 18.03.2014 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 10.03.2014 г. по 18.03.2014 г. (9 дней), что составляет сумму 186 279 руб.;

- по Договору N 4 результат работы должен был быть передан 13.12.2012 г., фактически передан 25.12.2013 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 14.12.2012 г. по 25.12.2013 г. (12 дней), что составляет сумму 363 036,12 руб.,

итого 5 487 391,08 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление подрядчика (заявлено в суде первой инстанции (т. 26 л.д. 5-6)), о том, что взыскание неустойки за просрочку в работе по договорной ставке может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Договорная ставка неустойки (0,5% от общей стоимости подлежащих выполнению работ (цены Договора) за каждый день просрочки) является чрезмерной, учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной допущенному нарушению является применение к подрядчику неустойки в размере 1 408 234,37 руб., что соответствует (чуть выше) ставке, равной 0,125% от цены Договора в день.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по Договору N 5 сторонами не согласован срок выполнения работы подрядчиком.

Так, в Договоре N 5 указано, что результат работы должен быть передан 27.06.2013 г. (т. 2 л.д. 61), что является опечаткой, учитывая, что Договор N 5 заключен сторонами 26.06.2013 г., т.е. очевидно, что при указании срока в Договоре N 5 была допущена опечатка (учитывая отсутствие в Договоре указания на том, что его условия распространяются на предшествующие правоотношения сторон, а также объяснения сторон о том, что ранее заключения Договора N 5 между ними отсутствовали фактические отношения по выполнению тех условий, что были включены в указанный Договор).

Следовательно, по Договору N 5 срок выполнения работы подрядчиком не нарушен.

Заказчик указывает, что после того, как ему были переданы на электронном носителе результаты инженерных изысканий в те даты, на которые ссылается подрядчик (по Договору N 1 - 28.05.2013 г., по Договору N 2 - 05.02.2013 г., по Договору N 3 - 18.03.2013 г., по Договору N 4 - 25.12.2013 г., по Договору N 5 - 27.09.2013 г.), - затем имело место устранение подрядчиком ряда замечаний заказчика, после чего только подрядчик предал заказчику результаты инженерных изысканий на бумажном носителе, в связи с чем заказчик полагает, что неустойка за просрочку в работе подлежит дальнейшему начислению.

Данный довод является необоснованным.

Из той переписки, на которую ссылается заказчик (т. 28 л.д. 33-41), следует, что им не делалось замечаний о неполноте выполненных подрядчиком результатов инженерных изысканий (т.е. заказчик не указывал, что какие-либо предусмотренные Договорами работы остались невыполненными полностью или в части).

Следовательно, после того, как подрядчик передал заказчику на электронном носителе результаты инженерных изысканий, выполненных в полном предусмотренном Договорами объеме, начисление неустойки за просрочку в работе прекращается, т.к. основания для ее начисления отпадают.

Договорами не предусмотрено применение к подрядчику неустойки в последующем периоде корректировки результатов инженерных изысканий на основании замечаний заказчика, не относящихся к объему (полноте) выполненной работы, и их переноса с электронного на бумажный носитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части требований по первоначальному и встречному искам.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, первоначальный иск подлежал оплате госпошлиной в размере 200 000 руб.; в уплате госпошлины по первоначальному иску была предоставлена отсрочка; пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (в общей сумме 31 454 084,16 руб., что составляет 41,57% от цены первоначального иска), с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 83 140 руб.; пропорционально признанным обоснованными требованиям по встречному иску, т.е. без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (в общей сумме 5 487 391,08 руб., что составляет 2,44% от цены встречного иска), на проигравшую сторону подлежит отнесению 4 880 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины за его подачу (т. 16 л.д. 131).

В части распределения госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2016 г.) по делу N А40-128904/2015 изменить в части взыскания по первоначальному иску 18 369 320,46 руб. основного долга, 1 578 930,31 руб. процентов.

Взыскать с ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ЗАО "Картгеобюро" 24 030 121,37 руб. основного долга, 1 803 098,03 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2016 г.) по делу N А40-128904/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Картгеобюро" в пользу ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" 1 408 234,37 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2016 г.) по делу N А40-128904/2015 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" в доход Федерального бюджета 83 140 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Картгеобюро" в пользу ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" 4 880 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан