Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5290 по делу N А40-128904/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5290

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картгеобюро" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-128904/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Картгеобюро" (далее - общество) к федеральному унитарному государственному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы гарантийных депозитов по договорам на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий от 30.10.2012 N 132/02-ИИ/12, 30.10.2012 N 133/02-ИИ/14, от 06.02.2013 N 182/02-ИИ/13, от 26.06.2013 N 218/02-ИИ/13, от 09.01.2014 N 305/02-ИИ/14 (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 225 139 484 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 24 030 121 рубль 37 копеек задолженности, 1 803 098 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 620 864 рубля гарантийного депозита, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 408 234 рубля 37 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взыскано 24 025 241 рубль 37 копеек задолженности, 394 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 620 864 рубля гарантийного депозита.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, решение суда первой инстанции изменено: дополнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дополнительные работы были выполнены по указанию заказчика, надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате, взыскание неустойки по требованию предприятия неправомерно, поскольку неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства, срок исполнения которого договорами не установлен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договоры на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий от 30.10.2012 N 132/02-ИИ/12, 30.10.2012 N 133/02-ИИ/14, от 06.02.2013 N 182/02-ИИ/13, от 26.06.2013 N 218/02-ИИ/13, от 09.01.2014 N 305/02-ИИ/14 (далее - договоры).

К спорным договорам применимы положения на предприятии утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг.

Утверждая, что для достижения результатов, предусмотренных договорами, общество выполнило работы, как предусмотренные условиями договора, так и дополнительные работы, которые заказчик не оплатил в полном объеме, не возвратил сумму гарантийного депозита, несмотря на надлежащее выполнение договоров, подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, а также о возврате гарантийного депозита.

Настаивая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, заказчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично требования, заявленные каждой из сторон, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), исходил из того, что договоры между сторонами заключены в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным на предприятии, в договорах установлена твердая цена, которая не была изменена сторонами в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем оплате подлежали только те работы, которые были предусмотрены договорами. Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании в пользу подрядчика гарантийного депозита в связи с надлежащим исполнением договоров. Требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскании 1 803 098 рублей 03 копеек согласно произведенного судом перерасчета. Установив, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчика по встречному иску, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, признав данные требования подлежащими удовлетворению, указав, что предприятие является коммерческой организацией и правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, не применима к спорной ситуации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы о том, что дополнительные работы были выполнены по указанию заказчика, в связи с чем подлежат оплате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорные работы не входили в предмет договоров, а фактическое выполнение работ не порождает у предприятия обязанности по их оплате, учитывая требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства, срок исполнения которого договорами не установлен, был предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и признан несостоятельным.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Картгеобюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова