Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-5248/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А70-1210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мегас" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу N А70-1210/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (ИНН 7202064384, ОГРН 1027200783499) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2017 акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее - ООО "Мегас", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временным управляющим ООО "Мегас" Буслаева Василия Сергеевича, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-1210/2017 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Мегас" введена процедура наблюдения. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 32 168 719 руб. 61 коп., из которых 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга, 88 491 руб. 94 коп. процентов, 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим ООО "Мегас" утвержден Буслаев В.С., являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", вознаграждение временному управляющему утверждено в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мегас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 23 841 331 руб. 01 коп., 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга, 88 491 руб. 94 коп. процентов, 2 902 016 руб. пени по основному долгу и процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, с учетом предоставления банка должнику кредита с условиями по уплате процентов за его пользование, невозможно говорить о пользовании должником денежными средствами на нерыночных условиях. Также ООО "Мегас" ссылается на то, что банку не были причинены убытки вследствие нарушения обязательства с учетом того, что должник исполнил обязательства по возврату кредитных средств в сумме 11 933 709 руб. 62 коп. При расчете неустойки податель жалобы полагает необходимым применение ставки рефинансирования по аналогии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу и 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление банка о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований в части пени АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита по договору от 23.09.2013 N МБ-61/036-13/КЛ и процентов по нему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (после переименования - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) (банк) и ООО "Мегас" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-61/036-13/КЛ (далее - кредитный договор) на следующих условиях:

- лимит выдачи - 26 321 166 руб. (пункт 1.1 кредитного договора);

- дата окончания погашения кредита- 20.09.2018 (пункт 1.1 кредитного договора);

- размер вознаграждения - 13 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2017 задолженность ООО "Мегас" по кредитному договору N МБ-61/036-13/КЛ составляет 32 168 719 руб. 61 коп., в том числе 11 229 404 руб. 60 коп. пени, их которых 8 325 384 руб. 80 коп. -пени по основному долгу, 2 904 019 руб. 80 коп. - пени по процентам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 общих положений к кредитному договору предусмотрено, что в случае непоступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Поскольку факт нарушения ООО "Мегас" обязательств по возврату суммы займа и процентов судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя заявление должника о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать заявленную банком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности в исключительных случаях применения однократной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования) в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше однократной учетной ставки, и не отменяет обязанность должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 в обоснование возможности применения ставки рефинансирования в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Изложенная в указанном определении правовая позиция сводится к необходимости обоснования уменьшения размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного в рамках указанного дела спора не предусматривает возможности применения ставки рефинансирования вместо согласованного сторонами размера неустойки в отсутствие доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылаясь на то, что отсутствие таких доказательств обусловлено процессуальной позицией заявителя, не представившего доказательств возникновения на его стороне убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, податель жалобы неправомерно возлагает бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств на банк.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 74 Постановления N 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для банка с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности и длительности периода неисполнения обязательства должником не представлено.

При этом с учетом характера предпринимательской деятельности, осуществляемой банком, должник не обосновал отсутствие у него возможности представить сведения о размере убытков, который мог быть причинен другим банкам в связи с неисполнением заемщиками обязательств в аналогичном размере, заключения эксперта о размере причиненных банку убытков с учетом рыночных показателей либо иные доказательства.

Доводы подателя жалобы об исполнении обязательств по возврату кредитных средств в сумме 11 933 709 руб. 62 коп. о надлежащем исполнении им обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему не свидетельствует, равно как и о незначительности допущенного им нарушения с учетом заявленной к взысканию суммы, в связи с чем не мог быть расценен в качестве основания для снижения суммы неустойки.

Схожесть размера исполнения должником принятых по кредитному договору N МБ-61/036-13/КЛ обязательств (11 933 709 руб. 62 коп.) и предъявленной к взысканию неустойки (11 229 404 руб. 60 коп.) само по себе о несоразмерности начисленной банком неустойки свидетельствовать не может.

Злоупотребление правом банком подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства являются обоснованными.

В отсутствие доказательств несоответствия размера неустойки возможным потерям банка в материалах дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом предоставления банка должнику кредита с условиями по уплате процентов за его пользование, невозможно говорить о пользовании должником денежными средствами на нерыночных условиях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы проценты по кредиту представляют сумму платы за кредит, при этом их размер подлежит определению исходя из рыночных условий и экономических прогнозов на дату заключения кредитного договора с учетом своевременного осуществления заемщиком погашения имеющихся у него обязательств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, использование должником кредитных денежных средств после наступления срока по их возврату по ставке 13% годовых с учетом изменений рыночной ситуации, которые не могли быть учтены кредитной организацией на дату предоставления кредита, не может быть признано невыгодным для должника в ущерб интересов банка.

Кроме того, фактически сумма кредита и проценты по нему заявителю не возвращены, должник на наличие у него намерения и возможности возвратить денежные средства не ссылается.

Поскольку применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения, доказательств несоразмерности начисленной банком неустойки не представлено, суд первой инстанции правомерно установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу и 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания обоснованным заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании ООО "Мегас" банкротом, введения в отношении должника процедуры наблюдения, установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 23 841 331 руб. 01 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу N А70-1210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина