Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-17042/19 по делу N А70-1210/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-3445/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-1210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17042/2019) Чугина Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу N А70-1210/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Мегас" Чугина Геннадия Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегас" Горбунова Михаила Юрьевича, заявления о признании необоснованным размера услуг привлеченных лиц и снижении стоимости услуг, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малмыгиной Татьяны Ивановны (ИНН 720200717069), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРЧ" (ИНН 7203153132, ОГРН 1047200636560), Управления Росреестра по Тюменской области, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003111020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (ИНН 7202064384, ОГРН 1027200783499),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), заявитель) обратился 07.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее - ООО "Мегас", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1210/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Мегас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2107) ООО "Мегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) Буслаев Василий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегас".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Мегас" утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Участник ООО "Мегас" Чугин Геннадий Сергеевич (далее - Чугин Г.С., заявитель, податель жалобы) обратился 31.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегас" Горбунова М.Ю., в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегас" Горбунова М.Ю., выразившиеся в:

- непредставлении своевременно отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов о движении денежных средств в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непроведении реализации вновь выявленного в результате инвентаризации имущества;

- отражении недостоверной информации в отчете по состоянию на 15.10.2018 и по состоянию на 21.06.2019, выраженной в таблице "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника";

- нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам;

- завышении стоимости услуг привлеченных специалистов ООО ЧОП "АРЧ" и Малмыгиной Т.И.;

2) признать размер услуг привлеченного специалиста Малмыгиной Т.И. в размере 276 000 руб. необоснованным и снизить стоимость услуг привлеченного специалиста до 0 руб.;

3) признать размер услуг ООО ЧОП "АРЧ" после 01.01.2018 необоснованным и снизить размер услуг до 245 454 руб. 55 коп.;

4) уменьшить размер получаемого вознаграждения конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. на сумму 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малмыгина Татьяна Ивановна (далее - Малмыгина Т.И.), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРЧ" (далее - ООО ЧОП "АРЧ"), Управление Росреестра по Тюменской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований Чугина Г.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чугин Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Чугиным Г.С. заявлялось о нарушении срока предоставления отчета собранию кредиторов, а не в арбитражный суд, с нарушением установленных решением собрания кредиторов сроков проведения собраний конкурсным управляющим были нарушены и сроки предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Требование участника должника Чугина Г.С., направленное конкурсному управляющему в январе 2019 года, проигнорировано, до настоящего времени ответ не получен. Данное нарушение подтверждено и в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области в рамках проведенной проверки по заявлению Чугина Г.С.

Непроведение конкурсным управляющим реализации вновь выявленного в результате инвентаризации имущества, отражении недостоверной информации в отчете по состоянию на 15.10.2018 и по состоянию на 21.06.2019, нарушение порядка погашения текущих требований также подтверждено материалами административной проверки Управлением Росреестра по Тюменской области. Материалы дела не содержат сведений о погашении требований текущих кредиторов при условии реализации имущества на сумму 935 922 руб.; в период с 26.06.2018 по 25.12.2018 на расчетный счет ООО "Мегас" поступали денежные средства с назначением платежа - пополнение конкурсной массы в общей сумме 7 789 150 руб., однако информация о поступлении денежных средств либо о гашениях текущих платежей отсутствует в отчете.

Податель жалобы указывает на отсутствие какой-либо деятельности конкурсного управляющего в 2019 году, что привело к убыткам должника в виде расходов, понесенных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, начисленные мораторные проценты на сумму задолженности, а также возможным штрафам и пеням налоговых органах за несвоевременную сдачу отчетности.

Кроме того, Чугин Г.С. отмечает, что из представленных актов оказанных Малмыгиной Т.И. услуг следует, что услуги по заключенному договору оказывались не каждый месяц, соответственно их стоимость должна быть снижена; из пояснений Малмыгиной Т.П. следует, что ею осуществлялась работа по сдаче отчетности в налоговую инспекцию, однако из представленного ответа ФНС России за спорный период какая-либо отчетность от ООО "Мегас" не сдавалась; при этом акты не подписаны Горбуновым М.Ю., в связи с чем не могут являться доказательством оказания услуг, в отсутствие актов за 2019 год не доказано оказание услуг данного привлеченного специалиста; представленное ООО ЧОП "АРЧ" дополнительное соглашения N 1 к Договору, акты сверок и акты выполненных работ также не подписаны конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю., в связи с чем, доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с заключенным договором оказания услуг физической охраны нежилого объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, д. 167, стр.7, материалы дела не содержат.

Подробнее доводы Чугина Г.С. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель Чугина Г.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 судебное заседание отложено на 09.04.2020 для предоставления конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. пояснений по доводам жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) рассмотрение апелляционной жалобы Чугина Г.С. отложено на 18.06.2020 для представления конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. развернутых пояснений и документов в обоснование по всем доводам заявления.

До начала судебного заседания в материалы дела от Чугина Г.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель отмечает уклонение конкурсного управляющего от исполнения требований суда о представлении документов и пояснений, настаивает на требованиях апелляционной жалобы, которую просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Единственный участник ООО "Мегас" Чугин Г.С. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Горбунова М.Ю., выразившиеся в непредставлении своевременно отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов о движении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70- 15770/2019 арбитражный управляющий Горбунов М.Ю. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 26.08.2019 N 00627219 установлено, что собранием кредиторов ООО "Мегас" 30.06.2017 определена периодичность представления отчета собранию кредиторов 1 раз в 6 месяцев. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 30.06.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократное представление конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Мегас" отчетов о результатах своей деятельности, пришел к выводу о том, что доводы участника ООО "Мегас" Чугина Г.С. о том, что конкурсным управляющим не представлены своевременно отчеты о своей деятельности и отчеты о движении денежных средств отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действия конкурсного управляющего по представлению промежуточных отчетов соответствуют требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы подателя жалобы (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

Между тем, поскольку Чугин Г.С. кредитором ООО "Мегас" не является, отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности по ходу процедуры конкурсного производства Горбуновым М.Ю. в арбитражный суд представлялись регулярно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что не препятствовало заявителю ознакомиться с ними в порядке статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения вменяемыми в вину арбитражному управляющему Горбунову М.Ю. действиями прав подателя жалобы.

В указанной части апелляционная жалоба признается необоснованной.

Кроме этого, Чугин Г.С. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горбунова М.Ю., выразившиеся в непроведении реализации вновь выявленного в результате инвентаризации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе, конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: - подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего "Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение;

- о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что инвентаризация имущества ООО "Мегас" проведена конкурсным управляющим Горбуновым M.Ю. с 27.11.2017 по 28.11.2018 включительно. Данный факт подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 27.11.2017, инвентаризационной описью основных средств N 1 от 28.11.2017.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. на сайте ЕФРСБ 28.11.2017 N 2268198.

Положениями пункта 1 статьи 139 Закона в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом установлено, что сведения об оценке имущества должника опубликованы конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. на сайте ЕФРСБ 15.12.2017 N 2317480.

Таким образом, учитывая положения статьи 139 Закона положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Мегас" должны быть представлены собранию кредиторов не позднее 15.01.2018.

Собранием кредиторов ООО "Мегас" 15.12.2017 утверждено положение о порядке и сроках продажи. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов N 2 от 15.12.2017, бюллетенями для голосования от 15.12.2017.

Согласно указанному положению, утвержденному 15.12.2017, продаже подлежит следующее имущество:

1. Нежилое здание кадастровый N 72:23:0220001:366, площадью 764,4 кв.м,

2. Парогенератор с редуктором инв. N 00000011;

3. Парогенератор с редуктором инв. N 00000012;

4. Парогенератор с редуктором инв. N 00000013;

5. Система очистки и рециркуляции воды (АРОС - 2) инв. N 00000024;

6. Шланг КА 101.00.00-15 ГМ инв. N 00000017;

7. Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. N 000000007;

8. Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. N 000000006;

9. Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. N 000000005;

10. Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. N 000000004;

11. Аппарат в/давления POLO 200/15, инв. N 000000003;

12. Вентилятор серый +основание инв. N 0000015;

13. Водопылесос инв. N 00000008;

14. Водопылесос инв. N 00000009;

15. Ворота автоматические, инв. N 0000014;

16. Компрессор La Padana инв. N 00000010;

17. Нежилое здание кадастровый N 72:23:0220001:363, площадью 501,9 кв. м,

18. Автомобиль ассенизационный MITSUBISHI FUSO FIGHTER инв. N 00000026;

19. Автомобиль ассенизационный NISSAN DIESEL, инв. N 00000027;

20. Земельный участок, кадастровый номер 72:23:00220001:6419, площадью 2084 кв. м;

21. Объект незавершенного строительства кадастровый номер 72:23:0220001:6417, площадью 895,4 кв. м, степень готовности объекта 94%;

22. Земельный участок, кадастровый номер 72:23:0220001:6418, площадью 1376 кв. м;

23. Объект незавершенного строительства кадастровый номер 72:23:0220001:6432, площадью 1124,4 кв. м, степень готовности объекта 10%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегас" требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 32 168 719 руб. 61 коп., из которых 8 773 722 руб. просроченного основного долга, 2 864 692 руб. 97 коп. просроченных процентов, 9 212 408 руб. 10 коп. основного долга, 88 491 руб. 94 коп. процентов, 8 325 384 руб. 80 коп. пени по основному долгу, 2 904 019 руб. 80 коп. пени по процентам, как требование, обеспеченное по договору залога (об ипотеке) N МБ-61/036-13/З-2 от 05.11.2013 залогом имущества:

- земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220001:6418, расположенным, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167;

- земельным участком с кадастровым номером 72:23:0220001:6419, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков д, 167;

- зданием с кадастровым номером 72:23:0220001:366, расположенным по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, стр. 7;

- зданием с кадастровым номером 72:23:0220001:363, расположенным по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетикой, Д. 167, стр. 16.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мегас" 07.03.2018 утверждено залоговым кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), продаже подлежит следующее имущество:

1. Нежилое здание кадастровый N 72:23:0220001:366, площадью 764,4 кв. м,

2. Нежилое здание кадастровый N 72:23:0220001:363, площадью 501,9 кв. м,

3. Земельный участок, кадастровый номер 72:23:0220001:6418, площадью 1376 кв. м;

4. Земельный участок, кадастровый номер 72:23:00220001:6419, площадью 2084 кв.м;

Данный факт подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мегас" от 07.03.2018, утвержденное АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), сообщением в ЕФРСБ от 22.03.2018 N 2555857.

Сведения о реализации вышеперечисленного имущества размещены конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. в ЕФРСБ 22.11.2018 N 3239207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегас" требование ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 30 130 690 руб. 43 коп. долга, из которых 2 160 000 руб. обеспеченных по договору о залоге N 99007468914/З-1 от 31.03.2016 залогом имущества должника:

1) транспортным средством: Марка, модель ТС: NISSAN DIESEL; наименование (Тип ТС): ассенизационный автомобиль; год изготовления ТС: 1998; модель, N двигателя RF8 103643; шасси (рама) N CD520NN-00077; залоговая стоимость 1 080 000.00 руб. с НДС;

2) транспортным средством: марка, модель ТС: MITSUBISHI FUSO FIGHTER; наименование (Тип ТС): А/м спец. назн. ассенизационный; год изготовления ТС: 1997: модель, N двигателя 6D17 878466; шасси (рама) N FK628G-530089; залоговая стоимость 1 080 000.00 руб. с НДС.

Сведения о результатах торгов иного имущества ООО "Мегас" размещены Горбуновым М.Ю. в ЕФРСБ:

1. сообщение N 2813471 от 27.06.2019 (Объект незавершенного строительства кадастровый номер 72:23:0220001:6432, площадью 1124,4 кв. м, степень готовности объекта 10%);

2. сообщение N 2945823 от 21.08.2018 (автомобиль ассенизационный MITSUBISHI FUSO FIGHTER инв. N 00000026; автомобиль ассенизационный NISSAN DIESEL, инв. N 00000027);

3. сообщение N 3111675 от 10.10.2018 (нежилое здание, кадастровый N 72:23:0220001:363, площадью 501,9 кв. м, земельный участок, кадастровый N 72:23:0220001:6418, площадью 1376 кв. м).

Доказательств размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений, не соответствующих действительности, равно как и того, что вышеуказанное имущество ООО "Мегас" не реализовано, заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

При этом судом первой инстанции также установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 28.11.2017 стоимость:

1. Парогенератора с редуктором инв. N 00000011 составляет 0 руб.

2. Парогенератора с редуктором инв. N 00000012 составляет 0 руб.

3. Парогенератора о редуктором инв. N 00000013 составляет 0 руб.

4. Системы очистки и рециркуляции воды (АРОС - 2) инв. N 00000024 составляет 0 руб.

5. Шланга КА 101.00.00-15 ГМ инв. N 00000017 составляет 0 руб.

6. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000007 составляет 0 руб.

7. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000006 составляет 0 руб.

8. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000005 составляет 0 руб.

9. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000004 составляет 0 руб.

10. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000003 составляет 0 руб.

11. Вентилятора серого +основание инв. N 0000015 составляет 0 руб.

12. Водопылесоса инв. N 00000008 составляет 0 руб.

13. Водопылесоса инв. N 00000009 составляет 0 руб.

14. Ворот автоматических, инв. N 0000014 составляет 0 руб.

15. Компрессора La Padana инв. N 00000010 составляет 0 руб.

Указанное имущество не реализовывалось конкурсным управляющим, обратного из материалов дела не следует.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества в материалы дела заявителем жалобы не предоставлено, участник ООО "Мегас" Чугин Г.С. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. по непроведению реализации вновь выявленного в результате инвентаризации имущества (стоимостью 0 руб.), и, соответственно, о недоказанности участником ООО "Мегас" Чугиным Г.С. нарушения его прав обжалуемыми действиями и причинение убытков, связанными с не проведением реализации данного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества приведена следующая балансовая стоимость:

1. Парогенератора с редуктором инв. N 00000011 - 16 687 руб.

2. Парогенератора с редуктором инв. N 00000012 - 16 687 руб.

3. Парогенератора о редуктором инв. N 00000013 - 16 687 руб.

4. Система очистки и рециркуляции воды (АРОС-2) инв. N 00000024 - 119 900,20 руб.

5. Шланг КА 101.00.00-15 ГМ инв. N 00000017 - 5 800 руб.

6. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000007 - 67 414 руб.

7. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000006 - 67 414 руб.

8. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000005 - 67 414 руб.

9. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000004 - 67 414 руб.

10. Аппарата в/давления POLO 200/15, инв. N 000000003 - 67 414 руб.

11. Вентилятора серого +основание инв. N 0000015 - 66 172 руб.

12. Водопылесос инв. N 00000008 - 21 552 руб.

13. Водопылесос инв. N 00000009 - 21 552 руб.

14. Ворота автоматические, инв. N 0000014 составляет 55 000,20 руб.

15. Компрессор La Padana инв. N 00000010 составляет 56 760 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 28.11.2017 в разделе "фактическое наличие" проставлено количество поименованного выше имущества - по 1 шт., а также стоимость данного имущества - 0 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 17, 29, 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации, настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

При этом каких-либо пояснений относительно указания нулевой фактической стоимости имущества, доказательств его физического или морального износа, иных причин отсутствия потребительской ценности и рыночного спроса в отношении данного имущества конкурсным управляющим не представлено, суду не раскрыто.

Доказательств списания указанного имущества в материалах дела также не содержится.

Исходя из норм Закона о банкротстве и указанного выше Положения балансовая стоимость имущества (основных средств, к которым относятся, в частности, спорные единицы имущества) формируется на основе первоначальной стоимости с учетом сведений последующей его амортизации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учета наличия объектов основных средств и учета их движения внутри организации, соответственно, является подтверждением принятия основных средств к учету в качестве инвентарного объекта.

То есть, на каждое основное средство ведется инвентарная карточка с отражением в ней всей информации об этом имуществе, в том числе и остаточная стоимость.

Конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. не приведено никаких аргументированных доводов о том, на основе каких первичных документов он определил балансовую стоимость каждой из 15 перечисленной в списке единицы имущества должника, а также, какими первичными документами он руководствовался, определяя, что фактическую стоимость имущества равную 0 руб.

Следует также отметить, что если конкурсный управляющий не располагал необходимыми первичными учетными документами должника к моменту проведения собрания кредиторов, у него имелся дефицит в бухгалтерской документации, то тем более у него отсутствовали все основания считать, что стоимость имущества должника по 15 позициям имущества составляет 0 руб.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему Горбунову М.Ю. представить информацию о судьбе указанного имущества, месте нахождения, реализации такового.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Горбунов М.Ю. не представил суду надлежащих доказательств в подтверждении обоснованности указанной в перечне стоимости имущества должника, соответственно бездействие, выраженное в уклонении от принятия мер по реализации проинвентаризированного имущества не может быть признано законным.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего может являться лишь нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой Чугин Г.С., являясь единственным участником должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегас", обязан доказать, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. нарушаются его права и законные интересы как участника должника в деле о банкротстве.

Так, на дату рассмотрения жалобы Чугина Г.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Чугина Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом размер сформированной конкурсной массы напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Чугина Г.С. в случае наличия оснований для его привлечения.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 сформулирована правовая позиция, согласно которой к участию в деле может быть допущен не только акционер/участник общества, учтенный в ЕГРЮЛ, но и бенефициарный (конечный) владелец общества, способный влиять на решения, принимаемые акционерами/участниками такого общества, посредством созданной корпоративной структуры.

Отнесение представителя учредителей (участников)/единственного участника должника в процедуре конкурсного производства к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обусловлено необходимостью учета интересов должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), правом учредителя (участника) должника на ликвидационную квоту (т.е. имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), возможность привлечения к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов (глава III.2 Закона о банкротстве).

Чугин Г.С. является участником должника и, соответственно, обладает законным интересом, в том числе вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

С учетом того, что бездействие конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. по не проведению реализации выявленного в результате инвентаризации имущества нарушает законные права и интересы Чугина Г.С., таковые действия подлежат признанию незаконными, апелляционная жалобы в указанной части подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Кроме этого, Чугин Г.С. просит признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. выраженные в отражение недостоверной информации в отчете по состоянию на 15.10.2018 и по состоянию на 21.06.2019, выраженное в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", а также в нарушении порядка очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в частности ранее оплаты текущей задолженности в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области на сумму 81 298 руб. 55 коп. (дело N А70-18880/2018), ООО "Тюмень Водоканал" на сумму 15 741 руб., АО "Энергосбытовая компания "Восток" на сумму 133 211 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2019 и 24.07.2019 конкурсным управляющим произведено гашение требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.07.2019 следует, что в разделе "Сведения об иных текущих платежах" информация о наличии текущих платежей отсутствует. Раздел отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2018 от 15.06.2019, от 15.07.2019 "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" содержит информацию о поступлении денежных средств в период с 05.07.2019 по 14.11.2017.

В отчетах конкурсного управляющего от 15.10.2018, от 15.06.2019, от 15.07.2019 информация о поступлении денежных средств либо о гашениях текущих платежей отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона в части неуказания обязательных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, наличие в отчетах конкурсного управляющего арифметических ошибок и не точностей не может нарушать прав и законных интересов участника ООО "Мегас" Чугина Г.С., обратного подателем жалобы не доказано.

Само по себе не указание данных сведений конкурсным управляющим Горбуновым М.Ю. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, не влечет нарушения прав Чугина Г.С. как участника должника.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед АО "Энергосбытовая компания "Восток" на 30.09.2019 составляет 2 390 руб.

Доводы Чугина Г.С. о том, что отсутствие указанной информации в отчетах конкурсного управляющего препятствует надлежащему контролю за деятельностью конкурсного управляющего и за правильным расходованием денежных средств, полученных после реализации имущества, судом первой инстанции отклонены.

Из материалов дела следует и участвующими в споре лицами не оспаривается, что в конкурсную массу ООО "Мегас" поступили денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Учитывая, что требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке, и в нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам перед залоговыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Чугина Г.С. в данной части является необоснованной.

В апелляционной жалобе Чугин Г.С. ссылается на нарушение прав текущих кредиторов, однако жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, заявителем таковых оснований не приведено, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Далее, Чугин Г.С. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Горбунова М.Ю., выраженные в завышении стоимости услуг привлеченных специалистов ООО ЧОП "АРЧ" и Малмыгиной Т.И., а также признать размер услуг привлеченного специалиста Малмыгиной Т.И. в размере 276 000 руб. необоснованным и снизить стоимость услуг привлеченного специалиста до 0 руб., признать размер услуг ООО ЧОП "АРЧ" после 01.01.2018 необоснованным и снизить размер услуг до 245 454 руб. 55 коп.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств превышения лимита расходов на привлеченных лиц заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО ЧОП "АРЧ" и ООО "Мегас", в лице предыдущего конкурсного управляющего Буслаева Василия Сергеевича, заключен договор оказания услуг физической охраны нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 167, стр. 7.

Согласно пункту 1 раздела 6 договора охраны от 05.07.2017 стоимость охранных услуг составляет 75 000 руб. в месяц.

За период 05.07.2017 по 31.01.2018 ООО ЧОП "АРЧ" оказано услуг на общую сумму 530 266 руб. 64 коп. а именно:

1) по договору охраны от 05.07.2017 на сумму 515 322 руб. 58 коп.:

- за июль 2017 года (с 05.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 65 322 руб. 58 коп.;

- за 6 мес. (с 01.08.2017 по 31.01.2018) (6* 75 000 руб.) на сумму 450 0000 руб.

2) расходы, которые ООО ЧОП "АРЧ" понесло за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 на компенсацию затрат за электроэнергию и техническое обслуживание ТП по договору электроснабжения N 10/08 от 01.11.2017 и договору N11/08 на техническую эксплуатацию и обслуживание от 01.11.2017, заключенными с ООО "Печатник" на сумму 14 944 руб. 06 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами: N 221 от 31.07.2017 на сумму 56 322 руб. 58 коп., N 253 от 31.08.2017 на сумму 75 000 руб., N 263 от 30.09.2017 на сумму 75 000 руб., N 263 от 30.09.2017 на сумму 75 000 руб., N 301 от 31.10.2017 на сумму 75 000 руб., N 362 от 30.11.2017 на сумму 80 475 руб. 34 коп., N 377 от 31.12.2017 на сумму 84 468 руб. 72 коп., N 31.01.2018 на сумму 89 470 руб. 53 коп., счетами на оплату N Э63 от 18.12.2017 на сумму 4 975 руб. 34 коп., N Э64 от 18.12.2017 на сумму 500 руб., N 4 от 16.01.2018 на сумму 8 968 руб. 72 коп., N 5 от 16.01.2018 на сумму 500 руб.

01.02.2018 между ООО ЧОП "АРЧ" и ООО "Мегас", в лице конкурсного управляющего Горбунова М.Ю., заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому с 01.02.2018 уменьшается объем услуг по договору и стоимость услуг до 20 000 руб. в месяц.

За период с 01.02.2018 по 07.11.2018 ООО ЧОП "АРЧ" оказано услуг на общую сумму 198 470 руб. 53 коп., а именно:

1) по договору охраны от 05.07.2017, в редакции соглашения от 01.02.2018:

- за 9 мес. (с 01.02.2018 по 01.11.2018) (9* 20 000 руб.) на сумму 180 000 руб.

- за 4 дня (с 02.11.2018 по 06.11.2018) на сумму 4 000 руб.;

2) расходы, которые ООО ЧОП "АРЧ" понесло за период с 01.02.2018 по 07.11.2018 на компенсацию затрат за электроэнергию и техническое обслуживание ТП по договору электроснабжения N 10/08 от 01.11.2017 и договору N11/08 на техническую эксплуатацию и обслуживание от 01.11.2017, заключенными с ООО "Печатник" на сумму 14 470 руб. 53 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами: N 12 от 28.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 71 от 31.03.2018 на сумму 20 000 руб., N 101 от 30.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 4 от 31.05.2018 на сумму 20 000 руб., N 46 от 30.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 67 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 101 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., N 141 от 30.09.2018 на сумму 20 000 руб., N 178 от 31.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 209 от 30.11.2018 на сумму 4 000 руб., счетами на оплату N 26 от 16.02.2018 на сумму 13 970 руб. 53 коп., N 27 от 16.02.2018 на сумму 500 руб.

07.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Мегас" Горбуновым М.Ю. в адрес ООО ЧОП "АРЧ" направлен отказ от договора.

Таким образом, ООО ЧОП "АРЧ" за период с 05.07.2017 по 07.11.2018 были оказаны по договорам услуги на общую сумму 728 737 руб. 17 коп.

Платежными поручениями: N 669279 от 19.10.2017 на сумму 65 322 руб. 58 коп., N 669350 от 19.10.2017 на сумму 75 000 руб., N 669313 от 19.10.2017 на сумму 75 000 руб., N 687029 от 06.04.2018 на сумму 75 000 руб., N 686995 от 06.04.2018 на сумму 75 000 руб., N 687054 от 06.04.2018 на сумму 75 000 руб. кредитором АКБ "Абсолют банк" (ПАО) была оплачена задолженность перед ООО ЧОП "АРЧ" на общую сумму 440 322 руб. 58 коп.

В отзыве на жалобу ООО ЧОП "АРЧ" указывает, что задолженность за период с 01.01.2018 по 07.11.2018 составляет 288 414 руб. 59 коп.

Доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны на меньшую сумму, заявителем жалобы не представлены.

Доводы участника ООО "Мегас" Чугина Г.С. о том, что услуги фактически не оказывались, как указал суд первой инстанции, являются голословными и ничем не подтвержденными, нахождение охранника в охраняемом имущественном комплексе не было предусмотрено условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 пункт 1.5 договора охраны от 05.07.2018 изложен в следующей редакции: "услуги по охране включают в себя: охрану объекта путем патрулирования на машинах через каждые 2 часа".

Учитывая, что договор от 05.07.2018 между ООО ЧОП "АРЧ" и ООО "Мегас" заключен предыдущим конкурсным управляющим, а Горубновым М.Ю. заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018, которое привело к уменьшению цены договора до 20 000 руб., в настоящее время договор от 05.07.2018 расторгнут Горбуновым М.Ю., заявителем не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих завышение стоимости услуг по охране объекта на сумму 20 000 руб. и доказательств, подтверждающих необходимость их снижения до 245 454 руб. 55 коп., суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий Горбунов М.Ю. действовал законно и обоснованно в интересах должника и кредиторов в целях сохранения конкурсной массы (залогового имущества).

Фактическое оказание охранных услуг документально подтверждено, доказательств того, что с учетом состава имущества ООО "Мегас" отсутствовала необходимость в привлечении охранной организации, доказательств завышения стоимости договора на оказание охранных услуг по сравнению со среднерыночными подателем жалобы не представлено.

При этом обязанность конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Кроме этого, из материалов спора следует, что 06.07.2017 между ООО "Мегас" в лице предыдущего конкурсного управляющего Буслаева B.C. и Малмыгиной Т.И. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг на весь период конкурсного производства. Стоимость услуг по данному договору составляет 11 500 руб. ежемесячно, без учета НДФЛ.

Как следует из материалов дела, Малмыгиной Т.И. были выполнены следующие работы:

- комплексное исследование перечня оборудования, представленного ООО "Мегас" на предмет отнесения его к категории технологического (акт оказанных услуг от 06.07.2017 на сумму 11 500 руб.);

- комплексное исследование статей активов баланса по состоянию на 01.07.2017 (акт оказанных услуг от 31.08.2017 на сумму 11 500 руб.);

- обработка первичной бухгалтерской документации и кадровых документов по сотрудникам общества в связи с увольнением (акт оказанных услуг от 30.09.2017 на сумму 11 500 руб.);

- обработка первичной бухгалтерской документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2017 года, представление отчетности за 9 месяцев 2017 года в ИФНС по г. Тюмени N 3, во внебюджетные фонды: ТРО ФСС РФ и пенсионный фонд (акт оказанных услуг от 18.10.2017 на сумму 11 500 руб.);

- составление и сдача в ИФНС по г. Тюмени N 3 следующей отчетности: отчет о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2018, налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, расчет по отчислениям в ФСС от несчастных случаев на производстве (акт оказанных услуг от 31.01.2018 на сумму 11 500 руб.);

- составление и сдача в ИФНС по г. Тюмени N 3 следующей отчетности: сводный расчет по справкам 2-НДФЛ за 2017 года, налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год (акт оказанных услуг от 28.02.2018 на сумму 11 500 руб.);

- составление и сдача в ИФНС по г. Тюмени N 3 следующей отчетности: расчет по страховым взносам за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2017 год (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результат с приложениями), сдача бухгалтерской годовой отчетности в органы статистики, расчет по форме 6НДФЛ за 2017 год (акт оказанных услуг от 31.03.2018 на сумму 11 500 руб.);

- составление и сдача в ИФНС по г. Тюмени N 3 следующей отчетности: расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 гожа, расчет по форме 6НДФЛ за 1 кварта 2018 года, расчет по отчислениям в Фонд ФСС за 1 квартал 2018 года, налоговая декларация по УСН за 2017 год (акт оказанных услуг от 30.04.2018 на сумму 11 500 руб.);

- составление и сдача в ИФНС по г. Тюмени N 3 следующей отчетности: расчет по страховым взносам за 2 квартал 2018 года, расчет по форме 6 НДФЛ за 2 квартал 2018 года, расчет по отчислениям в Фонд ФСС за 2 квартал 2018 года (акт оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 11 500 руб.);

- составление и сдача в ИФНС по г. Тюмени N 3 следующей отчетности: расчет по страховым взносам за 3 квартал 2018 года, расчет по форме 6 НДФЛ за 3 квартал 2018 года, расчет по отчислениям в Фонд ФСС за 3 квартал 2018 года.

Суд первой инстанции также указал, что из устных пояснений Малмыгиной Т.И. следует, что так же она осуществляла следующие работы: производила работу со статьями баланса, выполняла запросы и поручения конкурсного управляющего, отвечала на звонки кредиторов, вела претензионную работу с кредиторами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

За период с 06.07.2017 по 06.07.2019 (два года) сумма вознаграждения составила 276 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и иной отчетности.

Кроме того, обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, Чугиным Г.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению Малмыгиной Т.И. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются неразумными, недобросовестными или нецелесообразными.

Аргумент заявителя о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, Чугиным Г.С. также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору оказания услуг с Малмыгиной Т.И. не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем причинение ущерба кредиторам и должнику в процедуре конкурсного производства (уменьшение конкурсной массы) в настоящее время отсутствует.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чугина Г.С. о признании необоснованным размера услуг привлеченного специалиста Малмыгиной Т.И., о снижении стоимости услуг привлеченного специалиста Малмыгиной Т.И., а также о признании необоснованным размера услуг привлеченного лица ООО ЧОП "АРЧ", о снижении стоимости услуг привлеченного лица ООО ЧОП "АРЧ", неправомерным признан быть не может.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что если арбитражный управляющий оплатит услуги привлеченных лиц за счет имущества должника или возместит за счет этого имущества расходы на оплату услуг привлеченных лиц, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, будет вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При отсутствии у должника имущества заявитель по делу о банкротстве, в случае если требование об оплате услуг будет предъявлено к нему на основании пункта 3 статьи 59 Закона, вправе защищаться тем же вышеуказанным способом, вне зависимости от того, что действия Горбунова М.Ю. по привлечению специалистов не были признаны неправомерными.

Относительно требования Чугина Г.С. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

В этой связи вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должен быть основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в анализируемый период.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При этом отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-3382/2019 по делу N А27-21250/2016).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. по не проведению реализации выявленного в результате инвентаризации имущества.

Вместе с тем данное нарушение, допущенное управляющим, носит устранимый характер, иных фактов грубого нарушения Горбуновым М.Ю. законодательства о банкротстве и затягивание процедуры банкротства, заявителем жалобы Чугиным Г.С. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено, в связи с чем основания для уменьшения размера получаемого вознаграждения конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. на сумму 210 000 руб. отсутствуют, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Горбунова М.Ю. по не проведению реализации выявленного в результате инвентаризации имущества с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба Чугина Г.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17042/2019) Чугина Геннадия Сергеевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу N А70-1210/2017 отменить в части. В указанной части принять новый судебный акт. С учетом частичной отмены резолютивную часть изложить следующим образом.

Жалобу Чугина Геннадия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегас" Горбунова Михаила Юрьевича по не проведению реализации выявленного в результате инвентаризации имущества.

Апелляционную жалобу Чугина Геннадия Сергеевича в остальной части оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу N А70-1210/2017 в остальной части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова