Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-37846/16

г.Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-37010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Кантемировский" N 13

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-37010/16, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ГК "Кантемировский" N 13 (ОГРН 1027700056174)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

об уменьшении стоимости поставленной горячей воды

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржук Ю.А. по доверенности от 12.02.2016, Плыкина О.А. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Кантемировский" N 13 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о произведении перерасчета стоимости поставленной в июле, августе и сентябре 2015 года тепловой энергии, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании закона, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, ничтожность п.3.3 заключенного между сторонами договора от 01.09.2008, отсутствие у истца обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, превысившей указанный в договоре объем, а также указывает на противоречивость расчетов ресурсоснабжающей организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ГК "Кантемировский" N 13 (абонент) и ПАО "МОЭК" заключен договор поставки горячей воды от 01.09.2008 N 06.514025ГВС.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу горячую воду через присоединенные сети горячего водоснабжения, а истец оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1. договора количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета.

Согласно п.3.3. договора в случае непредставления абонентом отчета о количестве поставленной (потребленной) горячей воды в срок, установленный в п.2.3.4. договора или при нарушении работы узла учета (или его отсутствии) количество поставленной горячей воды определяется как разность между количеством горячей воды, определенным по узлу учета, установленному в ЦТП и измеренного количества поставленной абоненту(ам) горячей воды по работающим приборам учета, которая распределяется между абонентами (без приборов учета) в процентном соотношении в соответствии с их тепловыми нагрузками.

Истец, не согласившись с расчетом ПАО "МОЭК" за тепловую энергию, потребленную ГК "Кантемировский" N 13 в июле, августе и сентябре 2015 года, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 в п.3 также указывается на необходимость учета поставляемой воды по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.9 указанных Правил используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав м законных интересов в установленном порядке.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Нормы действующего законодательства не предусматривают выбранный истцом способ защиты прав и законных интересов, а именно требование об уменьшении стоимости поставленной горячей воды.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно указал, что доводы искового заявления истец вправе использовать при обращении к нему ПАО МОЭК с требованием о взыскании денежных средств за поставленные услуги (горячую воду), а также истец не лишен права на обращение с требованием о возмещении неосновательного обогащения в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, вследствие чего исковые требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на ошибочный вывод Арбитражного суда города Москвы об избрании истцом неверного способа защиты, несостоятельно и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, либо уменьшить стоимость товара без предъявления требования имущественного характера.

В соответствии с п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договорных отношений по поставке горячей воды, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Истцом ошибочно указывается на факт наличия в требованиях об уменьшении стоимости поставленной горячей воды материально-правового характера.

При этом суд первой инстанции также разъяснил истцу право на заявление возражений относительно метода расчета объема поставленного коммунального ресурса при рассмотрении спора о взыскании с истца задолженности за горячую воду, поставленную в спорном периоде, либо о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в случае полной оплаты истцом выставленных счетов, что им сделано не было.

Поскольку истцом не заявлено соответствующее требование, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости горячей воды, а также уменьшить стоимость горячей воды, поставленной в спорный период, противоречат предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым способам защиты.

Данная правовая позиция также подтверждается и позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2014 N ВАС-18941/13 по делу N А41-8685/13, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2013 N ВАС-2156/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 N Ф05-16752/2015 по делу N А40-190612/14, от 03.02.2015 N Ф05-16222/2014 по делу N А40-13625/14, от 15.12.2014 N Ф05-13309/2014 по делу N А41-2767/14).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что предложенный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права заведомо ставит истца в неблагоприятное и уязвимое положение и противоречит целям деятельности кооператива, ГК "Кантемировский" N 13 в нарушение ст.65 Арбитражого процессуального кодекса РФ не представил обоснованных мотивов данного довода.

Иные довода апелляционной жалобы, включая и доводы в части отсутствия у истца обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, превысившей указанный в договоре объем, противоречивости расчетов ответчика по количеству поставленного с июля по сентябрь 2015 года ресурса, изучены апелляционной коллегией, и не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд при повторном рассмотрении материалов дела.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГК "Кантемировский" N 13, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-37010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Кантемировский" N 13 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина