Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9798/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А21-1427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Шелест Г.В. по доверенности от 28.03.2017

от заинтересованных лиц: 1) Волкова Д.А. по доверенности от 26.12.2016 2) не явились, извещены 3) не явились, извещены

от третьего лица: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N 13 АП-9798/2017) ООО "Фабрика Янта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-1427/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика Янта"

к 1) Калининградской областной таможне 2) главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В.; 3) начальнику Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Случанко Д.А.

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

о признании незаконными решения таможенного органа, действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа

установил:

ООО "Фабрика Янта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к 1) Калининградской областной таможне 2) главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В.; 3) начальнику Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Случанко Д.А. (далее - заинтересованные лица) в котором просит признать незаконными:

- решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ - 10012000-14/000017;

- бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в ненаправлении заявителю Решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10012000-14/000017, соответствующего требованиям Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 в период с 04.12.2014 по 02.03.2015;

- действие должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В., выразившееся в принятии решения об отказе в выпуске товара N 1, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584, в 20.36, 05.12.2014;

- бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в невручении под расписку и в ненаправлении в течение суток определения о возбуждении дела об АП N 10012000-734/2014 от 24 декабря 2014 года законному представителю юридического лица, а также в неразъяснении законному представителю ООО "Фабрика Янта" при вынесении определения о возбуждении дела об АП N 10012000-734/2014 от 24 декабря 2014 года, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ;

- действие должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В., по изъятию товара по протоколу изъятия вещей и документов от 24 декабря 2014 года, в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- действие должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В. по возбуждению дела об АП N 10012000-734/2014 от 24 декабря 2014 года в отношении ООО "Фабрика Янта";

- действие должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В., выразившееся в направлении в 20.27 05.12.2014 запроса (требования) об обязании ООО "Фабрика Янта" представить документ об оценке (подтверждении) соответствия, либо сертификат соответствия или декларации о соответствии, оформленный по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (код 01191) от 05.12.2014 на товар, указанный в декларации на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014;

- бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в непроведении таможенного досмотра после уведомления о проведении таможенного досмотра/требования о предъявлении товаров 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014 в период с 25.11.2014 по 03.12.2014 года включительно;

- бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в невыпуске товара после вступления в силу постановления Калининградской областной таможни о прекращении производства по делу об АП N 10012000-734/2014 от 23 января 2014 года 22.02.2015 по настоящее время;

- требование Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни, отраженное в письме от 15.12.2014 N 50-01-2В/0515 к ООО "Фабрика Янта", о необходимости внесения изменений в декларацию на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.1.2014 после решения таможенного органа от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара. Обязать Калининградскую областную таможню совершить действия по выпуску товара, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584, тем самым устранив допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Фабрика Янта".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Фабрика Янта" требования удовлетворены. Признано незаконным решение Калининградской областной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10012000-14/000017 от 14.12.2014. Суд обязал Калининградскую областную таможню совершить необходимые действия по выпуску товара, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признаны незаконными решение Калининградской областной таможни от 14.12.2014 N РКТ-10012000-14/000017 о классификации товара; действие должностного лица Калининградской областной таможни главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Гуреевой Е.В., выразившееся в принятии 05.12.2014 решения об отказе в выпуске товара N 1, указанного в декларации на товары N 10012030/251114/0004584; в направлении 05.12.2014 запроса (требования) об обязании ООО "Фабрика Янта" представить документ об оценке (подтверждении) соответствия, либо сертификат соответствия или декларации о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (код 01191) от 05.12.2014 на товар, указанный в декларации на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014; требование начальника Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни Д.А. Случанко, выраженное в письме от 15.12.2014 года N 50-01-2В/0515 к ООО "Фабрика Янта" о необходимости внесения изменений в декларацию на товары N 10012030/251114/0004584 от 25.11.2014 после решения таможенного органа от 05.12.2014 года об отказе в выпуске товара. Суд обязал Калининградскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Фабрика Янта" путем совершения действий по выпуску товара, указанного в ДТ N 10012030/251114/0004584, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Фабрика Янта" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 рублей.

Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Фабрика Янта" 105 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фабрика Янта" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных заявителем расходов об уровне цен на юридические услуги по региону.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что исходя из количества удовлетворенных требований, заявленный размер судебных расходов в размере 211 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг адвоката по договору от 06.07.2015 N 29/06/15 в размере 100 000 рублей, являются чрезмерными и необоснованными.

Заинтересованные лица 2), 3), третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными обществом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2015 N 4/16, заключенный между обществом и ООО "ЦеноЦентр".

Согласно условиям договора и акту оказанных услуг ООО "ЦеноЦентр": знакомилось с предоставленными доверителем и стороной спора документами, относящимися к предмету спора; изучило нормативно-правовые и иные документы, необходимые для ведения спора; на основе полученной информации провело правовой анализ спорной ситуации с целью определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в арбитражном суде; своевременно подготовило в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление (заявление), ходатайства и заявления, дополнения к заявлениям, апелляционную жалобу при рассмотрении спора с целью достижения положительного для доверителя результата; представительствовало от имени доверителя в арбитражном суде Калининградской области в первой инстанции (представитель - Лухтова Е.А.); оказало консультации в объеме не менее 120 часов; провело совместные письменные и устные консультации со специалистами ООО "Фабрика Янта" в области аудита, бухгалтерского и налогового учета, внешнеэкономической деятельности; моделирования, конструирования и производства швейных изделий, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1.1. настоящего договора; произвело иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1.1. договора.

Всего оказано услуг по договору на сумму 111 000 рублей.

Кроме того, между обществом и адвокатом ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" Пушко М.В. заключен договор на правовое обслуживание N 29/06/15.

Согласно названному договору и акту выполненных услуг, адвокатом оказаны консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлены документы правового характера; участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях; участие в качестве представителя доверителя в других организациях в целях исполнения договора.

Всего оказано услуг по договору 2 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела: договор на правовое обслуживание N 29/06/15, договор об оказании юридических услуг N 4/16, акты об оказании услуг, платежные поручения N 1544 от 17.04.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ЦеноЦентр" N1/1603 от 16.03.2015, N4/1603 от 22.06.2015, N3/1603 от 01.06.2015, 2/1603 от 20.04.2015, платежное поручение N 366 от 08.07.2015.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные обществом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Фабрика Янта" и ООО "ЦеноЦентр" заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2015 N 4/16.

Кроме того, между ООО "Фабрика Янта" и адвокатом ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" Пушко М.В. заключен договор на правовое обслуживание от 06.07.2015 N 29/06/15.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата судебных расходов в сумме 211 000 рублей по названным договорам.

Общество не представило доказательств установленных расценок на оказание юридической помощи за фактически оказанные услуги.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, состава судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-1427/2015 в судах первой, апелляционной инстанций, а также принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу 105 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-1427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабрика Янта" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.