Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-3115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23410/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

директор ООО "Юлчы" - Тазетдинов Камиль Асхатдинович (лично);

от ООО "Юлчы" представитель Бадрутдинов И.М. по доверенности от 11.04.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-23434/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1612007572, ОГРН 1101675000129), Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Республика Татарстан, с.Тюлячи (далее - ООО СФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года ООО СФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы", п.г.т. Балтаси, Республика Татарстан (далее - ООО "Юлчы", ответчик) о признании сделок (перечисление денежных средств в размере 434 513,65 руб. от 16.06.2015, в размере 151 646,51 руб. от 30.06.2015, в размере 37 939,61 руб. от 26.08.2015) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО Строительная фирма "Строитель", удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 434 513,65 руб. от 16.06.2015, в размере 151 646,51 руб. от 30.06.2015, в размере 37 939,61 руб. от 26.08.2015, в пользу ООО "Юлчы" в счет погашения задолженности ООО СФ "Строитель".

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Юлчы", в пользу ООО СФ Строительная фирма "Строитель" денежные средства в размере 624 099,77 руб.

Восстановлена задолженность ООО СФ "Строитель" перед ООО "Юлчы", в размере 624 099,77 руб.

Взысканы с ООО "Юлчы" в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 6000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юлчы" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2017 года., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 апреля 2017 г. N 105/к), произведена ее замена на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Юлчы" апелляционную жалобу поддержали. Представили письменные пояснения, с приложенными документами.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства N 9134/14/16051-ИП от 18.11.2014 с расчетного счета должника в пользу ответчика списаны денежные средства - 16.06.2015 в размере 434 513, 65 руб., 30.06.2015 в размере 151 646, 51 руб., 26.08.2015 в размере 37 939, 61 руб.

Полагая что, сделки по списанию денежных средств должника в пользу ответчика на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства N 9134/14/16051-ИП от 18.11.2014 недействительными, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав требования тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В силу статей 61.1 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель разъяснил, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу данной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

Что касается второго условия, то апелляционный суд находит доказанным предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юлчы" по отношению к другим кредиторам должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами.

У должника имелась задолженность перед ООО "Заман" (определение от 10.12.2014 по делу N А65-23563/2014 об утверждении мирового соглашения), ООО "Гранит" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 по делу N А65-22623/2014), ООО "Юлчы" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-15024/2014), ООО "Техстрой-Казань" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N А65-12088/2015).

Доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств, в арбитражный суд не представлены.

Совокупностью обстоятельств дела подтверждается, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о неспособности должника погасить кредиторскую задолженность, о наличии у должника кредиторской задолженности и об ущемлении интересов кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты, информация о которых размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, носит публичный и общедоступный характер, а также то, что исполнение кредитором получено в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой (решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-15024/2014 вынесено 08.08.2014, вступило в законную силу 28.10.2014, тогда как исполнено лишь спустя более полугода).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок в виде перечисления денежных средств в общем размере 624 099 руб. 77 коп. недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве; как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в заявленном размере в его адрес не поступили, опровергаются материалами дела, а именно: ответом из Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, согласно которому денежные средства по платежным поручениям N 803815 от 19.06.2015 в сумме 434 513, 65 руб., N 263 от 30.06.2015 в сумме 151 646, 51 руб., N 7 от 26.08.2015 в сумме 37 939, 61 руб. с лицевого счета РОСП УФССП по РТ перечислены в адрес ответчика.

Выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также платежными поручениями N 972 от 16.06.2015 в размере 434 513, 65 руб., N7 от 26.08.2015 в размере 37 939, 61 руб., N 263 от 30.06.2015 в размере 151 646, 51 руб. подтверждается, что на основании постановления Тюлячинского РОСП УФССП по РТ от 18.11.2014 в рамках исполнительного производства N9134/14/16051-ИП с расчетного счета должника в пользу ответчика списаны денежные средства в общем размере 624 099,77 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Признав сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 г. по делу N А65-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова