Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-13417/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-70300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Сальникова Б.Н., доверенность от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13417/2017) АО "СМУ N 69" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу N А56-70300/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

к акционерному обществу "СМУ N 69"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СМУ N 69" неосновательного обогащения в размере 5 351 089,54 руб. и неустойки в сумме 8 727 790,18 руб. на основании договоров от 11.07.2014 N 1, от 14.07.2014 N 2, от 14.07.2014 N 3, от 16.07.2014 N 5, от 28.07.2014 N 7.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате работ в общем размере 20 754 047,58 руб. по договорам от 14.07.2014 N 3, от 20.09.2015 N 02/п, от 16.07.2014 N 5, от 11.07.2014 N 1, от 14.07.2014 N 2.

Поскольку ответчик в рамках встречного иска доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора не представил, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 351 089,54 руб. неосновательного обогащения, 1 833 263 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об обеспечении достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических в связи с тем, что гражданка Пенкина ТА., на которую производилась регистрация права собственности бывших владельцев ООО "ЛенСпецСтрой" является подставным лицом, а подписи на документах ООО "ЛенСпецСтрой", поставленные от лица генерального директора Пенкиной Т.А, являются фальсификацией.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал возникшие между сторонами вексельные взаимоотношения и последствия, возникшие с нарушением вексельного законодательства, так как предметом спора между сторонами является неотработанный аванс в сумме 5 351 089,54 руб. по простому векселю, выданный векселедателем (ООО "ЛенСпецСтрой) первому векселедержателю (АО "СМУ N 69").

По мнению ответчика, продажа своего векселя первому векселедержателю, тем более с отсрочкой платежа (аванс), по договору купли - продажи противоречит действующему законодательству, так как при выдаче векселя возникают заемные правоотношения, и только при наличии таких правоотношений вексель может быть ценной бумагой, т.е. субъектом права в данном случае является первый векселедержатель (АО "СМУ N 69"- ответчик), поэтому к сделке по продаже своего векселя должны применятся нормы права, регулирующие заем, а заключение договора купли продажи своего векселя с отсрочкой платежа, по сути, заключение договора займа без передачи денег, поэтому сделка является притворной, то есть ничтожной.

Ответчик ссылается на то, что вексель не является средством платежа или расчетным документом, поэтому платежи или расчеты векселями на территории РФ осуществляться не могут.

Ответчик полагает, что у заимодавца (векселедержателя) нет обязательств перед заемщиком (векселедателем), а указанные в актах приема-передачи векселей авансы противоречат законодательству, а именно ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и просрочка по не оплаченным обязательствам по выданным авансам отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что истец по ходатайству ответчика 08.12.2016 г. в суде первой инстанции вначале представил на заседании 12.01.2017 г. копии векселей ЛСС 0044/14 и ЛСС 0003/15 без индоссаментов, а на заседании 02.03.2017 г. представил другие копии векселей, но уже с написанными индоссаментами.

Ответчик указал, что на обоих векселях нет отметки векселедателя о его акцепте, а вексель ЛСС 0003/15 от 02 марта 2015 г. на сумму 13 654 440 00 руб. векселедателю по индоссаменту и актам не передавался, т.е. оплата по векселям векселедателем индоссанту не производилась.

По мнению ответчика, финансовые претензии истца в сумме задолженности 5 351 089,54 руб. полностью соответствуют авансовому платежу собственным простым векселем первому векселедержателю, что отражено в акте приема-передачи от 23.03.2014 г. векселя ЛСС 0003/15 от 02 марта 2015 г. на сумму 13 654 440 руб. т.е. из них 5 351 089,54 руб. - аванс.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что ответчик выполнил работы на общую сумму 4 557 977, 12 руб. (288 784,84+959 152,72+1 722 990,63+1 587 048,93), так как истец в своих возражениях на отзыв ответчика против выполненных ответчиком работ и направленных в адрес истца односторонних актов по форме КС-2 и КС-З возражений не имел.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 11.04.2014 N 1, от 14.07.2014 N 2, от 14.07.2014 N 3, от 16.07.2014 N 5, от 28.07.2014 N 7, по которым ответчик обязался выполнить для истца поименованные в данных договорах работы по согласованной сторонами в частях 2 договоров стоимости и в установленные частью 3 договоров сроки.

Судом установлено, что в рамках договора N 1 истец выплатил ответчику аванс в размере 42908091,27 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей, имеющимися в деле.

Поскольку ответчик в установленный договором N 1 срок в полном объеме работы не выполнил, истец уведомлением о расторжении договора, полученным ответчиком 08.09.2015, расторг данный договор.

Неотработанный аванс в сумме 2770000 руб. истцу ответчиком не возвращен.

Исследовав представленные в материалы дела копии векселей и акты приема - передачи векселей, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают выполнение истцом обязанности по оплате работ перед ответчиком на указанные в актах суммы по векселям, при этом векселя и акты требованиям действующего законодательства не противоречат и содержат все необходимые реквизиты, а наличие в обществе ответчика корпоративного конфликта в связи с совершением сделок бывшим руководителем общества Мушинским С. А. не влечет ни признание спорных договоров априори недействительными, ни неправомерности принятия в оплату работ векселей.

Суд также установил, что:

- в рамках договора N 2 истец выплатил ответчику аванс в размере 2500000 руб., в связи с невыполнением работ в срок истец уведомлением о расторжении договора, полученным ответчиком 08.09.2015, расторг данный договор; неотработанный аванс в сумме 1161000 руб. истцу ответчиком не возвращен;

- в рамках договора N 3 истец выплатил ответчику аванс в размере 5497161,01 руб., ответчик в установленный договором N 3 срок работы не выполнил, работы на сумму 5497161,01 руб. были выполнены ответчиком с просрочкой;

- в рамках договора N 5 истец выплатил ответчику аванс на сумму 13108641,43 руб., ответчик в установленный договором N 5 срок в полном объеме работы не выполнил, в связи с чем истец уведомлением о расторжении договора, полученным ответчиком 08.09.2015, расторг данный договор, неотработанный аванс в сумме 1420089,54 руб. истцу ответчиком не возвращен;

- в рамках договора N 7 истец выплатил ответчику аванс в размере 11506370,31 руб., ответчик в установленный договором N 7 срок работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец уведомлением о расторжении договора, полученным ответчиком 08.09.2015, расторг данный договор.

Ссылаясь на то, что общая сумма неотработанных по указанным договорам авансов составляет 5 351 089,54 руб. и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что материалами дела подтверждается, что истец перечислил и оплатил векселями ответчику стоимость подлежащих выполнению по спорным договорам работ, которые в установленные сроки и в полном объеме согласно вышеизложенным обстоятельствам выполнены ответчиком не были; расторжение истцом договоров в одностороннем порядке правомерно, в связи с чем суммы неосвоенного аванса в общем размере 5351089,54 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 8727790,18 руб. на основании пункта 6.3 договоров, предусматривающих, что за просрочку выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, заказчик имеет право выставить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости невыполненных обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

Проверив расчет истца и учитывая, что сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения с дополнительными объемами работ и сроками выполнения таких работ, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет сумму 1833263 руб. (по договору N 1 за период с 01.03.2015 по 07.09.2015 - 529070 руб., по договору N 2 за период с 14.10.2014 по 07.09.2015 - 381969 руб., по договору N 3 нет оснований для начисления неустойки,

по договору N 5 за период с 01.05.2015 по 07.09.2015 - 184612 руб., по договору N 7 за период с 16.12.2014 по 07.09.2015 - 737612 руб.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в обществе ответчика имеется корпоративный конфликт. Вместе с тем, внутренние отношения акционеров с генеральным директором ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств.

Факт передачи истцом ответчику векселей и оплата авансовых платежей по договорам подтверждены материалами дела. Факт незаконного отчуждения имущества ответчика - векселей ЛСС 0044/14 и ЛСС 0003/15 третьему лицу не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что сделка является ничтожной, так как при выдаче векселя возникают заемные правоотношения, поэтому к сделке по продаже своего векселя должны применяться нормы права, регулирующие отношения займа.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, закрепленные в статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что вексель относится к ценным бумагам. Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги.

Иск о признании сделок по выдаче спорных векселей, в том числе встречный, не заявлялся.

В силу пункта 35 Постановления N 33/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно пункту 36 Постановления N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, ссылка ответчика на возникновение между сторонами правоотношений займа безосновательна.

Представленные в материалы векселя (копии) соответствуют требованиям п. 1 и п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 4.12.2000 г. в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В материалы дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие как о недобросовестности держателя векселя, так и несоответствия векселей вышеуказанным нормам.

Факт передачи векселей истцом ответчику подтвержден материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вексель ЛСС 0003/15 от 02 марта 2015 г. на сумму 13 654 440 00 руб. векселедателю по индоссаменту и актам не передавался.

Доводы жалобы о том, что истец вначале представил суду копии векселей ЛСС 0044/14 и ЛСС 0003/15 без индоссаментов, а на заседании 02.03.2017 г. представил другие копии векселей, но уже с написанными индоссаментами, материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу N А56-70300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СМУ N 69" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян