Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-7010/17

город Омск

07 июля 2017 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2017) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-5095/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Бороденко Владимира Николаевича судебных расходов в сумме 38 361 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРН 304860309000196, ИНН 860300961005),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - Юркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Определением суда от 21.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Юркина А.В. Конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А.

29.08.2016 арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 472 руб. 36 коп., из них: 13 000 руб. - оплата юридических услуг, 12 800 руб. - проживание в гостинице, 3 672 руб. 36 коп. - почтовые расходы, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Бороденко Владимира Николаевича на ненадлежащее исполнение Гавриловой Г.Г. как конкурсным управляющим ИП Юркина А.В. обязанностей,

Определением суда от 11.01.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 38 361 руб. 90 коп., из них: 13 000 руб. - оплата юридических услуг, 12 800 руб. - проживание в гостинице, 7008 руб. 29 коп. - транспортные расходы, 5 553 руб. 61 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-5095/2011 заявление арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. удовлетворено частично. С Бороденко В.Н. в пользу Гавриловой Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 18 353 руб. 61 коп., из них: 12 800 руб. - расходы на проживание, 5 553 руб. 61 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов по ГСМ.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что заявленные расходы по оплате ГСМ в размере 7008,29 руб. понесены арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. в связи с участием в судебном заседании 29.02.2016. Указывает, что местом жительства арбитражного управляющего является населенный пункт - г. Нижневартовск.

Податель жалобы ссылается на то, что расстояние от г. Нижневартовска до г. Ханты-Мансийска - 550 км. Средний расход топлива на автомобили в зимний период с условием прогрева транспортного средства 14 л на 100 км. Исходя из данного расчета для поездки г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск требуется 154 литра. С учетом стоимость бензина согласно квитанциям (38,80 руб. за литр) расходы составляют, как минимум 5 975,2 руб. Кроме того, Гаврилова Г.Г. указывает, что суд мог возместить расходы арбитражного управляющего, связанные с поездкой в судебное заседание 29.02.2016 (г. Ханты-Мансийск) по стоимости билета на автобусе по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - в размере 1548 руб., г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск в размере 1548 руб., всего 3096 руб. (справки прилагаются).

Также арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. ссылается на то, что в целях защиты своих интересов по жалобе на ее действия она обратилась за оказанием юридических услуг в ООО Юридическую фирму "Алекс-БИКО", а в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги в сумме 13 000 руб. представлены счета N 33 от 11.03.2016, N 55 от 15.04.2016, акты сдачи-приемки услуг от 11.03.2016, от 15.04.2016, чеки по операции перечисления 13 000 руб. получателю ООО ЮФ "Алекс-Бико". Как полагает податель жалобы, относимость указанных к рассмотрению настоящего дела из этих документов усматривается, даже несмотря на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 61. Понесенные расходы на оплату юридических услуг податель жалобы считает разумными и справедливыми.

К жалобе приложены копия договора на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 61, поручение от 08.02.2016 N 61-1, от 15.04.2016 N 61-2 к договору, счета на оплату N 33 от 11.03.2016, N 55 от 15.04.2016, акты сдачи-приемки услуг от 11.03.2016, от 15.04.2016.

Поскольку в дело ранее арбитражный управляющий представила только счета на оплату N 33 от 11.03.2016, N 55 от 15.04.2016, то договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 61, поручение от 08.02.2016 N 61-1, от 15.04.2016 N 61-2 к договору, акты сдачи-приемки услуг от 11.03.2016, от 15.04.2016 являются дополнительными доказательствами, которые могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции только с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, согласно параграфу 2 раздела 1 Порядка, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе (например: Накладная 245 от 02032009 3л.pdf).

Как следует из информации из системы "Мой арбитр" (и из наименования файлов и из их содержания при просмотре), вышеперечисленные дополнительные доказательства к заявлению подателем жалобы не прилагались.

Податель жалобы не представила никакого обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому оснований для их приобщения в суд апелляционной инстанции не имеется.

Данные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 61, поручение от 08.02.2016 N 61-1, от 15.04.2016 N 61-2 к договору, акты сдачи-приемки услуг от 11.03.2016, от 15.04.2016) возвращаются подателю жалобы.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. также представила ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-5095/2011, поскольку срок был пропущен по объективным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, с указанием на разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как было указано выше, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обжалует определение суда от 16.02.2017, апелляционная жалоба подана 19.04.2017, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как указала арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г., 22.02.2017 посредством электронной связи она направила в арбитражный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-5095/2011 (уведомление об отправке прилагается). 18.04.2017 из телефонного разговора с канцелярией Арбитражного ХМАО-Югры Гаврилова Г.Г. узнала, что в электронной базе отсутствует направленная апелляционная жалоба. Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен по объективной причине.

Возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не заявили, заявлений о фальсификации уведомления о подаче апелляционной жалобы 22.02.2017 года в личный кабинет заявителя жалобы не подали.

Поскольку суд не располагает доказательствами недобросовестного поведения арбитражного управляющего или сведениями о возможности фальсификации уведомления, суд исходит из того, что уважительность причины пропуска срока на подачу жалоба процессуальными оппонентами не опровергнута.

Коль скоро срок на подачу апелляционной жалобы мог быть пропущен и по уважительным причинам, а жалоба подана в пределах шестимесячного срока, принимая во внимание, что возражений на ходатайство о восстановлении срока не поступило, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы арбитражному управляющему Гавриловой Г.Г. восстановлен судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов по ГСМ; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, тем более, что ходатайства об их приобщении к материалам дела подателем жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба Бороденко В.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Юркина А.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Бороденко В.Н. удовлетворены не были (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2016), в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору по общему правилу должно нести лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В рассматриваем случае Гаврилова Г.Г. заявила о взыскании судебных расходов в сумме 38 361 руб. 90 коп., из них: 13 000 руб. - оплата юридических услуг, 12 800 руб. - проживание в гостинице, 7008 руб. 29 коп. - транспортные расходы, 5 553 руб. 61 коп. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных издержек представлены счет N 33 от 11.03.2016, чек по операции от 26.08.2016, счет N 55 от 15.04.2016, чек по операции от 26.08.2016, счет N R076489/1 от 26.01.2016, квитанция об оплате 6 400 руб., счет N R076616/1 от 28.02.2016, квитанция об оплате 6400 руб., кассовый чек N 12658 от 18.01.2016, кассовый чек 3 12663 от 18.01.2016, кассовые чеки от 19.02.2016 за NN 15660, 15658, 15651, 15657, 15655. 15656, 15662, 15653, 15654, 15659, кассовый чек N 15778 от 20.02.2016, кассовые чеки от 28.02.2016 N 4334, N 00066, кассовые чеки от 29.02.2016 N 2562, N 000464, кассовые чеки от 27.08.2016 N 32189, N 32188, N 32192, N 32191, N 32190, кассовый чек N 37579 от 02.11.2016, кассовые чеки от 23.12.2016 N 41858, N 41859, N 41860, N 41861 (л.д. 21-25, 74-98).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 18 353 руб. 61 коп., из них: 12 800 руб. - расходы на проживание, 5 553 руб. 61 коп. - почтовые расходы, как фактически понесенные и документально подтвержденные. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражений в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. лица, участвующие в деле, не заявили.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. и транспортных расходов по ГСМ в сумме 7 008,29 руб.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. указывает на то, что для защиты своих интересов обратилась за оказанием юридических услуг в ООО Юридическую фирму "Алекс-БИКО" для получения правовой помощи в рамках рассмотрения жалобы Бороденко В.Н. в суде. Между Гавриловой Г.Г. и ООО Юридическая фирма "Алекс-БИКО" заключен договор на оказание юридических услуг N 61 от 08.02.2016. Общая стоимость услуг, оказанных ООО ЮФ "Алекс-БИКО", оплаченных Гавриловой Г.Г., составила 13 000 руб.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. подтвержден материалами дела.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности, при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания обоснованности привлечения представителя распределяется иным образом.

Именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать невозможность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего.

Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Это не соответствует целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба Бороденко В.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления Гавриловой Г.Г. своих обязанностей как конкурсного управляющего.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была.

Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал.

Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Доказательств того, что Гаврилова Г.Г. самостоятельно без представителя не могла принять участие в рассмотрении дела по жалобе на его действия (например, по причине большого объема работы по делу о банкротстве, занятости в конкретных мероприятиях) арбитражным управляющим не представлено.

Данные доказательства с учетом особого порядка распределения бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов при обжаловании действий управляющего, как уже было сказано выше, должен был представить именно арбитражный управляющий.

Жалобы на конкурсного управляющего в связи с осуществлением его деятельности, являются ординарными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве и, по общему правилу, не требуют применения каких-то специальных знаний, какими не обладает арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса и уровня правовой квалификации.

В данном случае несение расходов на представителя не может быть возложено на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет самого конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Бороденко В.Н. судебных расходов в размере 13 000 руб.

Как указывает Гаврилова Г.Г., ею также понесены расходы, связанные с обеспечением своей явки на судебное заседание по рассмотрению жалобы Бороденко В.Н. 29.02.2016 в сумме 7 008,29 руб. - стоимость ГСМ.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ, связанных с необходимостью участия в судебном заседании 29.02.2016, в сумме 7 008,29 руб. заявителем представлены чеки на заправку (л.д.92).

Отказывая во взыскании судебных расходов в этой сумме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства следования к месту судебного заседания и обратно на каком-либо транспорте, необходимости приобретения количества ГСМ, приобретенного на заявленную сумму - 7 008,29 руб.

Данные выводы суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определениями от 08.11.2016 и от 07.12.2016 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Заявление об уточнении требований, в том числе - в части расходов на оплату ГСМ до суммы 7 008,29 руб. поступило в суд первой инстанции 29.12.2015.

В материалы дела представлены чеки на оплату ГСМ (л.д. 32):

28.02.16 в 05.37 АЗС N 356.12 км а/д Тюмень-Тобольск-г.Мансийск - на сумму 1691,70 руб.;

28.02.2016 в 08.57 АЗС N 369 310 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск - на сумму 1523,89 руб.,

29.02.2016 в 13.16 АЗС N 447 г. Ханты-Мансийск - на сумму 2088,54 руб.,

29.02.2016 в 17.23 АЗС N 441 31 км а/д Сургут-Нижневартовск - на сумму 1704,16 руб.

Судебное заседание по жалобе Бороденко В.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей состоялось в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск) 29.02.2016.

В судебном заседании Гаврилова Г.Г. присутствовала лично.

По заявлению Гавриловой Г.Г., подтвержденному материалами дела, местом ее жительства является г. Нижневартовск.

В деле отсутствуют доказательства того, что Гаврилова Г.Г. в действительности использовала другой транспорт, чем заявленный ею автомобиль, или что она уже возместила свои расходы на проезд в другом деле.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать представленные чеки на ГСМ не относящимися к обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебными издержками на проезд арбитражного управлявшего в связи с рассмотрением жалобы являются оплата ГСМ по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск и обратно.

Оценив представленные чеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимость чеков на оплату от 28.02.2016 к рассмотрению жалобы не доказана.

Так, чеки от 28.02.16 свидетельствует о проезде в 05.37 АЗС N 356.12 км а/д Тюмень-Тобольск-г.Мансийск, в 08.57 АЗС N 369 310 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск.

Между тем обоснованность построения маршрута к месту судебного заседания именно таким образом, через Тобольск и Тюмень, податель жалобы не обосновал и документально не подтвердил. В такой ситуации оснований считать такой маршрут разумным, а понесенные расходы подлежащими взысканию в рамках обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем чеки от 29.02.2016 подтверждают оплату ГСМ 29.02.2016 в 13.16 АЗС N 447 г. Ханты-Мансийск - на сумму 2088,54 руб. от 29.02.2016 в 17.23 АЗС N 441 31 км а/д Сургут-Нижневартовск - на сумму 1704,16 руб., что позволяют считать оплату ГСМ в этих суммах произведенной при проезде от места судебного заседания к месту жительства - г. Нижневартовск.

Факт несения расходов в сумме 3 792,70 руб. лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доводов о необоснованности их взыскания не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бороденко В.Н. в пользу Гавриловой Г.Г. расходов на проезд в размере 3 792 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-5095/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2017) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу N А75-5095/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Бороденко Владимира Николаевича судебных расходов в сумме 38 361 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРН 304860309000196, ИНН 860300961005), в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бороденко Владимира Николаевича в пользу Гавриловой Гульнары

Глюсовны судебные расходы в размере 22 146 руб. 31 коп., из них: 12 800 руб. - расходы на проживание, 5 553 руб. 61 коп. - почтовые расходы, 3 792 руб. 70 коп. - расходы на проезд.

В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2017) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова