Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-506/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича, Рожкова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (ИНН 7452058400) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-12680/20111 (судьи Бушуев В.В., Строганов С.И., Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Рожков Дмитрий Анатольевич, представляющий свои интересы, интересы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (доверенность от 27.04.2017), индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны (доверенность от 17.08.2016), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (доверенность от 07.11.2016);

арбитражный управляющий Медведев Евгений Галактионович;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Филоненко Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", должник), ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828, введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - Медведев Е.Г.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал").

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 ООО фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим ООО фирма "Верес" утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 Панова Александра Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Верес"; определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.).

Конкурсные кредиторы ООО фирма "Верес" Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А.) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (далее - ООО Фирма "Верес"), ИНН 7452058400, обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО фирма "Верес", взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 принят отказ Рожкова Д.А. от требования об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО фирма "Верес", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 в отдельное производство выделено требование ООО Фирма "Верес" об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО фирма "Верес".

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявления Рожкова Д.А. и ООО Фирма "Верес" о взыскании убытков с арбитражного управляющего объединены в одно производство.

Согласно заявлению ООО Фирма "Верес" и уточненному заявлению Рожкова Д.А. конкурсные кредиторы просили взыскать с Медведева Е.Г. убытки в размере 31 362 347 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", Ассоциация СРО АУ "Южный Урал", акционерное общество "ГУТА-Страхование", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна".

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Медведева Е.Г. в пользу должника убытки в размере 7 788 306 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2017).

С принятым судебным актом не согласились Рожков Д.А., ООО Фирма "Верес" и арбитражный управляющий Медведев Е.Г., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Медведев Е.Г. просил определение суда отменить в части взыскания с него убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Как считает Медведев Е.Г., суд сделал ошибочный вывод о наличии у него оснований для принятия мер по взысканию задолженности с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в связи с оказанием должником указанному лицу услуг по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08. Отношения сторон по данному договору были предметом неоднократных судебных разбирательств, по результатам которых судами сделаны выводы об отсутствии у ПАО "Ростелеком" обязательств перед ООО фирма "Верес"; суд необоснованно не принял во внимание данные судебные акты. В частности, соответствующий вывод сделан в определении арбитражного суда от 28.09.2015 по настоящему делу при включении требования ПАО "Ростелеком" в реестр требований кредиторов ООО фирма "Верес". Вывод суда о том, что факт отсутствия встречной задолженности не являлся предметом исследования в рамках данного обособленного спора, не соответствует действительности. Суд необоснованно указал, что для взыскания задолженности не имелось необходимости в проведении экспертизы со ссылкой на длящийся характер отношений сторон. Длящийся характер отношений сторон не означает, что услуги выполнялись в одинаковом объеме и с одинаковой стоимостью. Так, при рассмотрении дела N А76-7076/2009 по иску ПАО "Ростелеком" к ООО фирма "Верес" о взыскании долга за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. суд сделал вывод о необходимости проведения экспертизы о количестве и стоимости выполненных обязательств за конкретный период. Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены судом. Также суд неверно оценил обстоятельства, установленные по делу N А76-37076/2009. В данном судебном акте при взыскании в пользу ООО фирма "Верес" задолженности за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 суд указал, что п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, из чего прямо следует невозможность взыскания на основании данного судебного акта задолженности за следующий период. Кроме того, при вынесении решения по делу N А76-37076/2009 суду были представлены первичные документы (акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты сверки), которые и были положены в основу судебного акта о взыскании долга. Для взыскания иной задолженности арбитражному управляющему не были переданы бухгалтерские документы должника, дебиторская задолженность ПАО "Ростелеком" не была выявлена внешним управляющим ООО фирма "Верес" в ходе инвентаризации и проведения финансового анализа деятельности должника. Определение арбитражного суда от 24.12.2012 об истребовании у бывшего руководителя должника документации, Рожковым Д.А. не исполнено. Наличие одного лишь договора не является достаточным для взыскания долга. Суд указал на то, что составленные сторонами договора акты сверки не отражают в полном объеме взаиморасчеты сторон по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08, однако не принял во внимание, что данные акты не оспаривались, неоднократно исследовались в рамках иных дел, по результатам рассмотрения которых были сделаны выводы об отсутствии равноценного встречного исполнения. Медведев Е.Г. обращает внимание суда, что определением арбитражного суда от 03.06.2013 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. При вынесении данного судебного акта суд дал оценку условиям договора от 01.09.2008 N 96/5075/08, сделал выводы об отсутствии задолженности ПАО "Ростелеком" перед ООО фирма "Верес", о том, что соответствующие неисполненные обязательства имеет ООО фирма "Верес" перед ПАО "Ростелеком". Права конкурсных кредиторов не нарушены, в связи с чем у них отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего убытков (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес" не согласились с определением арбитражного суда от 10.05.2017 в части отказа во взыскании убытков, в апелляционных жалобах просили изменить судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. убытки в размере 21 826 265 руб. 76 коп. Конкурсные кредиторы полагают, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В отношении заявленной суммы убытков 594 410 руб. 06 коп. заявители сослались на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-8228/2011, которым с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО фирма "Верес" была взыскана соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно позиции Рожкова Д.А. и ООО Фирма "Верес" данная задолженность не оплачена, арбитражный управляющий мер по взысканию долга не предпринимал; суд в обжалуемом определении необоснованно указал на недоказанность наличия долга. В отношении непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию с ПАО "Ростелеком" денежных средств в сумме 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу N А76-37076/2009 конкурсные кредиторы указали на необоснованность вывода суда об уступке данной задолженности третьему лицу, сослались на то, что определением арбитражного суда от 04.04.2012 по указанному делу в процессуальном правопреемстве было отказано. Заявители также считают, что имелись основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 13 135 000 руб., складывающейся из взысканной с должника в пользу ООО Фирма "Верес" решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-22140/2014, N А76-24793/2015 задолженности по договорам аренды оборудования и государственной пошлины. Бездействие арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в данной части выразилось в том, что он не принял меры для возврата арендованного оборудования. Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес" в апелляционных жалобах сослались также на то, что арбитражным управляющим неоднократно нарушались права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО фирма "Верес", как это следует из определений арбитражного суда от 28.08.2013, от 28.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Медведева Е.Г. ООО Фирма "Верес" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов в части, касающейся необращения в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" задолженности по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08. Конкурсный кредитор указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 является преюдициальным для настоящего спора. Лишь Медведев Е.Г. как руководитель должника мог выставить счета и предъявить претензии ПАО "Ростелеком" за спорный период (01.10.2009-30.04.2011), срок, сумму и объем оказанных услуг арбитражный управляющий мог установить на основании претензий ПАО "Ростелеком" за каждый месяц по данному договору. В настоящее время по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Рожков Д.А., действующий также в интересах ООО Фирма "Верес", конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1", индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны доводы апелляционных жалоб в части отказа во взыскании убытков поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Медведева Е.Г. возражал. Конкурсный управляющий ООО фирма "Верес" Филоненко О.В. поддержал позицию конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий Медведев Е.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Рожкова Д.А. и ООО Фирма "Верес", доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайствам сторон к материалам дела судом приобщены дополнительные доказательства в целях установления значимых для дела обстоятельств, на которые ссылались участники процесса в ходе судебного разбирательства и которые проверялись судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО фирма "Верес" возбуждено 09.08.2011 по заявлению ПАО "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

В реестр требований кредиторов ООО фирма "Верес" включены требования девяти кредиторов на общую сумму 36 100 518 руб. основного долга. В том числе конкурсными кредиторами являются Рожков Д.А., задолженность перед которым составляет 11 458 141 руб. по договору займа (определение арбитражного суда от 14.02.2012), и ООО Фирма "Верес", задолженность перед которым составляет 526 336 руб. по договорам аренды и договору займа (определения арбитражного суда от 26.01.2012, от 07.02.2012).

Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Медведева Е.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО фирма "Верес", о взыскании с него убытков.

До принятия судебного акта по существу Рожков Д.А. отказался от требования об отстранении Медведева Е.Г., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено; заявление ООО Фирма "Верес" об отстранении Медведева Е.Г. выделено в отдельное производство (определение арбитражного суда от 29.09.2016).

С учетом изложенного, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования конкурсных кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО фирма "Верес".

Согласно уточненным и дополненным заявлениям Рожкова Д.А. и ООО Фирма "Верес" размер причиненных ответчиком убытков составил 31 362 347 руб. 81 коп., в том числе 17 333 669 руб. 96 коп. - убытки в размере текущих платежей причинены в результате недостижения арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. цели восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, 14 028 677 руб. 85 коп. - убытки в размере непогашенной задолженности ПАО "Ростелеком" перед ООО фирма "Верес" по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08, меры по взысканию которой арбитражный управляющий не принял.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), правопреемником которого является ПАО "Ростелеком", и ООО фирма "Верес" заключили договор N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных, предметом которого являлось сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон (т. 3, л.д. 55-58).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось предоставить оператору (ООО фирма "Верес") сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных оператора, а последний данные сетевые ресурсы и услуги оплачивает; в свою очередь оператор (ООО фирма "Верес") также предоставляет ОАО "Уралсвязьинформ" сетевые ресурсы и сетевые услуги сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных ОАО "Уралсвязьинформ", а последнее их оплачивает. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 3 к договору (т. 3, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 удовлетворен иск ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ООО фирма "Верес" задолженности по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 в сумме 2 501 205 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, удовлетворен встречный иск ООО фирма "Верес" к ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании долга по этому же договору в сумме 5 575 460 руб. за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 (т. 1, л.д. 32-46).

Наличие неисполненных обязательств ООО фирма "Верес", подтвержденных вышеназванным судебным актом, послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ПАО "Ростелеком" в размере 2 501 205 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве было признано обоснованным заявление ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Верес" задолженности по этому же договору, но за иной период - с 01.08.2009 по 30.04.2011, вынесено определение от 28.09.2015. Размер задолженности за указанный период составил 8 620 475 руб. (т. 1, л.д. 62-78).

Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес", ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ПАО "Ростелеком" и ООО фирма "Верес" по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 носили взаимный характер, следовательно, ПАО "Ростелеком" имеет задолженность перед ООО фирма "Верес" за период с 01.10.2009 по 30.04.2011 в размере 7 781 085 руб. 20 коп., в том числе в размере 6 351 810 руб. 20 коп. по точкам подключения в городе Челябинске (334 305 руб. 80 коп. х 19 месяцев), в размере 1 429 275 руб. по точкам подключения в городе Магнитогорске (75 225 руб. х 19 месяцев), но внешний управляющий ООО фирма "Верес" Медведев Е.Г. требования об оплате дебитору не предъявлял, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в размере указанной суммы.

В последующем заявители увеличили размер предъявляемых убытков (т. 8, л.д. 3-7), указали, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 размер убытков составил 14 028 677 руб. 85 коп. Указанная сумма складывается из общей суммы взыскания ПАО "Ростелеком" с ООО фирма "Верес" по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 на основании нескольких судебных актов: решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-7076/2009 (2 212 586 руб. 73 коп. за период сентябрь 2008 г. - январь 2009 г.), решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 (2 501 205 руб. 81 коп. за период февраль 2009 г. - июль 2009 г.), определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 28.09.2015 (8 620 475 руб. 25 коп. за период август 2009 г. - апрель 2011 г.), а также дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-37076/2009 (с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО фирма "Верес" взыскано 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы), решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-8228/2011 (с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО фирма "Верес" взысканы государственная пошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 594 410 руб. 06 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требования Рожкова Д.А. и ООО Фирма "Верес" в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в сумме 7 788 306 руб. 80 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), сделав вывод о том, что ответчик должен был потребовать оплаты задолженности в указанном размере от ПАО "Ростелеком", однако соответствующих мер не принял.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора в рамках дела N А76-37076/2009 на основании анализа условий договора и проведенной по делу экспертизы арбитражным судом были сделаны выводы о наличии между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" обязательств по взаимному предоставлению сетевых ресурсов и сетевых услуг своей сети передачи данных для пропуска трафика от (к) сети передачи данных другой стороны, основанных на договоре от 01.09.2008 N 96/5075/08.

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках указанного дела, при взаимодействии сетей связи двух операторов связи порты доступа, входящие в состав точки присоединения, должны быть по своим физико-техническим характеристикам аналогичными портам доступа другого оператора, входящим в ту же точку присоединения; пропуск трафика при присоединении двух сетей может быть осуществлен только при поддержании в технически исправном состоянии образующих точку присоединения средств связи, которые находятся на сетях связи обеих сторон договора (т. 7, л.д. 7-21).

С учетом этого, при взыскании долга с каждой из сторон спора суд исходил из равной стоимости оказываемых ими услуг по предоставлению доступа к своей сети передачи данных.

ПАО "Ростелеком" за период октябрь 2009 г. - апрель 2011 г. начислило должнику плату за оказанные услуги по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 в размере 7 788 306 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 61-64), требование в том числе за указанный период было включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "Верес" определением арбитражного суда от 28.09.2015. При включении требования в реестр судом было проверено фактическое оказание услуг, признано подтвержденным, задолженность включена в реестр. Таким образом, представляется, что с учетом ранее сделанных судами выводов и установленных обстоятельств внешний управляющий ООО фирма "Верес" мог сделать вывод о наличии на стороне ПАО "Ростелеком" неисполненного обязательства аналогичного характера и обратится с требованием о взыскании долга за тот же период. Соответствующее требование было предъявлено ему кредитором Рожковым Д.А., однако каких-либо мер ответчик не осуществил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Медведева Е.Г. о неправильном применении судом норм процессуального права, о том, что в рамках иных арбитражных дел была дана оценка отношениям ПАО "Ростелеком" и ООО фирма "Верес" по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 и сделаны выводы об отсутствии обязательств ПАО "Ростелеком" перед должником, подлежат отклонению.

В названных подателем апелляционной жалобы судебных актах вопрос о наличии у ПАО "Ростелеком" неисполненных обязательств перед ООО фирма "Верес" не рассматривался, поскольку соответствующее требование не было заявлено от имени ООО фирма "Верес". Медведев Е.Г. сослался на определение арбитражного суда от 28.09.2015 по настоящему делу о банкротстве, однако предметом рассмотрения суда в рамках данного обособленного спора являлось требование ПАО "Ростелеком" к должнику, выводов относительно наличия либо отсутствия встречных обязательств суд не сделал.

Ссылка арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3739/2011 (т. 6, л.д. 30-34) также не принимается судом. В рамках указанного дела рассматривались требования ОАО "Уралсвязьинформ" об обязании ООО фирма "Верес" освободить принадлежащие истцу нежилые помещения и встречный иск ООО фирма "Верес" о понуждении к заключению договора аренды. Вопрос об оказании услуг, составляющих предмет договора от 01.09.2008 N 96/5075/08, не исследовался.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-7076/2009 о взыскании с ООО фирма "Верес" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" задолженности по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. (т. 7, л.д. 30-34), также не содержит выводов относительно оказания либо неоказания услуг связи обществом фирма "Верес" обществу "Уралсвязьинформ". Тот факт, что стороны при рассмотрении указанного дела сослались на техническую невозможность проведения экспертизы для установления скорости передачи данных, не свидетельствует о том, что имелись препятствия для установления факта оказания услуг и размера задолженности на основании иных доказательств при обращении внешнего управляющего в суд с соответствующим иском.

Арбитражный управляющий указал в апелляционной жалобе, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 по настоящему делу о банкротстве кредитору Рожкову Д.А. было отказано в признании незаконными внешнего управляющего ООО фирма "Верес" Медведева Е.Г. по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 с ПАО "Ростелеком" (т. 7, л.д. 35-41). Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данным судебным актом не установлены; выводы суда преюдициального значения не имеют; в рамках настоящего дела суд на основании иной совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелись основания для обращения от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; отсутствие своей вины Медведев Е.Г. не доказал, приведенные им в обоснование своего бездействия причины, связанные с оценкой ранее принятых судебных актов как судебных актов, свидетельствующих об отсутствии встречного долга ПАО "Ростелеком", не могут быть признаны обоснованными.

Довод о том, что Рожковым Д.А. как бывшим руководителем ООО фирма "Верес" не были переданы документы должника, также являлся предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что характер отношений сторон по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08, позволял рассмотреть вопрос о предъявлении требований ПАО "Ростелеком" без представления всего объема первичных документов, обычно представляемых при подаче подобного рода исков. При наличии затруднений в сборе доказательств, обусловленных непередачей документов должником, арбитражный управляющий вправе был заявить об этом, в ходе судебного разбирательства потребовать представления документов другой стороной сделки либо восстановить и направить стороне договора документы должника, против которых она должна была заявить возражения и обосновать факт неоказания должником заявленных услуг при условии установления ранее принятыми судебными актами факта взаимного доступа к сети передачи данных каждой из сторон договора от 01.09.2008 N 96/5075/08.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу убытки в сумме 7 788 306 руб. 80 коп., исходя из размера обязательства ПАО "Ростелеком" по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 за спорный период 01.10.2009-30.04.2011, поскольку меры по предъявлению требований контрагенту должника арбитражным управляющим не были приняты.

Определение суда от 10.05.2017 в части отказа во взыскании убытков отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-8228/2011 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО фирма "Верес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 777 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 632 руб. 22 коп., всего 594 410 руб. 06 коп.

Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес", заявляя о взыскании данной суммы как убытков с арбитражного управляющего Медведева Е.Г., указали, что последний не принял меры к принудительному взысканию задолженности.

Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку судебный акт был исполнен ПАО "Ростелеком", 01.12.2011 на счет должника перечислены денежные средства, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО фирма "Верес", предоставленной банком "Уралсиб".

Конкурсные кредиторы, указывая в апелляционных жалобах на то, что задолженность не оплачена, вышеуказанные обстоятельства не опровергли, хотя на них ссылался арбитражный управляющий и представлял доказательства (т. 8, л.д. 41-51).

Также заявители указывали на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию с ПАО "Ростелеком" задолженности в сумме 100 000 руб., ссылались на то, что дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-37076/2009 соответствующая сумма была взыскана с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу должника, однако Медведевым Е.Г. меры по принудительному взысканию приняты не были.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал, что долг был уступлен должником третьему лицу, сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-37076/2009, которым было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, в том числе дополнительного решения от 21.03.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционных жалоб Рожкова Д.А. и ООО Фирма "Верес" о том, что за должником сохранилось право требовать уплаты указанной суммы денежных средств.

В обоснование данного довода податели апелляционных жалоб сослались на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-37076/2009 было отказано в процессуальной замене взыскателя по делу, при этом установлено, что взысканная судом задолженность погашена ПАО "Ростелеком" лишь в сумме 5 614 838 руб. 29 коп., т.е. без учета расходов на проведение экспертизы. Таким образом, по мнению конкурсных кредиторов, внешний управляющий ООО фирма "Верес" должен был принять меры по взысканию спорной суммы с ПАО "Ростелеком".

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с судом первой инстанции и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. в том, что правовых оснований для предъявления ООО фирма "Верес" требований к ПАО "Ростелеком" не имелось в силу двух обстоятельств. Во-первых, взысканная в рамках дела N А76-37076/2009 задолженность в полном объеме, включая судебные расходы, была уступлена ООО фирма "Верес" до возбуждения дела о банкротстве Шапошникову Александру Ивановичу, который впоследствии уступил это право требования обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации сельхозтехники". Несмотря на то, что Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес" указывают на частичное погашение долга ПАО "Ростелеком", суд в полном объеме отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации сельхозтехники" о процессуальном правопреемстве. Во-вторых, ООО фирма "Верес" было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов. При подаче соответствующего заявления должник ссылался на то, что ранее выданные исполнительные листы неправомерно удерживаются бывшим директором Рожковым Д.А. Суд отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов на том основании, что они не могут считаться утраченными, право требования долга уступлено ООО фирма "Верес" третьим лицам по вышеуказанным сделкам, им же переданы оригиналы исполнительных листов. Таким образом, с учетом указанных судебных актов оснований требовать от ПАО "Ростелеком" исполнения в части возмещения расходов по экспертизе в сумме 100 000 руб. у арбитражного управляющего не имелось.

Доводы о причинении убытков в сумме 13 135 000 руб., вызванных непринятием мер по возврату арендованного имущества, также отклоняются судом.

В данной части следует отметить, что согласно последним уточнениям исковых требований, Рожков Д.А. и ООО Фирма "Верес" требовали взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере текущих платежей 17 333 669 руб. 96 коп., причиненных в результате недостижения арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. цели восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Указанные требования были рассмотрены судом, отклонены.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы сослались на ранее заявленные доводы (т. 4, л.д. 132-133, 134, т. 5, л.д. 1-5) о причинении убытков в сумме 13 063 300 руб. в размере взысканных в пользу ООО Фирма "Верес" текущих платежей по договорам аренды от 01.06.2008 N 1, от 16.11.2009 N АВ-11, указав на то, что данная сумма входит в общий размер текущей задолженности 17 333 669 руб. 96 коп., исходя из которой и были заявлены последние уточненные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части оснований для взыскания убытков не имелось, требования обоснованно отклонены судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-22140/2014 с ООО фирма "Верес" в пользу ООО Фирма "Верес" взыскана задолженность и неустойка по договорам аренды оборудования от 01.06.2008 N 1, от 16.11.2009 N АВ-11 в общей сумме 8 060 000 руб. за период с августа 2011 г. по февраль 2014 г. (т. 1, л.д. 106-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-24793/2015 с ООО фирма "Верес" в пользу ООО Фирма "Верес" взыскана задолженность и неустойка по тем же договорам в общей сумме 5 480 000 руб. за период март 2014 г. - сентябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 122-131).

По мнению кредиторов, наличие текущей задолженности в указанном размере, подтвержденном судебными актами, является для должника убытками, причиненными вследствие бездействия внешнего управляющего ООО фирма "Верес" Медведева Е.Г., не принявшего мер к расторжению договоров аренды.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает факт причинения убытков ни ООО фирма "Верес", ни кредиторам в результате оспариваемых действий (бездействия) ответчика. Материалами дела не подтверждено, что в счет погашения указанной текущей задолженности кредитору ООО Фирма "Верес" были перечислены денежные средства, в связи с чем нет оснований для вывода об уменьшении конкурсной массы. Кроме того, ООО Фирма "Верес", являясь кредитором должника, полагая, что продолжение арендных отношений необоснованно увеличит размер текущих обязательств ООО фирма "Верес", вправе было со своей стороны потребовать прекращения указанных правоотношений, что сделано не было. Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения сторон о том, что ООО фирма "Верес" некоторое время продолжало оказание услуг посредством оборудования, переданного в аренду, оснований считать, что арбитражным управляющим причинены убытки ввиду нерасторжения договоров, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича, Рожкова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (ИНН 7452058400) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев