Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50922/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-128248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элжилстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-128248/2016, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Элжилстрой"

к ИФНС N 9 по г. Москве

о признании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве утратившей право взыскания следующих сумм завышенных задолженностей: по налогу на добавленную стоимость со сроком начала возникновения ноябрь-декабрь 2005 г., 2006 г. и август 2007 г.: недоимку в сумме 535 317,19 руб., соответствующие пени в размере 244 971,17 руб. и штраф в размере 29,40 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет со сроком начала возникновения задолженности 2 квартал 2007 г.: недоимку в сумме 3 545 руб., соответствующие пени в размере 2 438,58 руб. и штрафа в размере 21,20 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации со сроком начала возникновения задолженности 2 квартал 2007 г.: недоимку в сумме 12 507,78 руб., соответствующие пени в размере 8 209,12 руб. и штрафа в размере 190 руб.; по пени по единому социальному налогу в размере 181,52 руб. в связи с истечением сроков принудительного взыскания и обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета (с учетом уточнения заявленных требований согласно заявления от 06.07.2016 г. и от 08.09.2016 г.),

при участии:

от заявителя: Цимбалист Е.В. по паспорту;

от заинтересованного лица: Власова Н.С. по дов. от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Элжилстрой" в лице ликвидатора Цимбалист Евгении Васильевны (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Москве (далее - Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Налогового органа утратившим право взыскания следующих сумм задолженностей: завышенную сумму налога по налогу на добавленную стоимость со сроком начала возникновения ноябрь-декабрь 2005 г., 2006 г. и август 2007 г.: недоимку в сумме 535 317 рублей 19 копеек, соответствующие пени в размере 244 971 рублей 17 копеек и штраф в размере 29 рублей 40 копеек; завышенную сумму по налогу на прибыль в федеральный бюджет со сроком начала возникновения задолженности 2 квартал 2007 г.: недоимку в сумме 3 545 рублей, соответствующие пени в размере 2 438 рублей 58 копеек и штрафа в размере 21 рублей 20 копеек; завышенную сумму по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации со сроком начала возникновения задолженности 2 квартал 2007 г.: недоимку в сумме 12 507 рублей 78 копеек, соответствующие пени в размере 8 209 рублей 12 копеек и штрафа в размере 190 рублей; по пени по единому социальному налогу в размере 181 рублей 52 копеек в связи с истечением сроков принудительного взыскания и обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 признана безнадежной к взысканию числящуюся по данным ИФНС России N 9 по Москве задолженность общества; в удовлетворении требований в части признания спорной задолженности завышенной, обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета - отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, Общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что на основании решения суда в настоящее время внесены изменения в лицевой счет заявителя по безнадежной задолженности, в связи с чем суд не может обязать ответчика произвести какие-либо действия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, согласно справке N 222754 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.09.2016 г." за Обществом числится задолженность: по налогу на добавленную стоимость - недоимке в сумме 535 317 рублей 19 копеек, соответствующие пени в размере 244 971 рублей 17 копеек и штраф в размере 29 рублей 40 копеек; по налогу на прибыль в федеральный бюджет: недоимка в сумме 3 545 рублей, соответствующие пени в размере 2 438 рублей 58 копеек и штраф в размере 21 рублей 20 копеек; по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации: недоимка в сумме 12 507 рублей 78 копеек, соответствующие пени в размере 8 209 рублей 12 копеек и штраф в размере 190 рублей; по пени по единому социальному налогу в общем размере 181 рублей копеек (в т.ч. по федеральному бюджету - 69 рублей 06 копеек, по бюджету ФСС РФ - 72 рублей 50 копеек, по бюджету ФФОМС - 39 рублей 96 копеек.

Общество пояснило, что с 2012 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность и 15.09.2015 г. было принято решение о его ликвидации. Спорная задолженность, отражаемая Налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом, образовалась вследствие ошибок, допущенных самим Обществом при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2005-2007 г.г. (не отражались выплаты с авансов). Общество полагает, что не имеет задолженностей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, что подтверждено сданными и уточненными декларациями, в связи с чем отраженные в справках Налогового органа суммы задолженностей являются необоснованно завышенными, а на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по внесению исправлений в лицевой счет заявителя и исключению из него вышеперечисленных сумм задолженностей.

Полагая, что сроки на взыскание данных задолженностей в принудительном порядке истекли, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-128248/2016 в связи со следующим.

По всем приводимым Обществом обстоятельствам (послужившим основанием для отражения сумм задолженностей в лицевом счете) давно пропущены установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроки на обращение в суд. При этом само Общество в период с 2005-2007 г.г. не предпринимало последовательных и целенаправленных мер по обжалованию действий и решений Налогового органа, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Общество также не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в его лицевых счетах суммы задолженностей являются "завышенными" (налоговых деклараций, в т.ч. уточненных, с доказательствами направления в налоговый орган, платежных поручений об уплате налога, документов об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности), и не пояснило суду, что оно имеет ввиду, ссылаясь на то, что они "завышены"; правом на уточнение требований не воспользовалось.

Кроме того, Общество по существу не оспаривало правильность отраженных в лицевых счетах начислений; не представляло контррасчетов недоимок, пеней и штрафов.

В связи следует признать необоснованными и документально не подтвержденные доводы Общества о том, что отраженные в его лицевых счетах и, соответственно, в формируемых на основании содержащихся в них данных справках о состоянии расчетов с бюджетом, суммы задолженностей по налогам, пени и штрафам являются завышенными, основания для удовлетворения требований Общества в указанной части, а именно в части признания спорной задолженности завышенной отсутствуют.

Касательно требований о признании Налоговым органом утратившим право на взыскание спорных задолженностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае Налоговый орган, руководствуясь положениями п. 3 ст. 46 НК РФ, может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с чем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым п.3 ст.46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Содержание представленных Налоговым органом распечаток и лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей не имеется по мотиву пропуска всех сроков принудительного взыскания в отношении них, обстоятельства чего не оспариваются.

В соответствии с положениями пп.10 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Недостоверная информация о состоянии расчетов с бюджетом, отражаемая в лицевых счетах налогоплательщика, справках о состоянии расчетов с бюджетом и актах сверок, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу положений п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ввиду установленных судом фактических обстоятельств истечения сроков принудительного взыскания спорных задолженностей, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям в рассматриваемом случае не имеется; подобная задолженность подлежит признанию невозможной ко взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст.59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

В соответствии с приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. Порядок действий налоговых органов по ее списанию определен указанным Порядком и принятия судом каких-либо еще судебных актов, в т.ч. обязывающих налоговый орган совершать какие-либо действия с лицевыми счетами налогоплательщика, не требует.

Также не имеется правовых основания и для удовлетворения заявленных Обществом требований в части обязания Налогового органа совершить действия по исключению соответствующих записей из его лицевого счета, поскольку утрата Налоговым органом права на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов в связи с пропуском сроков их взыскания сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности налогоплательщика и исключения соответствующих записей из лицевого счета.

Основания для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора закреплены положениями п. 3 ст. 44 НК РФ.

О наличии какого-либо из перечисленных в ст. 44 НК РФ оснований для признания обязанности по уплате налога прекращено Обществом заявлено не было, судом предусмотренных данной статьей оснований также не установлено.

Важно учитывать и то обстоятельство, что сам факт признания задолженности безнадежной к взысканию не влечет автоматического прекращения обязанности по ее уплате, поскольку данная обязанность прекратится только после совершения заинтересованным лицом действий по ее списанию, предусмотренных ст. 59 НК РФ и приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@.

Нормоположения действующего законодательства о налогах и сбора не наделили арбитражный суд правом по списанию имеющейся задолженности, равно как правом признавать обязанность по уплате налоговой прекращенной), поскольку данное право является прерогативой налоговых органов, а вовсе не арбитражного суда.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых, утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-128248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова