Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4775/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А82-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староконь Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу N А82-4661/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Староконь Елены Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Староконь Елены Александровны (ИНН 760405561996, ОГРН 307760413700048)

к индивидуальному предпринимателю Пятковскому Виталию Евгеньевичу (ИНН 760500265531, ОГРН 307760403000020)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Староконь Елена Александровна (далее - истец, заявитель, ИП Староконь Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятковскому Виталию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Пятковский В.Е.) о взыскании 345 309 рублей 99 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате отопления и горячего водоснабжения по договору о совместной эксплуатации помещений в помещениях ул. Кирова, д.13/31 и ул. Кирова, д.11 N 1-251012 от 25.10.2012 за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года и 26 957 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2014 по 06.04.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (до 01.06.2015) и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016. оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворен полностью.

17.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о взыскании с ответчика 27 500 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 (с учетом определения суда от 20.07.2017 об исправлении опечатки) заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ИП Староконь Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу N А82-4661/2016, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования о возмещении расходов по составлению претензии, искового заявления и участию в судебном заседании 23.08.2016. Стоимость указанных услуг является разумной, сопоставима с суммами, которые обычно взимаются за представительство в Ярославской области.

ИП Пятковский В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 21.09.2015 (далее - договор), заключенный ИП Староконь Е.А. (заказчик) и Дмитриевой Н.Ю. (исполнитель) (т. 3, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные не представление интересов заказчика в отношениях с ИП Пятковским В.Е., в том числе в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель оказывает услуги лично, но в случае необходимости вправе без согласия заказчика привлечь к исполнению услуг третье лицо. При этом услуги третьего лица оплачиваются исполнителем, а заказчик производит оплату исполнителю так, как будто данную услуг исполнитель оказал лично.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно пункту 5.3.1 договора установлено, что оплат услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором.

19.01.2017 стороны подписали акт об оказании услуг (л.д. 9), согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

подготовка и направление претензии в адрес ИП Пятковского В.Е. - 1 500 рублей;

подготовка и подача искового заявления в отношении ИП Пятковского В.Е. - 3 000 рублей;

участие в судебных заседаниях 23.08.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016 - по 5 000 рублей за каждое;

подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей.

Оказанные по договору услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской (л.д. 10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2016, 30.06.2016, 08.09.2016, подготовку отзыва на апелляционную жалобу признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении искового заявления представляла Парамонова А.Е. на основании доверенности от 23.03.2016 и Дмитриева Н.Ю. на основании доверенности от 03.12.2014. Исковое заявление подписано представителем истца Парамоновой А.Е.

Отказывая во взыскании 3 000 рублей судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления, судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 4.2 договора закреплено, что исполнитель оказывает услуги лично, но в случае необходимости вправе без согласия заказчика привлечь к исполнению услуг третье лицо. При этом услуги третьего лица оплачиваются исполнителем, а заказчик производит оплату исполнителю так, как будто данную услуг исполнитель оказал лично.

Из буквального толкования данного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, при этом из данного пункта не следует, что исполнитель и третьи лица должны заключить договор поручительства либо иной гражданско-правовой договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления в отношении ИП Пятковского В.Е., суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления.

Суд апелляционной жалобы также соглашается с доводом заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 23.08.2016.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 166-167) следует, что в судебном заседании 23.08.2016 участвовал представитель истца Парамонова В.Е. по доверенности от 23.03.2016, после объявления перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ИП Староконь Е.А. Дмитриева Н.Ю. по доверенности от 03.12.2014. Таким образом, представители истца участвовали в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратили свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Занятость представителей ИП Староконь Е.А. в заседании до и после перерыва в пределах двух судодней подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов за участие в судебных заседаниях 23.08.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016 по 5 000 рублей за каждое подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что составление претензии и ее направление в адрес ответчика, входит в состав судебных расходов, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку составление претензии и ее направление не связано с рассмотрением дела в суде, ее направление является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2016, для данной категории споров обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен не был.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления в отношении ИП Пятковского В.Е., участию в судебных заседаниях 23.08.2016, 30.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, подготовке и направление отзыва на апелляционную жалобу в заявленной части на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Староконь Е.А. подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене в части отказа во взыскании 8 000 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Староконь Елены Александровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу N А82-4661/2016 отменить в части отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Староконь Елены Александровны 8 000 рублей судебных расходов.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятковского Виталия Евгеньевича (ИНН 760500265531, ОГРН 307760403000020) в пользу индивидуального предпринимателя Староконь Елены Александровны (ИНН 760405561996, ОГРН 307760413700048) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина