Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-8648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-6478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТМК-Энерго" (ОГРН 1135907001570 ИНН 5907055699) -Косарев С.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2017, Городилов А.А., паспорт, доверенность от 12.07.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546) - Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 26.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТМК-Энерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года

по делу N А50-6478/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "ТМК-Энерго"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ТМК-Энерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.11.2016 N 2245 в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2017 N 18-18/65 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что при принятии решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы сводятся к тому, что контрагент общества ООО "Профинжиниринг" является действующей организацией, активно осуществляющей свою деятельность, имеющей все условия для поставки в адрес заявителя продукции, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение реальности дальнейшей поставки оборудования, ранее полученного от спорного контрагента ООО "Профинжиниринг": выкопировки (скриншот) о получении документов от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" от 02.05.2017, копия договора поставки от 01.09.2012 N 01/09-2012, заключенного между ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Технико-Кабельная компания", УПД от 256.01.2015, копия договора субподряда от 23.10.2013 N 35-13/СМР-СПД/3, заключенного между ООО "Химзащита-Промо" и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", товарная накладная от 31.03.2015 N 26, локальные сметные расчеты, схема электрическая, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, невозможность более раннего получения не доказана, запрос о предоставлении указанных доказательств от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж не представлен, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, то есть не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной ООО "ТМК-Энерго" 23.03.2016, составлен акт проверки от 07.07.2016 N 1478 и вынесено решение от 15.11.2016 N 2245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 775 778 руб., пени в сумме 202 109,73 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 177 577,80 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 522 972 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.03.2017 N 18-18/65 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 88 788,90 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 15.11.2016 N 2245 в редакции решения Управления от 03.03.2017 N 18-18/65 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции, о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Профинжиниринг".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Профинжиниринг" (ИНН 7710902768).

В отношении указанного контрагента общества проверкой установлено следующее.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки в соответствии со спецификациями на кабельно-проводниковую продукцию, счета-фактуры, товарные накладные.

Общая стоимость НДС составила 2 298 750,86 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес заявителя товара. Между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в ее получении отказано.

По мнению налогового органа, обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента спорной организации, а негативные последствия привлечения недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

По результатам анализа в ходе проведения налоговой проверки сделки заявителя, субъективного состава ее участников, с учетом имеющейся в инспекции информации, проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО "Профинжиниринг" объективно не могло осуществить поставку товаров в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

ООО "Профинжиниринг" постановлено на учет 06.12.2011, основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Учредителем, руководителем общества является Барабанов И.И.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности организации отсутствуют. Численность - 0 человек. По юридическому адресу данная организация не находится, в аренду помещение организации не сдается.

После розыска Барабанова И.И., сотрудником ИФНС России N 15 по г. Москве проведен опрос, в ходе которого свидетель Барабанов И.И. пояснил что руководителем и учредителем ООО "Профинжиниринг" фактически не является, о данной организации ничего не известно. Является лишь фиктивным руководителем нескольких организаций. Управление деятельностью не осуществлял, о выписанных кому-либо доверенностях на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности не помнит.

ООО "Профинжиниринг" присутствует в Информационном ресурсе "Риски" по критериям "массовый руководитель", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорным контрагентом существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

Факт взаимоотношений с заявленными в книге покупок контрагентами не подтверждается операциями по расчетному счета, а также сведениями, содержащимися в декларации по НДС контрагентов 2-го звена.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Профинжиниринг" свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам. Движение денежных средств носит транзитный и обезличенный характер. Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Установлен факт, свидетельствующий об использовании схемы обналичивания денежных средств с привлечением организации, принимающей оплату от населения наличными денежными средствами (ООО "Лечебно-Оздоровительный комплекс "Ключи").

Директор налогоплательщика в пояснениях, данных налоговому органу, не смог уточнить по каким критериям выбран данный контрагент, как шла поставка, как в дальнейшем реализовался товар не помнит, изготовителя товара не знает, при этом из пояснений следует, что в один и тот же день руководитель принял товар в Москве и сдал этот же товар в Волгограде.

Пояснений иных работников налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Профинжиниринг" материалы дела не содержат.

Сертификаты на поставленную продукцию отсутствуют, производителя продукции налогоплательщик указать не смог.

Инспекцией установлено, что организацией-поставщиком в налоговых декларациях по НДС исчислялись минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в связи большой долей заявленных налоговых вычетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у ООО "Профинжиниринг", налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров именно от ООО "Профинжиниринг", отсутствуют пояснения, каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно от спорного контрагента.

С учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров, сделка по приобретению которых обусловила применение обществом налоговых вычетов, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товаров, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. Необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорного контрагента заявителя общества "Профинжиниринг" отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара спорным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в части выводов по взаимоотношениям с контрагентом общества ООО "Профинжинириинг" является законным и отмене не подлежит.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Реальность хозяйственных операций в настоящем деле определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении от 15.11.2016 N 2245 анализируется 2 квартал 2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представители налогового органа, явившиеся в судебное заседание арбитражного суда, пояснили, что указание на 2 квартал 2015 г. является опечаткой, фактически проанализирован 1 квартал 2015 г., что подтверждается материалами дела.

Так, согласно записям в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. поставщиками ООО "Профинжиниринг" являются ООО "Гелиос", ООО "Статус", ООО "Актив", ООО "Интер-Техника", ООО "Меридиан". Между тем, выпиской с расчетного счета не подтверждается наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Интер-Техника", ООО "Меридиан". Согласно выписки с расчетного счета ООО "Профинжиниринг", последним производилась оплата в 1 квартале 2015 г. ООО "Гелиос", ООО "Нортонстрой", ООО "Экос", ООО "Статус", ООО "Актив", ООО "Рубин", ООО "Оазис".

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Гелиос", ООО "Рубин", ООО "Нортонстрой" не имели возможности поставить кабельную продукцию, какая-либо реализация в адрес ООО "Профинжиниринг" в книгах продаж данных организаций отсутствовала. Зачисление на расчетный счет данных организаций и дальнейшее перечисление денежных средств проходит в короткий промежуток времени. Установлено прохождение значительных объемов денежных средств, движение денежных средств носит обезличенный и транзитный характер и осуществляется в течение 1-3 операционных дней. В расходной части ООО "Гелиос" отсутствуют платежи за электроэнергию, отопление, расходы за аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы и другие платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Характер сделок носит не профильный характер. Директор ООО "Рубин" Газизов А.И. пояснил, что занимался перепродажей спортивной одежды, ООО "Профинжиниринг" не знакома, поставки в адрес данной организации не осуществлял. Директор ООО "Нортонстрой" Дамиров Д.А. пояснил, что продал данную фирму в январе 2015 г, деятельности от имени данной фирмы не осуществлял, представил заявление о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Нортонстрой".

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка осуществлена, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что поставка осуществлялась именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Профинжиниринг", введенного в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО "Профинжиниринг" само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Ссылки заявителя на дальнейшую реализацию приобретенного согласно документам у ООО "Профинжиниринг" товара вышеизложенное не опровергают, поскольку невозможность поставки товара спорным контрагентом подтверждена представленными в дело доказательствами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Так при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Ссылка общества на то, что им при выборе спорного контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется судом апелляционной в силу того, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры".

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, наличии специалистов, оборудования, транспорта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества, вопреки доводам налогоплательщика, таковыми ресурсами не обладал.

Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения по контрагенту ООО "Профинжиниринг" при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критериям достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом ООО "Профинжиниринг", отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-6478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТМК-Энерго" (ОГРН 1135907001570 ИНН 5907055699) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов