Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54958/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года

по делу N А40-19897/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Захарова В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 года ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А.

Определением от 07.07.2016 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная группа "Паритет" бывшего руководителя должника - Захарова Вадима Аркадьевича на сумму 658 974 128 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Захарова Вадима Аркадьевича, а именно: - на земельный участок кад. N 50:28:0010613:104 площадью 747 кв. м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Звездная, уч. 57; - на земельный участок кад. N 50:28:0010613:105 площадью 329 кв. м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Звездная, уч. 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком было отчуждено транспортное средство 1996 года выпуска, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на уход от субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт отчуждения транспортного средства 1996 года выпуска сам по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на уклонение от субсидиарной ответственности. Доводы, положенные в основу заявления, носят предположительный характер, и не подтверждены документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 года по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная группа "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова