Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-39633/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6255/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-203342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-203342/15, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая группа МСК" - Коваленко О.А., дов. от 01.01.2016;

от ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - Неприятель В.С., дов. от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 36 725,72 руб., расходы на экспертные услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 110,58 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2013 с участием водителя Байбаловым С.Д.., управлявшего автомобилем марки "Форд фокус", государственный регистрационный знак У 175 КО 190, автомобилю марки "Тайота авенсис", государственный регистрационный знак О 809 МС 150, находящемуся в собственности Митиной Ю.Н.., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Байбалова С.Д подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013.

Гражданская ответственность потерпевшего Митиной Ю.Н застрахована в АО "СГ МСК" по договору N ВВВ 0607780056, что подтверждено справкой к материалу ДТП.

Потерпевший обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении страхового возмещения, ответчик выплатил потерпевшему 9 286,28 руб. возмещения.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

ООО "Оценочная компания "Капиатл" составлено экспертное заключение от N 0295/15 от 25.07.2015 в отношении автомобиля "Тайота авенсис", государственный регистрационный знак О 809 МС 150, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 46 012 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000938 от 01.10.2015

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) и Митиной Ю.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015. N 0503/15 в соответствии с которым Митина Ю.Н уступает истцу право требования по возмещению ущерба в размере 36 725,72 руб., причиненного имуществу цедента в ДТП, произошедшем 26.03.2014 в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Уведомлением об уступке права (требования), полученного ответчиком 12.10.2015, АО "СГ МСК" было уведомлено о состоявшейся цессии и необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб. (в редакции на дату ДТП).

Согласно ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 настоящей статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 настоящей нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Кодекса допустима к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Согласно статье 1082 Кодекса способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение убытков (статья 15 Кодекса).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Кодекса являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки. Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 12 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией N 000938 от 01.10.2015., договором N0503/15 об оказание экспертных (оценочных) услуг от 01.10.2015, актом приема-передачи выполненных работ к договору N0503/15 от 01.10.2015. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Суд считает, что изложенные в отзыве доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, не оспорил факт ДТП, обстоятельства несения убытков, суд признает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2015 N 03.10.2015.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном или внесудебном порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы.

Квитанцией от 03.10.2015 N 503 истец оплатил услуги.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 15 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по отправке копии искового заявления в размере 110,58 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенная оценочной организацией, является законным основанием для предъявления страховой компании требований о выплате страхового возмещения, определенного таким отчетом. При этом судом не учтено, что данный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо иное оценочное заключение не представлено, сумма, определенная к выплате при первоначальном обращении, не подтверждена расчетами.

При этом ни закон, ни разъяснения ВС РФ не содержат указания на то, что подтверждаются убытки, причиненные в результате ДТП, доказательствами фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства; указанные положения не обязывают потерпевшего отремонтировать автомобиль для оспаривания ущерба определенного страховой компанией. Более того, приведенные выше нормы (ст. 12 Закона об ОСАГО) свидетельствуют о том. что потерпевший обязан доказать размер расходов, необходимых в будущем для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и для доказывания и оспаривания таких убытков предоставляется срок три года, при этом рассчитаны данные расходы должны быть с учетом износа.

Ущерб, предъявляемый истцом к возмещению, не может быть подтвержден документами о фактическом восстановительном ремонте, так как фактический восстановительный ремонт (на станции сервисного обслуживания) - это расходы, не включающие в себя расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в то время как ст. 12 Закона об ОСАГО. пп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003. предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Процент износа может рассчитать только оценщик (эксперт) при проведении профессионального анализа, таким образом, доказать размер ущерба. понесенного в результате ДТП можно только отчетом оценщика, а не документами (чеками) о фактическом ремонте. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При определении размера страховой выплаты обязательно учитывается износ узлов и деталей (ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, доказать размер ущерба можно только данными оценки/экспертизы, учитывающий износ.

Ответчик указывает на то, что заключение, выполненное ООО "Оценочная компания "Капитал" не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку эксперт, составивший данное экспертное заключение не внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Однако данный довод ответчика является ошибочным. Реестр экспертов-техников находится в общем доступе на официальном сайте Министерства Юстиции РФ. Николаевский Олег Юрьевич включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 4232. Эта информация находится в реестре экспертов-техников на официальном сайте Министерства Юстиции РФ. На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик умышленно вводит Суд в заблуждение, ссылаясь на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Кроме того, в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что размер первоначально выплаченного страхового возмещения не был оспорен потерпевшей, а также потерпевшей не оспаривались выводы независимого экспертного заключения.

Однако данный довод ответчика является ошибочным. Согласно п.10 Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, в течение 3 (трех) лет с момента, когда потерпевший узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме (в рассматриваемом случае - с даты принятия акта о страховом случае), потерпевший может оспорить размер страховой выплаты самостоятельно либо путем уступки права требования третьему лицу, доказан размер убытков. Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший уступил право ее оспаривания истцу, который впоследствии обратился с настоящим иском. При этом само по себе обращение в суд с настоящим иском и является способом оспаривания произведенной выплаты. Иных сроков, чётко определенных днями или месяцами либо просто разумных, в течение которых потерпевший должен уведомить о своем несогласии с выплатой страховую компанию и обратиться за зашитой нарушенного права, закон не содержит.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Факт признания спорного ДТП страховым случаем доказывается представленным в материалы дела актом о страховом случае, размер убытков - Отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, противоречат нормам права, поскольку потерпевший обратился в независимую экспертную организацию, тем самым выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Выводы, полученные в результате проведенного исследования положены истцом в обоснование исковых требований. Таким образом, истцом доказано нарушение прав потерпевшего. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено обязательное оспаривание независимого экспертного заключения, не существует нормы, которая бы прямо указывала ни такую обязанность истца. Для обращения в суд необходимо обосновать заявленные требования и доказать их размер, что и было сделано истцом

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-203342/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько