Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49346/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-133614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г.

по делу N А40-133614/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1162)

по иску Акционерного общества "Мир книги" (ОГРН 5087746163984, 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" (ОГРН 1057746845826, 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мир книги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" о взыскании задолженности по договору N 1-ТВЛ от 1 мая 2015 года на оказание услуг в размере 13 981 154, 40 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-133614/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик услуги принял, доказательств полной оплаты не представил.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 981 154, 40 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 981 154, 40 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была исполнена обязанность по принятию мер для примирения сторон, содействию сторонам в урегулировании их спора является несостоятельным, в силу того, что в Определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2016 указано на возможность обсуждения сторонами окончания спора мирным путем, в случае положительного решения данного вопроса представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.

Также довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено его тяжелое финансовое положение является несостоятельным ввиду того, что требования истца основаны на договорных отношениях, которые должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-133614/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бета продакшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук