Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-40665/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника ООО "Энерготехмонтаж 2005", ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-61333/15, принятого судьей Коршуновым П.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 21.06.2016;

от ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" - Гущин Ф.А., дов. от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в отношении должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 г. поступило заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о включении требований в размере 4482 291,41 руб. основного долга, 26 309 840,05 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. заявление ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. по делу N А40- 61333/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 требования ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр" на Кожуховской" к должнику ООО "Энерготехмонтаж 2005" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 4 482 291,41 руб. основного долга, 26 309 840,05 руб. неустойки, включены в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением учредитель должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Учредитель должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в обоснование жалобы сослался на то, что долг с согласия кредитора был передан новому должнику ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" на основании соглашения о переводе долга. ПАО Банк "ФК Открытие" в жалобе указало на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статей 4, 199, 204 ГК РФ, а также на мнимость договора аренды. Также в жалобе содержится довод о том, что судом не дана оценка платежам, произведенным должником в рамках договора на сумму 2 813 000 рублей в период с 01.08.2012 по 01.02.2013.

Определением от 10.08.2016 жалобы приняты к рассмотрению.

Определением от 12.09.2016 рассмотрение жалоб отложено на 01.11.2016.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2011 г. между ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" (арендодатель) и ООО "Энерготехмонтаж 2005" (арендатор) заключен договор аренды N 3931/БЦ/А нежилых помещений и открытых площадок, расположенных по адресу г. Москва, 2-й Кожуховский пр., д. 29. корп.6, а также подписан акт приема-передачи.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" свои обязательства по договору исполнил, что также подтверждается актами (л.д. 16-19, т.1), подписанными должником без замечаний.

В соответствии с п. 3.1.5. договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

Однако, доказательств внесения арендных платежей за заявленный кредитором период в размере 4 482 291,41 руб. должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" об отсутствии задолженности в связи с произведенными должником платежами в рамках договора на сумму 2 813 000 рублей в период с 01.08.2012 по 01.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что данные платежи совершались именно в счет уплаты арендной платы и за спорные периоды.

Кроме того, в рамках указанного договора, в соответствии с пунктом 3.2.1 арендатор отдельно от арендной платы, указанной в п. 3.1.2 договора должен оплачивать арендодателю расходы за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание на основании выставленных счетов.

Довод о нахождении имущества, являющегося предметом спорного договора у третьих лиц в аренде, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата должником арендованного имущества кредитору в порядке, определенном разделом 4 договора.

Вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойки в размере 26309 840,05 рублей, начисленной на основании пункта 5.3. договора, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку со стороны должника имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит верным, поскольку сделан при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта ПАО Банк "ФК Открытие" о мнимости договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оспоримости сделки является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. К тому же, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Довод ПАО Банк "ФК Открытие" о неправильном выводе суда по вопросу срока исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание совершение должником действий по внесению платежей в декабре 2012 года по частичному погашению спорной задолженности (июнь-октябрь 2012 года), апелляционный суд приходит к выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия свидетельствуют о признании долга.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, обратившись в суд 04.08.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не пропустил срок исковой давности.

Кроме того, что как усматривается из информации, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru по делу А40-124299/15-60-1020, ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" был подан 07.07.2015 г. иск с аналогичным предметом, который впоследствии оставлен без рассмотрения.

Довод апеллянта - учредителя должника ООО "Энерготехмонтаж 2005" о том, что долг с согласия кредитора был передан новому должнику ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" на основании соглашения о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлинник соглашения от 24.01.2014 о переводе долга в материалы дела не представлен, что в силу положений статьи 71 АПК РФ при возражениях кредитора не позволяет принять такое соглашение в качестве надлежащего доказательства.

Указание судом в определении на то, что "Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела (договорами, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету должника), не оспаривается должником. А также не доказан возврат должником денежных средств по указанному договору займа в полном объеме." носит явно характер описки и не может являться безусловным основанием к отмене принятого по существу правильного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя должника ООО "Энерготехмонтаж 2005", ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров