Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А65-23727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу N А65-23727/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Судоходная Компания Татфлот", к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании недействительным предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Судоходная Компания Татфлот" Сахапов И.М. (доверенность от 14.01.2017 N 27),

представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Гильманова Э.М. (доверенность от 29.12.2016 N 36158/03),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная Компания Татфлот" (далее - АО "СК Татфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) от 30.06.2015.

На основании указанного заявления возбуждено дело N А65-23727/2015.

Определением от 04.05.2016 суд первой инстанции выделил требование АО "СК Татфлот" об оспаривании пунктов 7 - 104 предписания Управления от 30.06.2015 в отдельное производство с присвоением ему номера А65-10115/2016.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 по делу N А65-23727/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, пункт 5 оспариваемого предписания признан недействительным.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что предметом рассмотрения по делам N А65-23727/2015 и N А65-10115/2016 является, в том числе, законность проведения поверки и, таким образом, требования АО "СК Татфлот", разделенные судом первой инстанции, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В этой связи Арбитражный суд Поволжского направил дело N А65-23727/2015 в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его объединении с делом N А65-10115/2016 в одно производство.

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции объединил дела N А65-23727/2015 и N А65-10115/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу N А65-23727/2015 оспариваемое предписание Управления признано недействительным и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО "СК Татфлот" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Управления поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя Управления было принято распоряжение от 27.05.2015 N 1687 о проведении в отношении АО "СК Татфлот" в период с 02.06.2015 по 30.06.2015 плановой выездной проверки опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Девятаева, д. 1 на предмет соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Указанным предписание предусмотрено проведение следующих мероприятий: проверка выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, проверка обеспечения безопасного обслуживания оборудования и сооружений, проверка технического состояния оборудования, зданий и сооружений (т. 1, л.д. 45-52).

Во исполнение указанного распоряжения Управление в период с 02.06.2015 по 30.06.2015 провело выездную плановую проверку АО "СК Татфлот", по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 43-12-08-48-13-69-225 (т. 1, л.д. 54-77), послуживший основанием для выдачи обществу предписания от 30.06.2015 за тем же номером о принятии мер по устранению выявленных нарушений, описанных в пунктах 1-104 этого предписания (т. 1, л.д. 58-106).

С учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал указанное предписание недействительным.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Согласно подпункту "в" пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 данной статьи, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки. (Подпункты "а" и "б" пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относятся к рассматриваемой ситуации).

Пунктом 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный опасный производственный объект относится к III классу опасности.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя Управления было принято распоряжение от 27.05.2013 N 1944 о проведении в отношении АО "СК Татфлот" в период с 31.05.2013 по 28.06.2013 плановой выездной проверки опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Девятаева, д. 1 на предмет соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда (т. 5, л.д. 98-101).

Таким образом, хотя в данном распоряжении и указано, что задачей проверки является лицензионный контроль, объект и предмет этой проверки полностью совпадают с объектом и предметом проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2015 N 1687.

Кроме того, в распоряжении от 27.05.2013 N 1944 указано, что одним из правовых оснований для проведения проверки является Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Во исполнение распоряжения от 27.05.2013 N 1944 Управление в период с 31.05.2013 по 28.06.2013 провело выездную плановую проверку АО "СК Татфлот", по результатам которой составлен акт от 28.06.2015 N 43-13-83-296 (т. 5, л.д. 102-105).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Согласно пункту 2 части 6 данного закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как верно указано судом первой инстанции, этими положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена периодичность проведения плановых проверок вне зависимости от количества проверяемых видов деятельности юридического лица.

Поскольку со дня окончания проведения плановой проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2013 N 1944 (то есть с 28.06.2013), ко дню начала плановой проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2015 N 1687 (то есть ко 02.06.2015), трехлетний срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не истек, последнее из указанных распоряжений является незаконным.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 9 данного закона.

Положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому срок проведения выездных проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Поскольку распоряжение Управления от 27.05.2015 N 1687 является незаконным, таковым является и оспариваемое по настоящему делу предписание от 30.06.2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А06-3158/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-2678/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2014 по делу N А11-5701/2013 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-8903/14 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года по делу N А65-23727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова