Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39958/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоял и Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-116712/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. о признании сделки недействительной и применение последствий в деле о банкротстве АО "МЕТРОБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лоял и Ко" - Журавчак В.В., дов. от 28.04.2016,

от конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г., дов. от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 сделка должника - банковская операция от 18.05.2015 на сумму 1 576 402 руб. 59 коп., от 21.05.2015 на сумму 63 195 руб. 48 коп., от 21.05.2015 на сумму 3 110 000 руб. 00 коп. по списанию с расчетного счета ООО "Лоял и Ко" N 40702810700000013821, открытого в АО "Метробанк", денежных средств в общем размере 4 749 598, 07 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "МЕТРОБАНК" перед ООО "Лоял и Ко" в размере 4 749 598, 07 руб. по расчетному счету N 40702810700000013821, открытому в АО "Метробанк"; с ООО "Лоял и Ко" в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана сумма в размере 4 749 598, 07 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лоял и Ко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2016, указывая, что оспариваемая банковская операции осуществлялась при обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 04.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, 31.08.2016 в материалы дела представлен отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 01.06.2015 г. у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 денежные средства в размере 1 576 402,59 рублей были списаны со счета ООО "Лоял и Ко" N 40702810700000013821, и в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" платеж не был проведен и платежное поручение ООО "Лоял и Ко" перенесено Банком на балансовый счет 40702810700000013821, в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету, 18.05.2015 платежное поручение ООО "Лоял и Ко" исполнено Банком и денежные средства в размере 1 576 402,59 рублей были перечислены через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".

Также, 18.05.2015 в Банк поступили платежные поручения ООО "Лоял и Ко" на списание с расчетного счета N 40702810700000013821, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в размере 63 195,48 рублей и 3 110 000,00 рублей и их последующее перечисление через корреспондентский счет Банка, которые в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АО "МЕТРОБАНК" платежи не были проведены, а перенесены Банком на балансовый счет N 47418810100010013821 в картотеку неоплаченных платежных поручений клиентов.

В последствии, 21.05.2015 указанные платежные поручения ООО "Лоял и Ко" были исполнены Банком и денежные средства в размере 63 195,48 рублей и 3110 000,00 рублей перечислены через корреспондентский счет АО "МЕТРОБАНК".

В качестве основания оспаривания сделки, конкурсный управляющий в заявлении сослался на п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на совершение банковской операции с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела усматривается, что банковская операция (18 и 21 мая 2015 года) совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты (01.06.2015) назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленной в материалы дела выписке со счета картотеки (N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), с 27.04.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание сумму сделки, учитывая наличие картотеки на момент ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

В силу положений статей 855 и 860 ГК РФ АО "МЕТРОБАНК" обязано было исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности, тогда как в результате совершения спорной банковской операции ООО "Лоял и Ко" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета, с учетом того, что в АО "МЕТРОБАНК" на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно раньше.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а равно для применения последствий недействительности в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоял и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров