Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-49195/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-37372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37372/2016

по иску ООО "Монолит" к ГБУК "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник", ООО "Технология и автоматика", ЗАО "Артфлора" о признании открытых конкурсов и контрактов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов Н.А. (доверенность от 28.03.2016)

от ответчика ГБУК "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник" - Игнатов И.В. (доверенность от 30.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУК "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник" (далее - ответчик, Музей), в котором просил признать открытые конкурсы на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического и природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемых природных территориях (закупки N N 0373200031215000253, 0373200031215000254, 0373200031215000255, 0373200031215000256, 0373200031215000257, 0373200031215000258, 0373200031215000259, 0373200031215000260, 0373200031215000261, 0373200031215000262, 0373200031215000263, 0373200031215000264) недействительными; признать контракты 1820-15 от 21.12.2015, ОУЗ/1816-15 от 21.12.2015, ОУЗ/1821-15 от 21.12.2015, 1817-15 от 21.12.2015, ОУЗ/1823-15 от 21.12.2015, 1811-15 от 21.12.2015, 181915 от 21.12.2015, ОУЗ/1824-15 от 21.12.2015, 1818-15 от 21.12.2015, 1822-15 от 21.12.2015, 1814-15 от 21.12.2015, 1812-15 от 21.12.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Определением от 25 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, 13.11.2015 ГБУК "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник" разместил извещение о проведении открытых конкурсов на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического и природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемых природных территориях (закупки N N 0373200031215000253, 0373200031215000254, 0373200031215000255, 0373200031215000256, 0373200031215000257, 0373200031215000258, 0373200031215000259, 0373200031215000260, 0373200031215000261, 0373200031215000262, 0373200031215000263, 0373200031215000264).

21.12.2015 ответчик заключил контракты с ООО "Технология и автоматика" и ЗАО "Артфлора", которые привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Заявив требования о признании торгов и заключенных по их результатам контрактов недействительными, истец ссылает на то, что ответчик - организатор торгов неверно выбрал способ определения поставщиков (исполнителей) контракта, поскольку неверно определен код ОКПД, что повлекло за собой сокращение числа участников конкурса.

В соответствии с п. 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В связи с чем, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений п.п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями к заказчику - ГБУК "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник", не привлекая победителей конкурса - ООО "Технология и автоматика"; ЗАО "Артфлора" к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение дела с участием ООО "Технология и автоматика"; ЗАО "Артфлора" в качестве третьих лиц с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подп. 4 п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 08.06.2016 по делу NА40-131013/2015).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутым определением суда от 25.10.2016 г. указанные третьи лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что право на участие истца в торгах ограничены ответчиком в связи с неверным выбором способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (в форме открытого конкурса) - неверно выбран код ОКПД; истец не имел возможности участвовать в торгах, в связи с неправомерным требованием ответчика о предоставлении лицензии Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с допуском по следующим видам работ:

- реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями истца на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе закупок заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного закона.

Приведенными нормами права регламентируется проведение закупки путем иных способов определения поставщика (помимо открытого конкурса), установленных частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе закупок, исходя из специфики предмета закупки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р (действовавшим в момент проведения открытого конкурса) установлен перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Таким образом, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - код по ОКПД) ОК-029-2007 (КДЕС ред. 1.1), принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Как следует из материалов дела, Музеем в настоящем случае избран код ОКПД 92.53.12.120 - "Услуги по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников".

Названный код отнесен к классу 92 - "Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта", группе 92.53 - "Деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников" (включает в себя деятельность по сохранению, изучению и использованию природных комплексов (заповедников, национальных парков, заказников, курортов и лечебно-оздоровительных местностей), виду 92.53.12 - "Услуги природных заповедников, включая услуги по охране живой природы".

Между тем, выбор конкретного кода ОКПД основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания услуг связан с полнотой и достоверностью сведений об услугах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На территории Музея (в границах которых выполняются работы по контракту) расположены особо охраняемые природные территории регионального значения в городе Москве: "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" (создансогласно постановлению Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 111-ПП); ряд памятников природы в Коломенском" (согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.06.2004 г. N 383-ПП).

Согласно статье 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" к особо охраняемым природным территориям Москвы относятся природно-исторические парки и памятники природы.

Выполняемые по контрактам Музея работы осуществляются как в границах территорий объектов культурного наследия (памятников) народов Российской Федерации, так и на особо охраняемых природных территориях.

Поскольку "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст) не содержал специальных кодов для работ по содержанию особо охраняемых территорий и работ по сохранению объектов культурного наследия, Музей правомерно произвел оспариваемые закупки по коду 92.53.12.120 "Услуги по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников" как наиболее близкому к объекту закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В конкурсной документации Музеем установлены требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников) народов РФ с допуском по следующим видам работ: реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

Истец считает данное требование неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Перечня к лицензируемым видам работ относится: реставрация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства.

Музеем проводились открытые конкурсы на право заключения контрактов на выполнение работ по обслуживанию, озеленению и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства объектов культурного наследия. Для выполнения данных работ необходима лицензия на реставрацию.

При этом довод истца о том, что термин реставрация не соответствует предмету спорного конкурса, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Объект ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства: ансамбль, представляющий собой творение человека или совместное творение человека и природы и включающий в себя архитектурные объекты, малые архитектурные формы, монументальную скульптуру, зеленые насаждения, гидросистему, инженерные сооружения, дорожно-тропиночную сеть.

Видами объектов ландшафтной архитектуры являются регулярные и пейзажные парки, в т.ч. в составе дворцово-парковых и усадебных ансамблей, сады, скверы, бульвары, аллейные посадки, кладбища, монументы и скульптуры (пункт 3.1 введенного в действие с 01.10.2014 года Национального стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 55935-2013 "Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства").

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ Р 55935-2013 понятие реставрации объектов ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства включает в себя, в том числе и восстановление архитектурных объектов, малых архитектурных форм, монументальной скульптуры, зеленых насаждений, планировки, гидросистемы, инженерных сооружений.

С учетом изложенного выполняемые в оспариваемых контрактах работы по уходу за насаждениями объектов культурного наследия являются реставрацией и их выполнение лицензируется.

Кроме того, по факту установления в конкурсной документации Музеем требования о наличии у участников закупки лицензии на реставрацию истец ранее обращался с жалобой в УФАС по г.Москве. Решением от 11.12.2015 г. УФАС по г. Москве жалоба истца была признана необоснованной. Доказательств признания незаконным решения УФАС по г. Москве в судебном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-37372/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Монолит" (ИНН 7716787737) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова