Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-10473/2012(23)) и Иванова Андрея Валерьевича (рег. N 07АП-10473/2012(24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Леонова, 19, 12; ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (отказ в удовлетворении ходатайства, продление срока конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516 (далее - ООО "Талан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден Стринадкин А.П. Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич.

Определением суда от 15.03.2017 срок конкурсного производства был продлен на 2 месяца до 09.05.2017, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было назначено в судебном заседании 25.04.2017.

К дате судебного разбирательства 25.04.2017 в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Продлён срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга на 3 месяца до 09 августа 2017 г.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18 июля 2017 г.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Иванов В.В., в апелляционной жалобе отменить его, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все кредиторы отказались от заключения соглашений об отступном, следовательно, все кредиторы отказались от своих требований, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно, кредитора должника по текущим платежам Иванова А.В. и единственного учредителя должника Иванова В.В. Суд отказал в возможности погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам путём предоставления отступного и отказал в возможности получения учредителем должника оставшегося после завершения расчётов с кредиторами имущества. Должнику не принадлежит земельный участок, на котором находится склад инструментов, конкурсный управляющий не имеет права продавать или передавать в качестве отступного земельный участок, находящийся под складом. Суд неправомерно возложил на кредитора по текущим платежам Иванова А.В. обязанность несения расходов, связанных с постановкой на кадастровый учёт и регистрации права собственности должника на выделяемый земельный участок. Данные расходы должен нести собственник земельного участка, то есть ООО "Талан", в конкурсной массе должника осталось имущество стоимостью 26 580 000 руб., расходы в размере 104 000 руб. соразмерны конкурсной массе. На текущего кредитора не могут возлагаться обязанности по финансированию дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор Иванов В.В. в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, придя к выводу о незаключенности соглашения об отступном N 1 от 02.03.2017 и недействительности решений собрания кредиторов об одобрении соглашения об отступном с Ивановым А.В. В случае прекращения производства по делу о банкротстве у кредитора по текущим платежам Иванова А.В. и других кредиторов должника сохранится право предъявить свои требования к должнику через службу судебных приставов. Учредитель должника Иванов В.В. не мог подать заявление об отказе от принятия нереализованного имущества либо заявление о принятии нереализованного имущества, поскольку учредитель знал, что не завершён расчёт с кредитором по текущим платежам Ивановым А.В., поэтому учредитель соблюдал очерёдность расчётов с кредиторами.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор по текущим платежам Иванов А.В., доводы и требования жалобы аналогичны жалобе Иванова В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку у должника отсутствует земельный участок, указанный в соглашении об отступном, подписанном с Ивановым А.В. Соглашение об отступном не может считаться заключенной сделкой. Единственный участник должника заявил об отказе от принятия нереализованного имущества должника. Конкурсному управляющему необходимо передать имущество должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из отчета конкурсного управляющего (т. 50, л.д. 2-5) следует, что в состав конкурсной массы включено имущество должника балансовой стоимостью 33 194 606,75 руб., в том числе 31 230 557 руб. основных средств, незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 860 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 104 049,75 руб. (инвентаризация имущества должника от 11.07.2014).

В результате проведения торгов посредством публичного предложения 18.09.2015, 05.11.2015, 04.12.2015 реализовано имущество должника: вагон домик, стоимостью 9 000 руб., железобетонные изделия стоимостью 56 000 руб., кран козловой стоимостью 109 100 руб., вышки освещения, металлолом по стоимости 18 115 руб.

21.12.2015, 28.12.2015 на торгах реализовано имущество должника: железнодорожный тупик стоимостью 49 500 руб., подкрановые железнодорожные пути, стоимостью 35 438 руб., объект незавершенного строительства (склада) стоимостью 54 000 руб., въездные ворота стоимостью 1 350 руб.

В отношении остального имущества должника торги посредством публичного предложения по состоянию на 07.12.2015 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, имущество должника до конца не реализовано (лоты N N 1, 2, 6, 7, 8, 11).

25.01.2016 конкурсным управляющим было направлено предложение кредиторам о принятии не проданного имущества ООО "Талан" в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. От кредиторов поступили предложения о погашении части их требований. Стринадкину А. П., Иванову А. В. было отказано в передаче имущества в счет погашения текущего долга вопрос о передаче имущества Иванову В. В. в счет погашения реестровой задолженности был поставлен на собрании кредиторов 25.03.2016, на котором принято решение о передаче части имущества конкурсному кредитору Иванову В. В., о проведении повторных публичных торгов в отношении оставшегося имущества должника, утверждено положение о проведении повторных публичных торгов.

Определением от 17.05.2016 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Талан", город Юрга от 25.03.2016 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4, касающихся согласования соглашения об отступном с Ивановым В. В., принятия решения о проведении повторных публичных торгов, утверждения положения о проведении повторных публичных торгов.

22.04.2016 в адрес Иванова В.В., Иванова А. В. и Стринадкина А. П. были направлены повторные запросы о возможности принятия имущества должника в счет погашения требований.

От Иванова В. В., Иванова А. В. поступили заявки на заключение договоров об отступном в счет погашения их требований. В адрес указанных кредиторов были направлены ответы о том, что для заключения договоров об отступном имеется необходимость удовлетворить требования кредиторов предыдущих очередей.

Стринадкину А. П. 23.05.2016 было повторно направлено предложение о принятии имущества должника в счет погашения требований, ответа не поступило.

В адрес КУМИ г. Юрги направлено письмо с актом приема-передачи нереализованного имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 11.11.2016 было утверждено Положение о порядке и условиях принятия кредиторами нереализованного имущества должника, не находящегося в залоге, в счет погашения задолженности, утвержден перечень и состав лотов и начальная цена передаваемого имущества в соответствии с приложением N 1 к указанному Положению (т. 50, л.д. 35-39).

Как указано конкурсным управляющим, 18.11.2016 конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением всем кредиторам разосланы уведомления с предложением о принятии нереализованного имущества.

Конкурсным управляющим Ткаченко А. А. дано согласие (заявка) на принятие имущества в счет погашения задолженности.

От кредиторов Иванова А. В., Иванова В. В. поступили согласия (заявки) на принятие имущества в счет погашения задолженности. Также от Иванова В. В. поступил отказ от принятия имущества в счет погашения второй очереди текущих платежей.

Как следует из протокола подведения итогов приема заявок от 01.02.2017 (т. 50, л.д. 108-109) конкурсным управляющим установлено, что все поступившие заявки о принятии имущества в счет погашения требований кредиторов соответствуют условиям утвержденного Положения. По результатам рассмотрения заявок к заключению соглашения об отступном допущены следующие претенденты:

- Ткаченко А. А. на железобетонные изделия в количестве 65 куб. м. на сумму 95 000 руб.;

- Иванов А. В. на земельный участок площадью 120 кв. м. в границах, обозначенных на прилагаемой схеме, стоимостью 116 000 руб., а также на склад инструментов стоимостью 600 000 руб.

- Иванов В. В. на железобетонные изделия в количестве 250 куб. м. на сумму 375 000 руб. и железобетонный желоб 60 линейных метров на сумму 75 000 руб.

С Ткаченко А.А. заключено соглашение об отступном от 02.02.2017, имущество фактически передано согласно акту приема-передачи от 02.02.2017 г.

В материалы дела также представлены соглашения об отступном от 02.03.2017 N 1, N 2 от 25.12.2016 г. с Ивановым А.В. (т. 51, л.д. 23-29).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении земельного участка площадью 120 кв. м. (части земельного участка с кадастровым номером: 42:36:0000000:104) не решен вопрос ни о его выделении с постановкой на кадастровый учет, ни о его передаче.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Талан" ссылался на отсутствие у должника денежных средств для возмещения расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кроме этого, конкурсный управляющий указывал на расходы, связанные с необходимостью разделения и оформления земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером: 42:36:0000000:104, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 38а, а также оформлением земельного участка, на котором расположен склад инструментов с кадастровым номером 42:36:100401:01:04:113:195/0, по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная 36в (т. 51, л.д. 31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая срок конкурсного производства, установил, что при исключении расходов на оформление земельного участка суммы (104 500 руб.) из числа расходов, а также наличии нереализованного имущества должника, размер денежных средств, необходимый для дальнейшего проведения процедуры банкротства не является значительным. При этом исходил из того, что с учетом намерения кредитора принять имущество в качестве отступного только часть земельного участка, на кредитора возлагается бремя несения расходов, связанных с оформлением сделки, а не на должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что в случае невозможности кредитором, имеющим намерение принять вышеуказанное имущество (часть имущества) в качестве отступного, нести расходы, связанные с выделением части имущества, оформлением земельных участков, а также невозможности соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов нереализованное имущество должника подлежит передаче в соответствии с общими положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные соглашения об отступном не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку предусматривают передачу здания склада отдельно от земельного участка, и не содержат указание на существующий земельный участок, подлежащий передаче кредитору по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок, который предполагалось передать в качестве отступного, не прошёл государственный кадастровый учёт, до его постановки на учёт такой участок не может быть передан в качестве отступного. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор по текущим платежам не вправе возлагать на должника бремя несения расходов по постановке участка на кадастровый учёт, если стоимость участка сопоставима с такими расходами. Поскольку земельный участок под складом не образован, то склад также не может быть передан в качестве отступного без передачи соответствующих прав на земельный участок.

В материалы дела не представлены доказательства заявления Ивановым В.В. как участником должника о правах на имущество должника, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, из норм Закона о банкротстве следует, что участник должника отказался принимать имущество.

Отказ кредиторов и единственного участника принять имущество в качестве отступного влечёт не прекращение производства по делу о банкротстве, а обязанность конкурсного управляющего передать имущество должника в органы местного самоуправления. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача имущества не потребует значительного количества времени и существенных расходов.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Иванов В.В. участвует в деле о банкротстве как конкурсный кредитор, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что его необходимо извещать неоднократно в связи с наличие у него также статуса единственного участника должника. Права и обязанности кредитора по текущим платежам Иванова А.В. не затронуты продлением конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев