Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-78556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорадо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-78556/16, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., по заявлению ООО "Дорадо" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обувь Ком",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обувь Ком" - Спирякин С.А., дов. от 06.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 г. в отношении ООО "Обувь Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 22. Определением суда от 07.09.2016 отказано ООО "Дорадо" во включении требований в размере 2 918 804,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Обувь Ком". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Обувь Ком". Кредитором предъявлены требования в размере 2 918 804,98 руб. задолженности по договору субаренды N 04/26 сроком на 5 лет от 12.07.2012 г. ООО "Дорадо" указывает на образовавшуюся задолженность как на задолженность по арендой плате по договору за период с 01.08.2015 по 22.01.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Дорадо" ранее было подано исковое заявление о взыскании арендной платы по договору с должника. В рамках рассмотрения дела N А40- 156782/2015 судом 04.02.2016 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 30.12.2015. Пунктом 2 Мирового соглашения установлено: "В соответствии с настоящим Мировым соглашением в целях прекращения спора сторон по Делу NA40 -156782/2015, Ответчик (ООО "Обувь Ком") обязуется оплатить Истцу (ООО "Дорадо") сумму в размере 326 806,89 (Триста двадцать шесть тысяч восемьсот шесть целых 89/100) рублей. Указанное обязательство исполняется Ответчиком (ООО "Обувь Ком") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (ООО "Дорадо") в соответствии с графиком". Обязательства по оплате арендной платы по 30.12.2016 включительно были урегулированы сторонами путем подписания указанного соглашения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление задолженности за период 01.08.2015-30.12.2016 неправомерно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должником были выполнены условия мирового соглашения от 30.12.2015 г. и произведена оплата в размере 326 806,89 руб. на счет кредитора, что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 325642 от 29.02.2016 г.; N35628 от 29.02.2016 г.; N 35519 от 26.02.2016 г.; N35518 от 12.02.2016 г.

По условиям п. 4 мирового соглашения: "Ответчик (ООО "Обувь Ком") обязуется произвести вывоз имущества, находящегося в помещении N 26, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 литер Б, не позднее 22.01.2016 г. и возвратить арендованное по договору субаренды N 04/26 от 12.07.2012 г. имущество в соответствии с условиями названного договора не позднее 22.01.2016 г., при этом Истец (ООО "Дорадо") обязуется не чинить Ответчику (ООО "Обувь Ком") препятствий в совершении указанных действий и принять от Ответчика (ООО "Обувь Ком") имущество в соответствии с условиями договора субаренды", и Заявитель подтверждает факт передачи Должником Заявителю помещения 22.01.2016 г.

В обоснование своих требований кредитор ссылается, в том числе, на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Вместе с тем, должником не нарушены условия ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у ООО "Дорадо" отсутствуют основания взыскания с должника арендной платы. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Дорадо" в размере 2 918 804,98 руб. являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-78556/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорадо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров