Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-5774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-8881/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 по делу N А34-1179/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича - Зык А.М. (паспорт, доверенность от 10.03.2017);

Чикуна Анатолия Васильевича - Зыкова О.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 оставлено без изменения, определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "КЗНО" Плешкова А.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утверждён Тимашков Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимашков В.А., податель апелляционной жалобы).

04.08.2016 конкурсный управляющий Тимашков В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Чикуну Анатолию Васильевичу (далее - Чикун А.В., ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника по платёжному поручению N 4120 от 18.12.2014 в размере 600 000 руб., по платёжному поручению N 4273 от 31.12.2014 в размере 92 260 руб. 30 коп., по платёжному поручению N 4282 от 31.12.2014 в размере 39 760 руб., по платёжному поручению N 4281 от 31.12.2014 в размере 778 095 руб., по платёжному поручению N 4283 от 31.12.2014 в размере 240 000 руб., по платёжному поручению N 4284 от 31.12.2014 в размере 2 732 144 руб. 56 коп., по платёжному поручению N 77 от 23.01.2015 в размере 14 224 руб. 94 коп., по платёжному поручению N 76 от 23.01.2015 г. в размере 87 178 руб. 34 коп., по платёжному поручению N 75 от 23.01.2015 в размере 60 986 руб. 29 коп., по платёжному поручению N 74 от 23.01.2015 в размере 2 руб. 05 коп., по платёжному поручению N 73 от 23.01.2015 в размере 5 681 руб. 10 коп., по платёжному поручению N 72 от 23.01.2015 в размере 2 510 900 руб., по платёжному поручению N 274 от 27.02.2015 в размере 993 100 руб., по платёжному поручению N 295 от 06.03.2015 в размере 791 970 руб., по платёжному поручению N 311 от 16.03.2015 в размере 269 521 руб. 37 коп., по платёжному поручению N 314 от 16.03.2015 в размере 112 847 руб. 03 коп., по платёжному поручению N 312 от 16.03.2015 в размере 2 188 руб. 03 коп., по платёжному поручению N 313 от 16.03.2015 в размере 768 443 руб. 57 коп., по платёжному поручению N 310 от 16.03.2015 в размере 270 000 руб., по платёжному поручению N 78 от 23.01.2015 в размере 444 887 руб. 10 коп., по платёжному поручению N 149 от 27.01.2015 в размере 30 000 руб. на общую сумму 10 846 829 руб. 86 коп. недействительными. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительной сделки, а именно: взыскать с Чикуна А.В. денежные средства в размере 10 846 829 руб. 86 коп. в пользу ООО "КЗНО", восстановить задолженность ООО "КЗНО" перед Чикуном А.В. в размере 10 846 829 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий Тимашков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ошибочны и это повлекло за собой принятие неверного судебного решения. Суд дал неверную оценку спорным переводам денежных средств как самостоятельным сделка. Оспариваемые перечисления являются взаимосвязанными сделками, потому что по характеру они однотипны, заключены с одним лицом с незначительным временным разрывом. Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так как Чикуном А.В. презумпции, установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергались, и содержащиеся в них обстоятельства фактически установлены оспариваемым определением, а именно: оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, так как денежные средства в размере 10 371 942 руб. фактически выбыли их конкурсной массы должника за три месяца до признания его банкротом, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено до 04.07.2017. Суд обязал конкурсного управляющего Тимашкова В.А. представить в суд кассовые книги должника за 2014 и 2015 годы с приложением платежных ведомостей по выдаче заработной платы и авансовых отчетов Чикуна А.В. в подтверждение расходования денежных средств, полученных из кассы и через расчетный счет должника, на нужды должника; договоры займа б/н от 08.08.2014, 24.11.2014, 07.11.2014, 14.11.2014, 25.11.2014, 17.10.2014, 31.12.2014, 23.01.2015, 27.02.2015, 26.01.2015, 06.03.2015, договор поручительства N 376п14/1 от 17.10.2014 и договор N 376/14/1 от 17.10.2014, указанные в назначении платежных поручений; Чикуну А.В. предложил представить договоры займа б/н от 08.08.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 14.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 31.12.2014, 23.01.2015, 27.02.2015, 26.01.2015, 06.03.2015, договор поручительства N 376п14/1 от 17.10.2014 и договор N 376/14/1 от 17.10.2014, указанные в назначении платежных поручений, а также доказательства выдачи займа и наличия финансовой возможности выдать денежные средства в размере 10 846 829 руб. 86 коп. по договорам займа.

В связи с нахождением судьи Хоронеко М.Н. в отпуске в составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Хоронеко М.Н. на судью Ершову С.Д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 судебное заседание отложено до 25.07.2017, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что Чикун А.В. оказывал финансовую помощь должнику ввиду участия в обществе, в результате перед ним была погашена задолженность все средства возвращены, тогда как иные кредиторы не получили удовлетворение, поведение Чикуна А.В. нельзя считать добросовестным. Денежные средства должнику поступили на счет, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Представитель Чикуна А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что договорами займа и уступки не располагает, поскольку все документы хранились у должника, займы предоставлялись в качестве финансовой помощи для расчетов по заработной плате, фактически заем был на сумму 7 206 064 руб. 48 коп., денежные средства предоставлялись неоднократно и возвращались должником, задолженность перед Чикуном А.В. была погашена полностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.12.2014 по 16.03.2015 с расчётного счёта ООО "КЗНО", открытого в ООО "Кстовский коммерческий банк", на расчётный счёт Чикуна А.В. произведено перечисление денежных средств в общем размере 10 846 829 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по операциям по счёту (л.д. 17-24).

13.04.2015 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление Брагина Евгения Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЗНО", соответственно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 20.07.2015 ООО "КЗНО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утверждён Тимашков В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что на даты совершения оспариваемых сделок у общества имелась просроченная непогашенная задолженность, что подтверждается решениями арбитражного суда, отметив, что Чикун А.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, следовательно, знал о наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами. Тимашков В.А. также просил применить последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что каждый спорный платёж не превышает 1% стоимости активов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела доказано, что сделки совершались в течении 3-х месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (06.03.2015) и после подачи (16.03.2015), на момент совершения сделок в указанный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись иные кредиторы, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, т.е. контрагент знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, суд отказывая в признании сделки недействительной посчитал данные сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает в указанной части выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Решением суда от 20.07.2015 о признании ООО "КЗНО" банкротом установлено, что активы должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 составляют 518 608 тыс. руб. Следовательно, в 2015 году 1% стоимости активов должника составлял 5 567 720 руб.

Указанные сделки совершены в короткий промежуток времени с 18.12.2014 по 16.03.2015 и являются, по сути, взаимосвязанными (возврат займа в пользу одного лица), соответственно, превышают 1% стоимости активов ООО "КЗНО", отражённых в его бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основными и дополнительными видами деятельности ООО "КЗНО" являются производство механического оборудования, оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства, торговля автотранспортными средствами и т.д.

В этой связи получение займа на столь значительную сумму не является сделкой, связанной с обычной хозяйственной деятельностью должника, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения неоднократно с Чикуном А.В. и иными лицами сделок по выдаче займа, которые позволили бы утверждать о получении должником займов на постоянной основе.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено (и это не отрицается конкурсным управляющим), что денежные средства фактически от Чикуна А.В. поступили на счет должника, то оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая, положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и принимая во внимание то обстоятельство, что Чикун А.В. согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве признан заинтересованным лицом по отношению к должнику (руководитель должника и участник с долей уставного капитала в размере 89,75 %), то Чикуну А.В. было безусловно известно о признаке неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения сделок и удовлетворению его требования преимущественно перед требованиями иных кредиторов (у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "ЭК "Восток" в размере 749 472 руб. 54 коп., ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в размере 786 991 руб. 97 коп., ОАО "ЭК "Восток" в размере 7 544 руб. 08 коп., ООО "КСС-Телеком" в размере 12 797 руб., ООО "Специнструмент - Т" в размере 157845 руб. 04 коп.).

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего ООО "КЗНО" Тимашкова В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При определении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства неоднократно передавались и возвращались от должника, всего в заем фактически было передано 7 206 064 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции в этом случае учитывает разъяснения в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что должник, в том числе оспаривал платеж должника в части погашения обязательства по договорам уступки в общей сумме 474 887 руб. 26 коп. (л.д.11).

Принимая во внимание, что данное погашение обязательства произошло также преимущественно, то в качестве применения последствий следует взыскать сумму 7 680 951 руб. 76 коп. ( 7 206 064 руб. 48 коп. + 474 887 руб. 26 коп.).

В остальной части в признании сделки недействительной и применении последствий следует отказать.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 7 680 951 руб. 76 коп., перечисленные должником в пользу Чикуна А.В., подлежат возврату последним в конкурсную массу ООО "КЗНО".

С учетом вышеизложенного, определение от 14.04.2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Возражения ответчика о том, что он действовал добросовестно выдавая заем должнику с целью погашения заработной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Чикун А.В. являлся участником общества с долей 89,75%, а потому предоставление заёма должнику фактически пополняет недостающие оборотные средства должника и увеличивает его размер уставного капитала. Следовательно, по отношению к неаффилированным кредиторам, вовлеченным в процедуру банкротства должника, поведение Чикуна А.В., получившего возврат средств преимущественно, в том числе с учетом уплаты процентов, нельзя считать добросовестным.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, сумма государственной пошлины - 6000 руб. подлежит взысканию с Чикуна А.В. в доход федерального бюджета.

Должник уплатил сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.04.2017, которая подлежит отнесению на Чикуна А.В. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2017 по делу N А34-1179/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" в сумме 7 680 951 руб. 76 коп. в пользу Чикуна Анатолия Васильевича.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чикуна Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" 7 680 951 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича отказать.

Взыскать с Чикуна Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Чикуна Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина