Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2017 г. N Ф03-4045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-5478/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4102/2017

на определение от 19.04.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-5478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН

2540201643, ОГРН 1142540003792)

о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826) по делу об административном правонарушении N 10703000-330/2015 от 16.02.2016,

при участии:

от ООО "Спецмаш": Гаращенко Р.Е., генеральный директор общества, протокол собрания учредителей общества N 2/14 от 15.04.2014, протокол внеочереднего общего собрания участников от 01.03.2017, паспорт;

от Хабаровской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество, ООО "Спецмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, тамрожня) о взыскании судебных расходов в размере 64 873,80 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по делу N А51-5478/2016.

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции взыскал с таможенного органа заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, признав обоснованными заявленные к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на чрезмерность заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

По утверждению апеллянта, при производстве по делу об административном правонарушении представитель общества Марченко В.С. неоднократно знакомилась с материалами административного дела, что свидетельствует о том, что при подаче заявления в суд представитель с материалами административного производства был знаком, дополнительных документов при производстве по делу в арбитражном суде не представлял. При таких обстоятельствах сумма истребуемых расходов в размере 7 000 руб. за изучение документов, получение дополнительных документов для подачи заявления в суд представляется апеллянту завышенной.

Расходы в размере 18 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, подбор и истребование необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзыв заинтересованного лица и др. также является, по мнению Хабаровской таможни, чрезмерной, поскольку составление возражений на отзыв согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг отдельно указано в перечне действий, следовательно, не имеет отношения к составлению процессуальных документов по делу, что также отдельно предусмотрено договором. По утверждению апеллянта, процессуальные документы при рассмотрении настоящего спора обществом (его представителем) не составлялись.

Также, предлагая отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, таможня указывает на то, что решение суда первой инстанции принято не в пользу общества, следовательно, составление апелляционной жалобы, повторяющей по существу содержание заявления, не требовало существенных затрат времени и усилий квалифицированного юриста.

Таможенный орган своего представителя в суд не направил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Поскольку таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 19.07.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-5478/2016 по заявлению общества об оспаривании постановления Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении N 10703000-330/2015 от 16.02.2016 ООО "Спецмаш" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 по настоящему делу вышеуказанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано обществом в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Форавто ДВ" (Исполнителем) и ООО "Спецмаш" (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015 N 564/15-01, по условия которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях и при исполнении решений суда.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что конкретные сроки оказания услуг согласовываются сторонами отдельно по каждой оказываемой услуге в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Также в дополнительных соглашениях определяются стоимость услуг и порядок их оплаты (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 9 от 10.03.2016 к Договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию в судебном порядке незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни N 10703000-330/2015 от 16.02.2016 о привлечении ООО "Спецмаш" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения сторонами согласован перечень услуг, который включает в себя изучение представленных Заказчиком документов и устное информирование Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовку и подачу необходимых документов в Арбитражный суд Приморского края, представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стоимость оказываемой услуги составляет 35 000 руб., из которых 7 000,00 руб. - изучение документов, получение дополнительных документов для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края; 10 000 руб. - составление заявления, подача заявления в суд, направление заявления заинтересованному лицу (Хабаровской таможне); 18 000 руб. - составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, подбор и истребование необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях независимо от их количества, составление возражений на отзыв заинтересованного лица в случае его подачи в суд и совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом по существу, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участие в заседании (заседаниях) суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению произведена ООО "Спецмаш" на основании счета на оплату от 08.09.2016 N КФР00000106 платежным поручением от 12.09.2016 N 927.

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору, дополнительному соглашению к нему и их оплаты сторонами подписан акт от 13.10.2016, согласно которому Заказчик выплатил Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб., а также платежным поручением от 23.09.2016 N 757 возместил ему расходы в сумме 29 873,80 руб., связанные с направлением представителя в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимости (пункт 4 Дополнительного соглашения N 9 от 10.03.2016) свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, предусмотренных вышеуказанным Дополнительным соглашением, испрашиваемая истцом (35 000 руб.), представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

Изучив материалы дела, коллегия исходит из того, что требование оплаты услуг по изучению документов, получению дополнительных документов для подачи заявления в суд не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов, включая составление заявления.

Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных Исполнителем юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Направление (подача) документов (заявления, иных процессуальных документов) в суд, иным лицам, участвующим в деле, не относится к юридическим услугам.

Как уже указывалось выше, Дополнительным соглашением сторонами отдельно предусмотрена оплата услуг по оставлению процессуальных документов, подбору и истребованию необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, за участие в судебных заседаниях независимо от их количества, составлению возражений на отзыв заинтересованного лица в случае его подачи в суд и совершению иных любых необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом по существу, составлению апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, за участие в заседании (заседаниях) суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что представителем ООО "Спецмаш" Марченко В.С. подготовлено заявление в арбитражный суд, письменные пояснения по делу, возражение на отзыв, а также возражение на отзыв таможни на апелляционную жалобу. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 21-23.06.2016 (до перерыва), 21-25.07.2016 (до перерыва), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2016.

Учитывая, что количество судебных заседаний стоимость спорных услуг не определяет, принимая во внимание, что как заявление, так и составленные представителем возражения и пояснения охватываются понятием процессуальных документов, а также то, что материалы административного дела представлены в материалы арбитражного дела таможенным органом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом коллегия отмечает, что условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ. В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с командировками представителя общества в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, на проезд и суточные расходы в общей сумме 29 873,80 руб. общество представило следующие документы: командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, квитанцию электронного авиабилета, посадочный талон, билет на аэроэкспресс авансовые отчеты.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены фактические расходы общества, связанные с обеспечением явки его представителя в суд, - транспортные расходы в сумме 24 673,80 руб. и суточные - 5 200 руб.

Факт участия представителя ООО "Спецмаш" Марченко В.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений статьи 168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения стоимость командировочных (суточных) расходов составляет 650 руб. за 1 день. Количество дней командировок Марченко В.С. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела согласно командировочным удостоверениям составило всего 8 дней.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов судебная приходит к выводу о необходимости возмещения таких расходов в полном объеме за счет таможенного органа.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с таможни в пользу общества судебных издержек по настоящему делу составляет 44 873,80 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-5478/2016 изменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" судебные расходы в сумме 44 873 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв