Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-22034/16 настоящее постановление отменено

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-85362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Руслан-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-85362/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ООО Корпорация "Руслан- 1" к АО "НС Банк" о взыскании 55 838 640 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.Е. по доверенности от 10.10.2016 г.;

от ответчика - Шергилова Н.В. по доверенности от 15.09.2016 г. N 365;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 55.838.640 руб. 63 коп., в том числе 27.832.066 руб. 75 коп. необоснованно списанных денежных средств и 28.006.573 процентов за пользование необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что банк не получал запросы от истца, поэтому у него не было оснований для списания денежных средств. На имеющихся в деле копиях запросов подпись от имени генерального директора Палозяна А.Т. выполнена не им.

Определением от 08 сентября 2016 года жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 октября 2016 года.

11 октября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель ООО Корпорация "Руслан-1" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия исходя из представленных в обоснование иска доказательств считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Учитывая сложившуюся арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09), не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых истцом для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (далее - Корпорация, Истец) и акционерным обществом "НС БАНК" (далее - Банк, Ответчик) 09 февраля 2012 г. был заключен договор банковского счёта N 338712/ДБС 20120209 (далее -Договор банковского счёта).

Данный договор был расторгнут в судебном порядке по требованию ООО Корпорация "Руслан-1" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-160039/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016.

Истец утверждает, что за время действия Договора банковского счёта Банком

систематически осуществлялись незаконные действия по списанию сумм денежных средств с расчетных счётов Истца якобы в качестве банковских комиссий.

В частности, Банком осуществлялись следующие списания денежных средств:

1. Списание с расчетного счёта 00000000579 от 15.04.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (исх. 07-1/431 от 15.04.2013) вх.д 84233834 от 15.04.2013. Сумма: 1 051 404, 82 рублей.

2. Списание с расчетного счёта 00000000594 от 16.04.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (исх. 07-1/457 от 16.04.2013) вх.д. 84393154 от 16.04.2013. Сумма: 421 540, 60 рублей.

3. Списание с расчетного счета 00000000684 от 24.04.2013 "Комиссия за предоставление справки по оборотам" (исх. 07-1/495 от 24.04.2012) вх.д. 85075435 от 24.04.2013 г. Сумма: 1 473 638, 38 рублей.

4. Списание с расчетного счета 00000000694 от 29.04.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (исх. 07-1/521 от 29.04.2013) вх.д. 85429709 от 29.04.2013. Сумма: 988 962, 21 рублей.

5. Списание с расчетного счета 00000000738 от 13.05.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств (исх. 07-1/549 от 06.05.2013) вх.д. 159376 от 06.05.2013. Сумма: 5 940 439, 66 рублей.

6. Списание с расчетного счета 00000000780 13.05.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению денежных средств" (исх. 07-1/580 от 13.05.2013) вх.д. 123630 от 13.05.2013. Сумма: 2 365 155, 55 рублей.

7. Списание с расчетного счета 00000000864 от 20.05.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению денежных средств" (исх 07-1/657 от 20.05.2013) вх.д. 108594 от 20.05.2013. Сумма: 5 367 729, 60 рублей.

8. Списание с расчетного счета 00000001077 от 05.06.2013. "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (Исх. 07-1/730 от 05.06.2013) вх.д. 7774 от 20.06.2013. Сумма 140 556, 74 рублей.

9. Списание с расчетного счета 00000001205 от 20.06.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (Исх 07-1/788 от 20.06.2013) вх.д. 7774 от 20.06.2013. Сумма 935 002, 35 рублей.

10. Списание с расчетного счета 00000001492 от 16.07.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (исх. 07-1/909 от 16.07.2013) вх.д. 78012 от 16.07.2013. Сумма: 1 102 428, 35 рублей.

11. Списание с расчетного счета 00000002182 от 23.09.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (Исх. 07-1/1282 от 23.09.2013) вх.д. 106444 от 23.09.2013. Сумма 1 956 413, 98 рублей.

12. Списание с расчетного счета 00000002757 от 11.11.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (Исх. 07-1/1629 от 11.11.2013) вх.д. 16081 от 11.11.2013. Сумма: 25 150, 49 рублей.

13. Списание с расчетного счета 00000003150 от 30.12.2013 "Комиссия за предоставление справки по движению средств" (Исх. 07-1/1944 от 30.12.2013) вх.д. 15378 от 30.12.2013. Сумма: 6 063 644,02 рублей.

Всего списано: 27 832 066 рублей 75 копеек.

В свою очередь, истец утверждает, что за выдачей данных справок он не обращался, о факте списания узнал в связи со сменой генерального директора и проведенной ревизией всей документации.

Денежные средства были списаны Банком в качестве комиссии за предоставление справки по движению средств или комиссии за предоставление справки по оборотам тогда как истец указывает на то, что в указанные даты Истцом сведения о движении денежных средств не запрашивались, справки Банком не предоставлялись. Списание денежных средств происходило без правового основания и, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Ответчик указывает, что в рамках заключенного договора в соответствии с п. 2.1.10 банк обязуется клиенту и третьим лицам по письменному указанию клиента выдавать справки о наличии у него расчетного счета и других счетов, остатке средств на них произведенных операция.

Указанные справки выдаются банком бесплатно.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с действующими тарифами банка. Пунктом 2.2.2.банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке со счетов клиента банковскую комиссию в соответствии с тарифами банка, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента.

Тарифами банка предусмотрена услуга по выдаче справки о движении денежных средств за определенные даты и среднедневных остатков за указанные даты. Размер комиссии за выдачу такой справки составляет 0,9 % от суммы указанных средств.

На протяжении 2013 года от Истца регулярно поступали запросы о предоставлении справок о движении денежных средств (кредитовые обороты) за определенные даты и среднедневных остатков за указанные даты.

11.04.2013 Ответчику от Истца поступил запрос о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 04.06.2012, 31.08.2012 и за период с 29.03.2012 по 09.04.2012, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 15.04.2013 N 07-1/431 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 1051404,82 рубля. 12.04.2013 Ответчику от Истца поступил запрос N 366/173 о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 17.01.2013.

Ответчик исходящим письмом от 16.04.2013 N 07-1/457 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 421540,60 руб.

25.04.2013 Ответчику от Истца поступил запрос о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за период с 05.02.2013 по 04.03.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 24.04.2013 N 07-1/495 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 1473638,38 руб.

11.04.2013 Ответчику от Истца поступил запрос о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 04.06.2012, 31.08.2012, с 29.03.2012 по 09.04.2012, период с 11.01.2013 по 28.01.2013, 05.02.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 29.04.2013 N 07-1/521 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 988962,21 руб.

06.05.2013 Ответчику от Истца поступил запрос о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810900002010158 за период с 10.02.2012 по 11.03.2012, за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и за 02.10.2012. Ответчик исходящим письмом от 06.05.2013 N 07-1/549 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 5940439,66 руб.

13.05.2013 Ответчику от Истца поступил запрос N 066/233а о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за период с 28.02.2013 по 25.03.2012, а также о среднедневном остатке за указанный период. Ответчик исходящим письмом от 13.05.2013 N 07-1/580 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. Тарифов Банка в сумме 2365155,55 руб. информации о кредитовых оборотах по счету за период с 01.03.2013 по 23.04.2012, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 20.05.2013 N 07-1/657 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 5367729,60 руб.

29.05.2013 Ответчику от Истца поступил запрос N 006/289 о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 08.04.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 05.06.2013 N 07-1/730 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 140556,74 руб.

20.06.2013 Ответчику от Истца поступил запрос N 20-06/04 о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 22.05.2013, 28.05.2013, 17.06.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 20.06.2013 N 07-1/788 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 935002,35 руб.

16.07.2013 Ответчику от Истца поступил запрос о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 03.07.2013, 08.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 16.07.2013 N 07-1/909 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 1102428,35 руб.

23.09.2013 Ответчику от Истца поступил запрос N 614 о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 12.09.2013, 02.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 10.07.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 23.09.2013 N 07-1/1282 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 1956413,98 руб.

11.11.2013 Ответчику от Истца поступил запрос N 614 о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за 16.01.2013, 08.02.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 11.11.2013 N 07-1/1629 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 25150,49 руб.

30.12.2013 Ответчику от Истца поступил запрос о предоставлении информации о кредитовых оборотах по счету N 40702810600000001838 за период с 02.12.2013 по 05.12.2013, с 09.12.2013 по 13.12.2013, с 18.12.2013 по 27.12.2013, а также о среднедневном остатке за указанный период.

Ответчик исходящим письмом от 30.12.2013 N 07-1/1944 предоставил соответствующую информацию. За предоставление соответствующей справки с расчетного счета Истца Банком была удержана комиссия в соответствии с п. 1.17.8 Тарифов Банка в сумме 6063644,02 руб.

Таким образом, утверждения Истца о том, что в указанные даты Истцом сведения о движении денежных средств не запрашивались, а справки Банком не предоставлялись, опровергаются представленными Банком доказательствами о том, что Истец неоднократно в течение 2013 года запрашивал необходимую для его хозяйственной деятельности информацию.

Все запросы выполнены от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Палозяном А.Т.

Более того, пункт 1.17.8 Тарифов, устанавливающий комиссию в размере 0,9% от суммы средств (по кредитовым оборотам) был предусмотрен в Тарифах банка, начиная с 2008 года.

Указанный пункт тарифов не менялся Банком и существовал и на дату заключения Договора банковского счета с Истцом.

Кроме того, данный тариф не относится к индивидуальным и применяется ко всем клиентам Банка. Тарифы Банка за период с 2008 по 2013 год приобщены к материалам дела.

Ссылка Истца на тарифы других крупных банков, которые были приведены в иске, не может быть принята во внимание, т.к. они являются несопоставимыми.

В таблице Истцом приведены типичные банковские тарифы за оказание иных банковских услуг, не аналогичных той услуге, которая была оказана Ответчиком Истцу, Такая услуга как выдача справки о движении денежных средств (кредитовые обороты) за определенные даты и среднедневных остатков за указанные даты не является обязательной услугой, которую банк обязан предоставить в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности", а представляет собой дополнительную услугу банка по выбору и анализу осуществленных оборотов по счету, т.к. она связана с большим объемом ручной выверки информации по счету, не часто запрашивается. Кроме того, данная услуга не была навязана Истцу, а учитывая частоту запросов, видимо, необходима в хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, клиент, обладая, установленным п. 2.1.10, п. 2.4.1 Договора банковского счета правом получения выписок по счету, документов, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращения в Банк с письменными запросами, а так же регулярно используя систему "Клиент-Банк", не обратился в установленный срок в Банк с указанием о возможных неправильно списанных суммах.

Между тем, пунктом 2.3.8 Договора банковского счета предусмотрена обязанность Клиента информировать Банк об ошибочно произведенных операциях по счету. В течение 10 дней со дня совершения операций по счету сообщать свои замечания по выписке. Если Клиент не предоставил свои замечания в указанный срок, выписка, и соответственно, операции по счету считаются подтвержденными.

Информация по движению денежных средств запрашивалась Истцом неоднократно с апреля по декабрь 2013 года. Никаких замечаний по выписке по банковскому счету Истцом предъявлено не было.

Более того, в обязанности Клиента входит подтверждение остатка на счете на 1 января (п.2.3.9 Договора). В случае не предоставления до 20 января подтверждающего документа, остаток по счету считается подтвержденным.

Согласно представленным в материалы дела Описи N 14/30-01-08 "Подтверждение сальдо на 01 января 2014 года по расчетным счетам клиентов", Истец подтвердил, что по состоянию на 01.01.2014 г. остатки счетов ООО "Корпорация "Руслан-1" показанные в выписках по счетам проверены по данным учета организации. Истец подтвердил, что проверив по выпискам все записи, он установил, что они сделаны Банком правильно и что указанные остатки полностью соответствуют остаткам, выведенным по самостоятельному учету организации. Таким образом, все действия Истца в период списания комиссий с апреля 2013 года по декабрь 2013 года (неоднократные письма о предоставлении услуги, подтверждение остатков на конец года, отсутствие писем о снижении размера комиссии) свидетельствуют о признании им размера списанного комиссионного вознаграждения Банка.

Кроме того, Истец не обращался в Банк с просьбой установления ему индивидуального тарифа по данной услуге, мотивируя такую просьбу слишком большим размером комиссий, не просил установить более низкий процент комиссии. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что Истец был полностью согласен с установленными тарифами. Между тем, изменение тарифов путем установления Клиенту индивидуального тарифа практикуется в Банке, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями других клиентов с просьбами об уменьшении тарифов либо установления индивидуальных тарифов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что списание денежных средств произведено за период апрель - декабрь 2013 года, в соответствии с п. 2.3.8. договора клиент обязан информировать банк об ошибочно произведенных операциях по счету.

Если в течение 10 дней банку замечания не поступили, операция считается подтвержденной.

Таким образом, суд полагает, что при отсутствии возражений со стороны истца относительно списаний денежных средств в период с апреля по декабрь 2013 в заявленном размере, оспариваемые действия ответчика являются обоснованными и правомерными.

Довод истца о том, что генеральный директор истца не подписывал запросы на предоставление спорных справок и их не получал, судом отклоняется, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец должен был отреагировать на списание со счета комиссии согласно тарифам банка. В настоящем случае истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что спорные услуги были им заказаны и соответственно оплачены по действующим тарифам банка.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя об экспертизе, истец представил заключение специалиста, которое было проведено в результате исследования по фотокопиям с фотокопий.

Вместе с тем, суд учитывает, что запросы спорных справок от имени истца подписал генеральный директор Палозян А.Т., который в настоящее время является единственным участником общества - истца, однако истец не заявил о вызове его в качестве свидетеля, что предлагалось, а так же не представил Палозяну А.Т. спорные копии справок на обозрение.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, предполагая, что списание спорных денежных средств производилось банком незаконно, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять все необходимые действия для урегулирования спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы, о том, что банк не получал запросы от истца, поэтому у него не было оснований для списания денежных средств, поскольку суд не затребовал оригиналы запросов, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

На протяжении 2013 года от истца регулярно поступали запросы о предоставлении справок о движении денежных средств (кредитовые обороты) за определенные даты и среднедневных остатков за указанные даты.

Таким образом, утверждения Истца о том, что в указанные даты Истцом сведения о движении денежных средств не запрашивались, а справки Банком не предоставлялись, опровергаются представленными Банком доказательствами о том, что Истец неоднократно в течение 2013 года запрашивал необходимую для его хозяйственной деятельности информацию. Все запросы выполнены от имени юридического лица его единоличным исполнителем.

Клиент, обладая, установленными п. 2.1.10, и. 2.4.1 Договора банковского счета правом получения выписок по счету, документов, на основании которых осуществлялись операции по счету, обращения в Банк с письменными запросами, а так же регулярно используя систему "Клиент-Банк", не обратился в установленный срок в Банк с указанием о возможных неправильно списанных суммах.

Более того, в обязанности Клиента входит подтверждение остатка на счете на 1 января (п.2.3.9 Договора). В случае не предоставления до 20 января подтверждающего документа, остаток по счету считается подтвержденным.

Таким образом, все действия Истца в период списания комиссий с апреля 2013 года по декабрь 2013 года (неоднократные письма о предоставлении услуги, подтверждение остатков на конец года, отсутствием писем о снижении размера комиссии) свидетельствуют о признании им размера списанного комиссионного вознаграждения Банка.

Предполагая, что списание спорных денежных средств производилось банком незаконно, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять все необходимые действия для урегулирования спорных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-85362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова