Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-306/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вагоноремонтный завод", АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-306/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-9)

по иску АО "ФГК" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600, 680014, Хабаровский край, Хабаровск г., Восточное шоссе, д. 41)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124)

о взыскании 66.457 руб. 87 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 55.261 руб. 53 коп. убытков, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2016 г. с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы 27.255 руб. 48 коп. убытков, 2.000 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит довзыскать сумму убытков. Ответчик просит отказать во взыскании убытков полностью.

Стороны судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 23/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.2 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.3.-6.5 Договора.

Вагоны N N 24488876, 67773556, 24485732, 67631663, 21631346 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на общую сумму 55.261 руб. 53 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается пл.поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.4.3 Договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод Ответчика относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор, который регулирует взаимоотношение сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного и буквального толкования вышеприведенных норм права следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт ф.ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).

Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Таким образом, ВРЗ предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента). ЗАО "ВРЗ" своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновго лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

В соответствии с подпунктом б) п.1 Указаний "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", утв. МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г., ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии, при промежуточной ревизии - до следующей промежуточной или полной ревизии.

Согласно условиям Договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы при полной ревизии колесных пар до следующей полной ревизии, то есть 5 лет для колесных пар грузовых вагонов (Указание МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. и Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 01.04.2001 г.).

При капитальном ремонте, депо Ответчика должно выполнить работы на колеснороликовом участке.

После капитального ремонта депо Ответчика должно провести выходной контроль, в том числе полное освидетельствование колесных пар.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм для контроля качества подкатываемых колесных пар

устанавливается система их осмотра и ремонта (п.12.1.1), которая предусматривает проведение обыкновенного освидетельствования при каждой подкатке колесных пар (п.12.4.1.1), включающего:

- входной и выходной контроль вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках,

-техническое диагностирование буксовых узлов,

-восстановление профиля катания колес.

При среднем ремонте колесных пар производят:

-обмывку колесных пар, корпусов букс

-демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию);

-ремонт подшипников роликовых цилиндрических -восстановление профиля поверхности катания колес

-контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар на соответствие нормам, установленным и приведенным в таблице 12.1,

-выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках.

При текущем ремонте колесных пар производят:

- входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках.

- техническое диагностирование буксовых узлов

- производят проверку качества смазки в передней части буксы

Невыполнение данных указаний является серьезной угрозой безопасности движения поездов на железных дорогах.

Таким образом, при капитальном ремонте должны быть продиагностированы и отремонтированы все колесные пары данного вагона.

Ссылка ответчика на прилагаемые к отзыву документы не состоятельна, так как стороны при ведении рекламационно-претензионной работы договорились, что вестись она будет в соответствии с Регламентом и условиями заключенного Договора.

Регламент отсылает стороны в определении типа и характера возникновения неисправности к Отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005", а не какому иному документу, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений в отзыве.

Каких либо документальных доказательств, того, что выявленные ВЧДЭ технологическая неисправность имела характер эксплуатационной, либо полученной при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии предоставлено не было.

То есть, заявленные требования Истца о возмещении убытков, причиненных некачественным плановым ремонтом вагона N 67773556 являются законными и обоснованными.

Довод ответчика, об отсутствии его ответственности по вагону N 67773556 (отцепка по коду 150 - грение буксы по внешним признакам) по тем основаниям, что вагон ранее отцеплялся в текущие ремонты не может быть принята по следующим основаниям:

Ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь в отзыве на то, что данный вагон ранее отцеплялся в ремонт, и соответственно прекратились его гарантийные обязательства по выполненному деповскому ремонту.

Действительно, данный вагон проходил текущие отцепочные ремонты по эксплуатационным неисправностям, то есть по тем дефектам, которые возникли в ходе эксплуатации вагона, а не по технологической (дефект/неисправность возникшая вследствие некачественно выполненного ремонта, модернизации, постройки вагона) то есть отличной от той, за ремонт которой Истцом были предъявлены требования о возмещении расходов, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона, актом рекламацией.

Согласно п.11 РД 32 ЦВ 094-2010, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦБР-756.

В соответствии с п.18.1. и п.18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ф.ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется актрекламация ф.ВУ-41.

С учетом вышеизложенного, ответчик необоснованно оперирует тем обстоятельством, что указанный вагон якобы отцеплялся в ТОР повторно.

Согласно приведенным выше доводам, текущий отцепочный ремонт (ТОР, ТР-2, ТЕК 2) по факту чего в установленном порядке был оформлен акт-рекламация, при этом текущий отцепочный ремонт по дефектному узлу (детали) ранее не проводился, что соответствует данным справки формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов.

Каких либо документальных доказательств того, что выявленная ОАО "РЖД" неисправность имела не гарантийный характер ответчиком, ни в ходе расследования случая отцепки в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии предоставлено не было.

Данная позиция истца поддержана кассационной инстанцией - Постановлением АС Московского округа от 12.01.2016 г. по д.N А40-69994/2015.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с ЗАО "ВРЗ" затрат по вагону, которые в межремонтный период отцеплялся в ТОР являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагону N 67631663, не может быть принят по следующим обстоятельствам:

Вагон N 667631663, был отцеплен с технологической неисправностью - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали (код - 410).

Данный довод не соответствует обстоятельствам произошедшего и материалам дела, так как вагону был дан капитальный ремонт, то есть ответчиком должны были быть произведены по ремонту тормозной системы (проведены работы на автоконтрольном пункте по ремонту тормозов), а вышедшая из строя деталь - тройник воздухопровода тормозной магистрали является составной частью тормозной системы

Неисполнение, (ненадлежащее) исполнение руководящих документов по капитальному ремонту вагонов можно расценивать так же как грубейшее нарушение руководящих документов по ремонту тормозного оборудования.

Согласно пункту 1.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 54 от 18-19 мая 2011 г.) (далее - Руководство 732-ЦВ-ЦЛ), ремонт тормозного оборудования вагонов (далее - тормозное оборудование) производится в контрольных пунктах автотормозов (далее - АКП) и (или) автоматных отделениях (далее - АО), аттестованных в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, проверку качества ремонта, приемку и испытание после ремонта тормозного оборудования, подготовку тормоза вагона к приемке производит руководитель подразделения, производившего ремонт тормозного оборудования, или иное должностное лицо, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти обязанности. Приемку тормозного оборудования на отремонтированном вагоне, в том числе испытание тормоза вагона, осуществляет должностное лицо, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти обязанности и аттестованное на право приемки тормозного оборудования на вагоне.

Согласно пункту 1.3 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, после приемки тормоза отремонтированного вагона в учетной книге, установленной формы, производится соответствующая запись за подписью лица, производившего подготовку тормоза вагона к приемке и лица, выполнявшего приемку.

Разделом 2 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, установлен объем ремонта тормозного оборудования при деповском ремонте. Так пунктом 2.3.1 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, при капитальном ремонте с вагона демонтируется все тормозное оборудование, детали его крепления, предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов. Все снятое с вагона тормозное оборудование должно быть направлено для осмотра, ремонта и испытания в соответствующие ремонтные подразделения.

Снятые с вагона предохранительные (поддерживающие) устройства, поводки выпускных клапанов должны быть направлены для осмотра и ремонта в соответствующие ремонтные подразделения.

У предохранительных и поддерживающих устройств не допускается наличие изломов, трещин, деформации, износ рабочих поверхностей.

Согласно пункту 1.4 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ, исправное действие тормоза (тормозного оборудования) отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тормозной системы. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо Подрядчика (ЗАО "ВРЗ"). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (ЗАО "ВРЗ") гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

То есть требования Истца заявленные по вагону N 67631663 являются законными и обоснованными.

Довод Ответчика о том, что Истцом необоснованно заявлены по отдельным работам и услугам, а именно: в размер убытков включены услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб. считаем также несостоятельным.

Требование о возмещении данных расходов - правомерно, так как в силу пункта п.6.3.3, п.6.4.2 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, суд обоснованно соглсился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Вагон N 24488876 отцеплен по технологической неисправности - трещина или излом боковой рамы (код - 205).

Акт рекламации по случаю отцепа вагона N 24488876 составлен 31.01.2015 года, однако вагон был выпущен из ремонта 30.01.2015 года, то есть акт-рекламации составлен после того как вагон был выпущен из ремонта. Таким образом, расследование и составление документов со стороны вагонного эксплуатационного депо проводилось в отсутствии вагона в вагонном хозяйстве без представителя ЗАО "Вагоноремонтный завод".

- В актах рекламации по данному вагону указано, что обнаружена сквозная раковина в верхнем углу.

Согласно ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения" раковины

бывают газовые, ситовидные, усадочные, песчаные, шлаковые. Но в любом случае, согласно

этого же ГОСТа: раковины - это несплошности в теле отливки, возникающие при самом процессе отливки.

Согласно разъяснениям ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 09.07.2012 г. (N нш-08/280) неразрушающий контроль литых боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов при их изготовление проводится с целью выявления литейных дефектов, которые могут возникнуть в них при изготовлении.

Неразрушающий контроль литых боковых рам и надрессорных балок при плановых видах ремонта в вагонных ремонтных депо и на заводах проводится с целью обнаружения дефектов эксплуатационного происхождения (усталостных трещин) в соответствии с требованиями руководящих документов. На литых деталях, прошедших приемочной контроль на предприятии-изготовителе, недопустимые литейные дефекты изготовления (поры и раковины) должны отсутствовать.

Из вышеуказанного следует, что боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях браковке не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями, а согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Технические двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет.

Таким образом, Ответчик не несет ответственности за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом - изготовителем.

В материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе забракованных рам тележек вагонов (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств Истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации забракованных боковых рам тележек, а, соответственно, и пропорционального уменьшения заявленной суммы убытков.

Кроме того, боковая рама N 38492 на вагоне N 24488876 в процессе ремонта не устанавливались.

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Ответчиком по договору дается гарантия на выполненные работы и поставленные им свои детали, (раздел 2.16 договора).

Вагон N 24485732 отцеплен по технологической неисправности - по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код-225).

На момент отцепки пробег вагона N 24485732 составил 62 814 км, то есть вагоны неоднократно готовились к погрузочно-выгрузочным операциям. Согласно п.4.1. Руководящего

- документа. Подготовки грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р тележки вагонов, прошедших подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации". При неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении обнаружены не были.

Представленный в материалы дела акт-рекламации, составленный ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, с учетом того, что на протяжении примерно 62 814 км вагоны многократно осматривались работниками ОАО "РЖД", дефекты отсутствовали.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённые приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - "Правила") железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочноразгрузочным работам, должен своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии. Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения N 5 Правил), т.е. в нашем случае ОАО "РЖД" и его вагонные подразделения. Пунктами 30-32 Приложения N 5 Правил прямо указано как производиться техническое обслуживание, что должно проверяться, выявление неисправностей и организация безотцепочного ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного, указанная отцепка вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов, обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-306/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев