Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-10183/18

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9894/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-121130/15

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТатЮрИнвест" в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-121130/15, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Каркаде" к ИП Латыпову Альберту Газизяновичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко А.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Латыпову Альберту Газизяновичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 34 302 руб. 79 коп., пени в размере 3 738 руб. 18 коп., процентов в размере 9 606 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТатЮрИнвест" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121130/15 от 31.08.2015 отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции ООО "ТатЮрИнвест" указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы отклонил, возражал против ее удовлетворения, просил производство по ней прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд (в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции) во всех случаях должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Ст. 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным упомянутым Кодексом.

То есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 суд высшей инстанции разъяснил, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "ТатЮрИнвест".

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ТатЮрИнвест", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, он узнал о вынесенном решении 12.01.2015, однако направил апелляционную жалобу в суд только 09.02.2016, то есть почти спустя месяц, в то время как срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного судопроизводства составляет десять дней.

При этом заявителем не приведено уважительных причин, по которым он был лишен возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ТатЮрИнвест" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-121130/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов