Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31163/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-56915/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-153827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мегапринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-153827/15,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1250) в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЛОРИНА 2001"

(ОГРН 1027739003710, 117342, Москва, ул. Введенского, д. 24Б) к ООО "Мегапринт"

(ОГРН 1127747173190, 117342, Москва, ул. Введенского, д. 24Б) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калоева Е.В. по доверенности от 03.12.2015 г.;

от ответчика: Авдонкин Р.В. по доверенности от 23.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 306 060 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N А159/14 от 01 июня 2014 года, расходы на приведение помещения в надлежащее состояние в размере 73 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 306 060 руб., расходы на приведение помещения в надлежащее состояние в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 791 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А159/14 от 01 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование часть нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на правах собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 24Б.

Факт передачи ответчику установленного договором аренды помещения подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи помещения от 01.06.2014, удостоверенными печатями истца и ответчика.

Согласно п. 3.1. договора за аренду нежилого помещения, указанного в п.1.2. договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 405 500 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 306 060 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно, включая требование о взыскании расходов на приведение помещения в надлежащее состояние в размере 73 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.8, 21, 45).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты сверки подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность представить письменные возражения в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-153827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский